Het minimum interprofessioneel salaris (SMI) verwijst naar een maximumloon, hieronder geregeld door de wet, dat een werknemer zou moeten verdienen. Met andere woorden, het geeft het minimum aan dat een werknemer wettelijk moet worden betaald.
Er zijn veel economische theorieën over de voor- en nadelen van het instellen van een minimumloon. We gaan ze in detail analyseren.
Voordelen van het minimumloon
Er zijn verschillende argumenten voor het minimumloon. Dit zijn de belangrijkste:
- Het is sociaal gunstig omdat het instellen van een minimumloon het inkomen van werknemers met een laag inkomen verhoogt. Zo hebben alle werkende burgers voldoende koopkracht om een menswaardig leven te leiden.
- Door hogere lonen te hebben, wordt de binnenlandse consumptie verhoogd: dit versterkt de totale vraag, stimuleert de economische groei, verhoogt de productie en de daaropvolgende generatie van werkgelegenheid.
- Hulp voor de verdeling van rijkdom: het kapitaal dat voor bedrijfswinsten zou worden gebruikt, zal worden gebruikt om arbeiders te betalen.
- Elimineer onzekerheid en arbeidsuitbuiting, want er is niemand die minder dan een bepaald bedrag vraagt.
In de eerste plaats is er een maatschappelijk argument dat stelt dat een salaris lager dan een bepaald bedrag niet voldoende is om de kosten te kunnen dragen die nodig zijn om een fatsoenlijk leven te leiden, zoals het vermogen om een huis te hebben en een gezin te stichten in omstandigheden.
SMI-aanhangers stellen dat het instellen van een minimumloon zou leiden tot een toename van de binnenlandse consumptie door een dubbel effect: aan de ene kant zou een verhoging van het nominale inkomen van de werknemers hun koopkracht verbeteren; Aan de andere kant zou een herverdeling van inkomen naar de meest achtergestelde sectoren de bestedingen stimuleren vanwege de hogere marginale consumptieneiging van deze groepen.
Een verhoging van de SMI zou dus de totale vraag via de binnenlandse consumptie versterken en daardoor het herstel van de productie en de werkgelegenheid versterken.
Op dezelfde manier stellen zij dat een hogere SMI ook belangrijke herverdelende effecten zou hebben zonder dat er fiscale inspanningen nodig zijn. Volgens deze analyse worden de middelen die door bedrijven worden toegewezen om de salarisverhoging te dekken, afgetrokken van de bedrijfswinsten. Dit betekent dat de laagstbetaalde werknemers een inkomen zouden ontvangen dat anders naar de eigenaren zou gaan, die doorgaans een hoger inkomen genieten. Op deze manier zou een verhoging van de SMI bijdragen aan het verminderen van sociale ongelijkheden zonder dat hiervoor overheidsuitgaven nodig zijn, zoals het geval is bij veel sociale beleidsmaatregelen voor dit doel.
Zonder minimumloon zouden de lonen zeer precair kunnen zijn omdat het aan de werkgever zou zijn om het loon vast te stellen. Het lijkt erop dat op deze manier de arbeidsmarkt het aantal mensen dat wil werken in evenwicht brengt met degenen die willen aannemen. Houd er echter rekening mee dat werknemers met zulke lage lonen misschien niet willen werken. Daardoor zou de onzekerheid op het werk toenemen, wat de productiviteit en het concurrentievermogen zou kunnen aantasten.
Ten slotte bevestigen de verdedigers van de SMI dat het bestaan van een minimumloon een effectief instrument is in de strijd tegen arbeidsuitbuiting, aangezien het de positie versterkt van werknemers die anders moeilijkheden zouden hebben bij het onderhandelen over hun loon. Tegelijkertijd zou een hogere SMI de vorming van menselijk kapitaal helpen vergroten en tijdelijke werkgelegenheid verminderen, aangezien werkgevers vaak meer openstaan voor investeringen in beter betaalde werknemers op de lange termijn.
Nadelen van het minimumloon
De SMI staat echter ook open voor minder positieve analyses. De drie belangrijkste argumenten tegen het minimumloon zijn als volgt:
- Het effect op de consumptie is alleen nuttig op de korte termijn en het enige effect op de middellange termijn is het genereren van inflatie. Dit vermindert de koopkracht van mensen met een laag inkomen die afhankelijk zijn van vaste uitkeringen, zoals gepensioneerden en werklozen.
- Het minimumloon verhoogt de werkloosheid: minder bedrijven kunnen personeel aannemen, omdat dat zou betekenen dat ze meer moeten betalen dan de werknemers met dat werk kunnen genereren. Door de bedrijfswinsten te verlagen, vermindert u bovendien het vermogen voor nieuwe medewerkers.
- Het genereert een toename van de ondergrondse economie, als er arbeiders zijn die voor minder dan het minimumloon willen werken.
We gaan de drie belangrijkste nadelen in detail analyseren:
Ten eerste wijzen de tegenstanders van het minimumloon erop dat het positieve effect op de consumptie pas op korte termijn zou plaatsvinden, aangezien de gestegen arbeidskosten uiteindelijk zouden worden doorberekend in de prijzen (inflatie genererend) en arbeiders macht zouden verliezen. macht die ze in eerste instantie zouden hebben gewonnen.
Daarna kon de binnenlandse consumptie dankzij de monetaire illusie slechts licht verbeteren en zouden de autoriteiten maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat ze in een vicieuze cirkel van inflatie en loonherzieningen terechtkomen.
Aan de andere kant zijn de herverdelende effecten van de SMI ook niet duidelijk, aangezien de verdedigers ervan aannemen dat het minimumloon zakelijke voordelen aftrekt die anders in handen zouden vallen van eigenaren met een hoger inkomensniveau. Ze vergeten echter dat deze winsten vaak opnieuw in het bedrijf worden geïnvesteerd (waardoor de omstandigheden van de werknemers zelf worden verbeterd) en dat veel van de aandeelhouders in werkelijkheid mensen zijn met een gemiddeld of zelfs laag inkomen. Bovendien zou de inflatie die door een hogere SMI wordt gegenereerd, de koopkracht kunnen verminderen van sectoren met een laag inkomen die afhankelijk zijn van vaste uitkeringen, zoals gepensioneerden of werklozen die overleven dankzij overheidssteun.
Bovendien kan worden betoogd dat een te hoge SMI een nadelig effect kan hebben op de werkloosheid, omdat het de laagstbetaalde werknemers van de arbeidsmarkt zou kunnen verdrijven. Als er echter geen minimumloon is, of het is erg laag, zouden bedrijven werknemers minder betalen, en op deze manier zouden ze, met lagere arbeidskosten, meer personeel willen aannemen, wat de werkloosheid zou verminderen.
Dit betekent bijvoorbeeld dat een minimumloon van 2.000 euro de toegang tot een baan zou belemmeren voor iedereen die dat bedrag niet voor zijn werk kan eisen. Om het simpele feit dat het een lagere waarde toevoegt aan het bedrijf. Dat wil zeggen, het inkomen dat de werknemer voor het bedrijf genereert, is lager dan het salaris dat het bedrijf voor het werk moet betalen. Als dit bovendien in de loop van de tijd aanhoudt en met veel werknemers in hetzelfde bedrijf gebeurt, kan deze situatie leiden tot faillissement en kunnen alle werknemers van het bedrijf hun baan verliezen.
Hierdoor kan de schaduweconomie toenemen. In veel gevallen (vooral in minder ontwikkelde landen) leidt een stijging van de SMI, die de evolutie van de reële productiviteit niet volgt, alleen maar tot het bevorderen van zwart werk en heeft het weinig impact op het leven van de werknemers. Het minimumloon kan dus uiteindelijk juist degenen schaden die het moet helpen.
