Terwijl Oost-Europese landen blijven groeien, worstelen sommige van hun zuiderburen nog steeds om uit de economische crisis te komen. We analyseren de evolutie van hun economieën vanuit het perspectief van de wisselkoers en hun respectieve productiemodellen.
Op de Europese top op 3 februari in Malta hebben de leiders van de Unie het idee van een Europa met verschillende snelheden naar voren gebracht. Gezien de gegevens zou de analyse correct zijn, aangezien het moeilijk te ontkennen is dat elk regionaal blok op een andere manier evolueert en dat de oude droom van convergentie tussen alle Europese economieën steeds verder weg lijkt. In die zin zouden we kunnen zeggen dat de crisis de verschillen tussen de EU-landen heeft verscherpt, aangezien de rijkste landen boven het gemiddelde groeien. Bij de armen is er echter een aspect dat opvalt als een ongewoon fenomeen en dat een meer complexe analyse verdient: de landen van het Oosten zijn sterk gegroeid, terwijl verschillende landen van het Zuiden stagneren.
We moeten niet vergeten dat beide groepen bestaan uit economieën die sterk afhankelijk zijn van buitenaf, vooral van hun Europese partners. Om deze reden zou een eerste verklaring voor dit verschil de keynesiaanse theorie van de betalingsbalans kunnen zijn: volgens dit gezichtspunt zou een extern tekort zich vertalen in een daling van het inkomen en een overschot in een hogere groei. De klassieke school verdedigt het tegenovergestelde en stelt dat deze onevenwichtigheden een grotere impact hebben op de wisselkoersen. In dit artikel zullen we de evolutie van inkomen en wisselkoersen analyseren, en welke van de twee benaderingen ons kan helpen de evolutie van de economieën in Oost- en Zuid-Europa te begrijpen.
Vanuit het perspectief van de buitenlandse sector bevinden beide regionale blokken zich in een vergelijkbare situatie, aangezien ze een historisch tekort op de betalingsbalans hebben dat ze pas de afgelopen jaren hebben weten te overwinnen. Bij een diepere analyse kunnen we echter verschillende structurele elementen detecteren. In de eerste plaats lijkt het tekort op de lopende rekening meer te wijten te zijn aan de repatriëring van winsten van buitenlandse bedrijven in de oostelijke landen en meer aan de onbalans tussen import en export in de zuidelijke. Ten tweede lijkt de buitenlandse handel een veel actievere rol te spelen in het Oosten, waar de economieën van een handelstekort van 3,9% van het BBP in 2002 naar een overschot van 3,5% in 2015 gingen. tekort (1,4%), ze hebben een bescheidener overschot (2,6%).
Deze nieuwe rol van de buitenlandse handel heeft een directe impact op de openstelling van economieën: in het Oosten bereikt de som van import en export 124% van het BBP, wat precies de helft is (62%) in het geval van het Zuiden.
Uiteraard heeft het geaccumuleerde tekort in beide gevallen geleid tot een toename van de buitenlandse schuld, zij het van een andere aard, aangezien het meer uitgesproken is in de publieke sector in de landen van het Zuiden en in de particuliere sector in het geval van het Oosten.
Ten slotte zijn de wisselkoersen ook sterk beïnvloed door de evolutie van de buitenlandse sector. In de Zuid-Europa de invoering van de euro laat geen enkele beweging van de externe wisselkoers toe, maar wel intern type: (dat wil zeggen, het niveau van prijzen en lonen in het land). In die zin zien we een opwaartse trend sinds 2002 tot 2011, resulterend in langdurige stabiliteit sindsdien.
Het is belangrijk op te merken dat deze wisselkoersstabiliteit samenviel met een verbetering van de externe balans, want volgens de klassieke postulaten zou het handelsoverschot zich moeten vertalen in een appreciatie van de binnenlandse koers. De klassieke theorie gaat er echter van uit dat flexibiliteit vol met prijzen en lonen wat heeft niet bestaan in dit geval, vooral als we er rekening mee houden dat de autoriteiten in Zuid-Europa een arbeidsbeleid hebben ingevoerd dat loonmatiging bevordert. Door de wisselkoers niet te beïnvloeden als gevolg van overheidsingrijpen en andere structurele rigiditeiten, heeft het handelsoverschot zich vertaald in een stijging van het inkomen van het land, validiteit bewijzen in dit geval van Keynesiaanse benadering.
In Oost-Europa is de situatie complexer, aangezien de groep zowel landen binnen de eurozone als andere daarbuiten omvat. In dit geval vertonen de externe wisselkoersen een stijgende trend tot 2008 en dalen sindsdien, in tegenstelling tot wat we konden afleiden op basis van de evolutie van hun handelsbalans. In de interne tarieven daarentegen vinden we sterke stijgingen, opnieuw in tegenspraak met de klassieke postulaten. Nogmaals, de keynesiaanse benadering het lijkt weer meer geschikt om de economieën van het Oosten te bestuderen.
Bovenstaande conclusie leidt ons echter tot het tegenspreken van veel moderne economen, die de euro de schuld geven van de stagnatie van Zuid-Europa. Integendeel, er zijn er veel Oosterse landen die de zijne hebben gezien sterkere groei dankzij de gemeenschappelijke munt, en zelfs de relatieve devaluatie van de valuta's in het Oosten lijkt niet voldoende om de appreciatie van de binnenlandse koersen te compenseren of de verbetering van de export te verklaren.
Integendeel, het grootste verschil lijkt te zitten in het productiemodel. Het is belangrijk om te onthouden dat de economieën van Zuid-Europa in veel gevallen afhankelijk blijven van activiteiten met een lage toegevoegde waarde en toerisme. Aan de andere kant hebben ze de afgelopen jaren een inspanning geleverd om nieuwe infrastructuren en een brede verzorgingsstaat op te bouwen die vergelijkbaar is met die van andere Europese landen, maar zonder dit te begeleiden door een vergelijkbare groei in de particuliere sector die het mogelijk maakt ze te financieren. Integendeel, ze hebben er de voorkeur aan gegeven hun interne markten te ontwikkelen door de consumptie te stimuleren (meestal door schulden), waarbij ze essentiële aspecten zoals de modernisering van de industrie, O&O en het internationale concurrentievermogen verwaarlozen. Deze fouten konden hun effecten verminderen terwijl de instroom van buitenlands kapitaal werd gehandhaafd en de staten hun rekeningen gezond konden houden, maar de komst van de crisis toonde de gevolgen van deze ernstige structurele onevenwichtigheden.
In Oost-Europa koos de overheid ondertussen voor een wezenlijk ander productiemodel. Ze stimuleerden ook de komst van buitenlands kapitaal, maar gericht op de vestiging van nieuwe exportindustrieën. Ze konden hun burgers niet de uitgebreide sociale dekking van hun zuiderburen bieden, maar hebben in ruil daarvoor niet zulke harde fiscale aanpassingen ondergaan, en op lange termijn heeft de toename van de toegevoegde waarde zich vertaald in een verbetering van de reële lonen. Het gevolg is het ontstaan van veel dynamischere economieën, zoals blijkt uit de gegevens van de Industrial GVA: sinds het begin van de crisis zijn de landen in het Zuiden er slechts in geslaagd om deze omvang met 32.464 miljoen euro te vergroten, terwijl die in het Oosten (met economieën meer verminderd) hebben deze groei verdrievoudigd (106.921).
Concluderend kunnen we stellen dat het succes van de oostelijke landen niet te danken is aan een manipulatie van de wisselkoersen, en dat de problemen van het zuiden niet hun oorsprong vinden in de invoering van de euro. Het is eerder een demonstratie dat aanbiedingsbeleid gericht op concurrentievermogen werken beter dat de vraagbeleid, en dat een buitensporige groei van de publieke sector (buiten de mogelijkheden van de private sector) kan leiden tot structurele onevenwichtigheden waar burgers op de lange termijn last van hebben.
