De weigering van de Amerikaanse Senaat om Obamacare in te trekken frustreert de hervorming van Trump en garandeert de continuïteit van de huidige wet. Het kan echter ook een gemiste kans zijn om 's werelds duurste gezondheidszorgsysteem te verbeteren, dat geen dekking biedt voor miljoenen patiënten, maar wel voorop loopt bij wereldwijde medische innovatie. We analyseren de eigenaardigheid van het Amerikaanse gezondheidsmodel, met zijn lichten en schaduwen.
Op 28 juli toonde de Senaat van de Verenigde Staten zijn weigering van het derde Republikeinse voorstel om de wet in te trekken Wet op patiëntbescherming en betaalbare zorg (PPACA, in de volksmond bekend als Obamacare), een wet aangenomen tijdens de ambtstermijn van president Barack Obama met de bedoeling het Amerikaanse gezondheidssysteem grondig te hervormen. Het falen van de Republikeinen, dat het handhaven van het democratische model veronderstelt, is door talrijke media met enthousiasme ontvangen, terwijl economische analisten hun bezorgdheid over de gebrek aan alternatieven voor een systeem dat er niet in slaagt om dekking voor alle burgers te garanderen, ondanks dat het de duurste ter wereld (met een jaarlijkse uitgave van ongeveer $ 10.000 per hoofd van de bevolking).
Vaak wordt het overwicht van de particuliere geneeskunde genoemd als de oorzaak van een systeem dat: geen dekking in de buurt 29 miljoen mensen en wat doet een onevenredig zware belasting voor gezinnen, die 10% van hun jaarinkomen consumeren. Op deze manier zou de Noord-Amerikaanse ervaring de gevolgen aantonen van het overlaten van de gezondheid van mensen aan de logica van de markt op basis van economisch voordeel, en zou de superioriteit van openbare systemen zoals die in Europa aantonen, die een veel bredere dekking kunnen garanderen met minder middelen beschikbaar.
Het bestuderen van gegevens van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem waarschuwt ons echter dat de werkelijkheid veel complexer is. Niet alleen omdat het systeem ook aanzienlijke voordelen heeft ten opzichte van zijn Europese tegenhangers, maar ook omdat veel van zijn zwakke punten weinig te maken hebben met de openbare of particuliere verstrekking van gezondheidsdiensten. Twee vragen rijzen daarom: is de gezondheidszorg in de Verenigde Staten echt zo slecht? Kan het worden verbeterd door een systeem te implementeren dat vergelijkbaar is met het Europese? In dit artikel proberen we deze vragen te beantwoorden.
Hoe de gezondheidszorg werkt in de Verenigde Staten
Allereerst is het belangrijk om enkele overwegingen die niet kloppen met de werkelijkheid, maar die vaak in de media worden herhaald, te verduidelijken. Het belangrijkste is dat er in de Verenigde Staten geen volksgezondheidssysteem is, wat gewoon niet waar is: in werkelijkheid, wat? bestaat niet het is gegarandeerde universele dekking van alle gezondheidsdiensten, ondanks het feit dat er verschillende verzekeringsprogramma's zijn die afhankelijk zijn van de staat (waarvan Medicare Y Medicaid). Anderzijds is het belangrijk om te onthouden dat in veel gevallen een dekking (zoals in het geval van zzp'ers) niet verplicht is, waardoor veel mensen vrij kunnen besluiten om geen zorgverzekering af te sluiten.
Aan de andere kant wordt vaak gezegd dat de meeste mensen met een ziektekostenverzekering in de Verenigde Staten op een bepaalde manier hun toevlucht moeten nemen tot een particuliere verzekering, wat opnieuw wordt weerlegd door het bewijs van de gegevens: volgens officiële statistieken (Verenigde Staten Census Bureau, 2015) slechts 16,3% van de Amerikanen bevindt zich in deze situatie. Integendeel, 55,7% zijn begunstigden van verzekeringen die door hun werkgevers worden verstrekt en 37,1% profiteert van openbare programma's.
Het land dat de wereldleider is op het gebied van innovatie in de gezondheidszorg
Zoals we al zeiden, is het een systeem dat ook grote troeven heeft. Volgens de WHO (Wereldgezondheidsorganisatie) leidt de Amerikaanse gezondheidszorg de rangschikking wereldwijd in reactievermogen, dat wil zeggen in het gemak van toegang tot zijn diensten en in de naleving door de patiënt ervan. Bovendien heeft het land de beste professionals en het grootste aantal state-of-the-art faciliteiten, factoren die ongetwijfeld de kwaliteit van de gezondheidszorg verbeteren, maar ook een bijzonder negatief effect hebben op de kosten.
Maar als al deze aspecten zich vertalen in een betere dienstverlening aan de patiënt, dan is het grootste voordeel van de Amerikaanse gezondheidszorg het innovatieve potentieel. In die zin staat het buiten kijf dat De VS handhaaft wereldwijd duidelijk leiderschap, verantwoordelijk zijn voor 43,6% van de nieuwe geneesmiddelen die in het afgelopen decennium op de markt zijn gebracht, en daarom kunnen we zeggen dat het onmogelijk is om de vooruitgang van de huidige geneeskunde te begrijpen zonder de bijdrage van de Noord-Amerikaanse wetenschap te beoordelen. Wat ons aan de andere kant in staat stelt de motivatie te begrijpen van de meer dan 50.000 patiënten die elk jaar van over de hele wereld naar de Verenigde Staten komen op zoek naar geavanceerde medische behandelingen.
De duurste gezondheidsproblemen ter wereld
Wat betreft de zwakke punten van het systeem, de grootste daarvan zijn ongetwijfeld de kosten, die overdreven hoog zijn in verhouding tot het BBP (17,8%, terwijl het OESO-gemiddelde 8%). Echter, en in tegenstelling tot wat vaak wordt gezegd, is de reden voor deze extra kosten niet het overwicht van de particuliere geneeskunde: als dit het geval zou zijn, zouden de overheidsuitgaven voor gezondheid per inwoner aanzienlijk lager zijn dan in andere landen, maar het bewijs toont ons dat de VS de staat die het meest investeert in de gezondheid van zijn burgers (meer dan $ 4.000 per hoofd van de bevolking, terwijl het OESO-gemiddelde minder dan 2.500 was). Daarom is het noodzakelijk om de oorsprong van het probleem in diepere oorzaken te zoeken.
De eerste factor om rekening mee te houden is de medicijn prijs. Zoals we in de grafiek kunnen zien, wordt hetzelfde product (OxyContin, een van de meest populaire pijnstillers om gevallen van ernstige pijn te behandelen) verkocht 7 keer duurder in de Verenigde Staten dan in Spanje. In die zin lijkt er een algemene overeenstemming te zijn onder economische analisten als het gaat om het verklaren van deze hiaten (die in de hele sector worden gereproduceerd) vanwege het gebrek aan concurrentie en de fragmentatie van internationale markten. Met andere woorden, staten die een universeel gezondheidssysteem hebben, kunnen de levering van farmaceutische producten vanuit hun respectieve landen centraliseren of sturen, wat hen een sterke positie geeft als het gaat om prijsonderhandelingen met hun leveranciers.
Een groot deel van de publieke opinie in de Verenigde Staten bevestigt dat de zak van Noord-Amerikaanse patiënten medische vooruitgang financiert die uiteindelijk de rest van de wereld ten goede komt
De farmaceutische sector zou dus worden geconfronteerd met een situatie van monopsonie (wanneer de staat de medicijnen rechtstreeks koopt) of van georganiseerde oligopsie (wanneer de staat entiteiten sponsort die de aankopen van grote particuliere verzekeraars centraliseren), wat de winstmarges in andere landen aanzienlijk vermindert en dwingt farmaceutische bedrijven om andere alternatieven te zoeken voor financier uw enorme investering in R&D (wat 20% van uw totale facturering vertegenwoordigt). In veel gevallen omvat de oplossing een prijsbeleid dat alleen lokale logistieke, distributie- en productiekosten in buitenlandse markten in rekening brengt. de rest van de globale kosten overdragen (zoals alle R&D-inspanningen) tegen binnenlandse marktprijzen, de enige waar de consument geen bevoorrechte positie geniet. Deze situatie verklaart het ongemak van een groot deel van de publieke opinie in de Verenigde Staten, door te bevestigen dat de zak van Noord-Amerikaanse patiënten medische vooruitgang financiert die uiteindelijk de rest van de wereld ten goede komt.
Met betrekking tot programma's voor de dekking van de volksgezondheid moet worden bedacht dat zelfs deze niet kunnen ontsnappen aan de dynamiek van prijsopdrijvende prijzen op de binnenlandse markt om ze in het buitenland te verlagen. Aangezien deze verzekeraars vrijwel op dezelfde manier werken als hun particuliere tegenhangers, dragen zij ook bijzonder hoge kosten voor hun farmaceutische leveringen, wat uiteindelijk een onomkeerbaar effect heeft op de eindverbruikersprijzen. Dit is de reden waarom, zelfs na het verstrijken van Obamacare, miljoenen Amerikanen de voorkeur gaven aan houd je verzekering privé bij het verifiëren dat de optie om te profiteren van de publieke berichtgeving was nog steeds aanzienlijk duurder.
Aan de andere kant, als we aan de vraagzijde een gefragmenteerde en asymmetrische markt vinden, is het aan de aanbodzijde ook mogelijk om inefficiënties te vinden. De laatste jaren zijn er niet weinig onderzoeken (misschien wel de bekendste is die van Sarpatwari, De hoge kosten van geneesmiddelen op recept in de Verenigde Staten, 2016) die waarschuwen voor de problemen van octrooiregulering in de Verenigde Staten, waardoor veel bedrijven bijna voor onbepaalde tijd een vrijwel monopolistische positie kunnen genieten. Bovendien, zelfs vandaag de dag blijven ze bestaan sterke belemmeringen voor de verkoop van ziektekostenverzekeringen van de ene staat naar de andere van de Unie, wat een aanzienlijke beperking van de vrije concurrentie betekent en bijdraagt tot de versnippering van het land in kleine oligopolistische markten.
Ten slotte zijn er ook andere factoren die bijdragen aan het verhogen van de kosten van het systeem, zoals overmatig administratief beheer (toenemende lopende kosten), de geografische spreiding van de bevolking (wat een grotere inspanning vereist in de ziekenhuisinfrastructuur) en weinig eetgewoonten. (vermindering van de levensverwachting en toenemende vraag naar gezondheidsdiensten). Dit alles droeg bij aan de traditionele neiging van Amerikaanse artsen om tal van tests bij specialisten te bestellen voordat ze met een behandeling beginnen, met de bedoeling mogelijke klachten te voorkomen in het kader van een publiek dat hierover zeer gesensibiliseerd is.
De overwinning van Obamacare, is het echt een overwinning voor de Amerikaanse gezondheidszorg?
Concluderend kunnen we stellen dat de problemen van het gezondheidssysteem in de Verenigde Staten meer verband houden met het bestaan van diep asymmetrische markten (aan de vraagzijde) en met de gebrek aan concurrentie (aan de aanbodzijde) dan met het eigendom van bedrijven in de sector. Daarom zou het misschien nodig zijn om het oude debat tussen openbare en particuliere gezondheidszorg te vergeten en op zoek te gaan naar oplossingen om de vrije werking van markten te verbeteren, prijstransparantie te bevorderen en consumenten echt mondiger te maken.
In die zin is de gefrustreerde Republikeinse poging om de Obamacare Het is misschien goed nieuws voor voorstanders van meer staatsinterventie in de gezondheidszorg, maar het zal de problemen die het zelf heeft veroorzaakt nauwelijks oplossen. Het gezondheidsprogramma van Trump probeerde tenslotte de excessen van het huidige model te corrigeren, maar na het falen ervan kan het een paar jaar duren voordat er opnieuw een hervormingspoging wordt ondernomen. Ondertussen zullen Amerikanen het duurste gezondheidszorgsysteem ter wereld in stand blijven houden en bijna alleen de medische vooruitgang financieren die in de afgelopen decennia de stijging van de levensverwachting in de rest van de planeet mogelijk heeft gemaakt.