De Europese Commissie stelt voor om risicovrije schuldbewijzen te creëren om de monetaire unie te consolideren, vergelijkbaar met het oude Eurobond-project. We analyseren het voorstel en de pogingen om de Europese schuld te mutualiseren.
Op 31 mei heeft de Europese Commissie een document gepubliceerd met haar routekaart naar een volledige monetaire unie vóór 2025. Een van de voorstellen is de uitgif.webpte van vastrentende en risicovrije instrumenten op Europees niveau. In tegenstelling tot euro-obligaties, die een volledige mutualisering van Europese schulden nastreefden, zouden deze activa bij de uitgif.webpte aan de EU worden gekoppeld, maar niet in risico's, aangezien ze zouden functioneren als nationale obligatiepakketten. Het feit dat het initiatief wordt beschouwd als een voorbereidende stap naar euro-obligaties, zou echter al op verzet kunnen stuiten van verschillende EU-leden, vanwege hun verzet tegen de pogingen van Brussel om de financiële verplichtingen van haar leden te mutualiseren. In dit artikel analyseren we het fenomeen mutualisering in de Europese context, met zijn verdedigers en tegenstanders.
Met “mutualisatie” bedoelen we “iets wederzijds of wederkerig maken” (RAE). In het geval van schuld verwijst dit begrip naar de gezamenlijke uitgif.webpte van financiële verplichtingen, waarbij emittenten ook de daaraan verbonden risico's delen. In Europa hebben de pogingen van de EU-autoriteiten om economische convergentie tussen de lidstaten te bereiken aanleiding gegeven tot tal van discussies over mogelijke initiatieven om de overheidsschuld van de staten (die vandaag hun verplichtingen onafhankelijk uitgeven) te mutualiseren en effectenschulden op Europees niveau te creëren (Euro-obligaties zijn het bekendste alternatief). Er is echter niet weinig weerstand tegen deze initiatieven, waardoor de Europese autoriteiten gedwongen zijn een juiste inschatting te maken van de kosten en baten van mutualisering van de Europese overheidsschuld.
Voordelen van schuldmutualisering
Het grootste argument dat gewoonlijk wordt gebruikt ter verdediging van initiatieven zoals euro-obligaties is de convergentie versnelling economisch in de EU. Volgens dit standpunt is een van de belangrijkste obstakels voor het bereiken van volledige economische integratie het verschil in de financieringskosten van de staten binnen de Unie zelf. Op deze manier zou het feit dat de schuld van een lidstaat (zoals Duitsland) fungeert als een veilige haven tegen de verplichtingen die door anderen zijn uitgegeven, de landen met meer fiscale problemen schaden en hen tot een vicieuze cirkel veroordelen, aangezien de toename van de hun risicopremies zouden een extra last op hun budgetten leggen en hun begrotingsconsolidatieprocessen nog moeilijker maken.
Zoals we in de grafiek kunnen zien, is er een belangrijk verschil in de 10-jarige financieringskosten van de EU-landen ten opzichte van Duitsland, dat het meest getroffen is door de crisis (Portugal, Ierland, Italië en Spanje) dat premies betaalt van Hoger risico. Op deze manier zou het huidige systeem oneerlijk zijn, omdat het niet alleen de landen die de meeste moeite hebben om uit de recessie te komen, zwaarder zou straffen, maar ook hun economisch herstel zou kunnen belemmeren. Het is dus niet toevallig dat de oudere voorstanders van mutualisatie van de schuld zijn de Zuid-Europese landen, meer getroffen door de crisis dan hun noorderburen.
Op deze manier zijn er veel economen die verdedigen dat activa zoals euro-obligaties zouden bijdragen aan een evenwichtiger groei in Europa en zij zouden de economische convergentie, een van de fundamentele doelstellingen van de EU, vergemakkelijken. Anderzijds zou het het vertrouwen van beleggers in de Europese markten verbeteren (door de garanties op schuldbewijzen uit te breiden) en extreme oplossingen zouden worden vermeden zoals de reddingsoperaties van Griekenland, Ierland en Portugal, die tot harde aanpassingsplannen hebben geleid. Op deze manier wordt een groei synergie in de hele EU, aangezien het verhogen van de solvabiliteit van de debiteurlanden de kwaliteit van de balansen van de crediteurlanden zou verbeteren en hen zou bevrijden van het risico op verliezen als gevolg van niet-betaling of afschrijvingen op hun activa.
De risico's van mutualisatie
Er zijn echter ook veel tegenstanders van mutualisatie-initiatieven, waaronder Duitsland en andere Noord-Europese landen zoals Nederland en Finland. Zijn belangrijkste argument is gebaseerd op de premisse dat: risicodeling zou de financieringskosten niet verlagen, maar draag ze gewoon over van de debiteurlanden naar de crediteuren. Op deze manier kunnen financiële instrumenten zoals Euro-obligaties zouden de markten verstoren aangezien hun rendementspercentages niet overeenstemmen met de werkelijk verbonden risico's. Met andere woorden, de risico-rendementsrelatie die in elk financieel actief bestaat, zou worden verbroken omdat laagrentende effecten zouden kunnen worden uitgegeven om landen met een hoog risiconiveau te ondersteunen, en vice versa.
Anderzijds is het mogelijk dat de mutualisering van financiële risico's debiteuren in staat stelt hun uitgavenbeleid voort te zetten zonder zich zorgen te maken over het tekort, aangezien hun financieringskosten kunstmatig laag zouden zijn. In de tweede grafiek zien we hoe er in de periode 2009-2016 een omgekeerd verband bestaat tussen begrotingsconsolidatie en de winstgevendheid van de schulden van de landen (de jaren 2007 en 2008 zijn uitgesloten om het effect van de lagere tarieven van de ECB te elimineren in 2009 en het primaire overschot is gekozen om de betaling van de overheidsschuld zelf te verdisconteren). Dit betekent dat hoger primair overschot vergroot vertrouwen beleggers en het stelt het land in staat minder rente te betalen op zijn schuld. Voor Duitsland en andere Noord-Europese landen is dit het eerlijkste mechanisme om fiscale discipline te belonen en verspilling van openbare middelen te voorkomen.
Op deze manier bevindt de EU zich vandaag in een sterke controverse: terwijl haar leiders vooruitgang willen boeken in de mutualisering van schulden, zijn de grootste bijdragers aan de gemeenschapsbegroting (dat wil zeggen de landen met de meeste invloed in Brussel) terughoudend om zo. Op de lange termijn lijkt het misschien logisch dat een economisch gebied met dezelfde munt gemeenschappelijke financiële instrumenten zou kunnen hebben, maar het lijkt ook niet gemakkelijk als we er rekening mee houden dat zelfs de landen in het Zuiden vandaag proberen hun begrotingsconsolidatie te versoepelen doelen. In die zin zouden Europese risicovrije obligaties kunnen worden geschrapt, net als hun voorgangers euro-obligaties, een idee dat op de lange weg naar de monetaire unie meer werd verlaten.
