Terwijl de Zwitsers een universeel basisinkomen in een referendum afwijzen, worden in Nederland de eerste pilotprogramma's gepland. In een Europa dat nog steeds door de crisis wordt getroffen, wordt het ubi in sommige landen een van de essentiële punten van het economische debat. We analyseren de voor- en nadelen van het instellen van een universeel basisinkomen.
De gemeente Utrecht (Nederland) heeft de start aangekondigd van een universeel basisinkomen pilotprogramma in haar stad. Het project, dat in 2017 van start zou gaan, zou bestaan uit het toekennen van een minimuminkomen aan kleine groepen mensen met elk een andere nuance (bijvoorbeeld inclusief stimulering van vrijwilligerswerk). Het initiatief, dat aansluit bij andere soortgelijke initiatieven die in Canada, Finland en vooral in Nederland zelf zijn gelanceerd, staat in schril contrast met de besliste afwijzing van Zwitserse burgers (met 76,9% van de stemmen tegen) om een universeel basisinkomen in zijn land in te voeren in het referendum van juni 5.
We zouden kunnen zeggen dat het idee om een universeel minimuminkomen vast te stellen niet nieuw is, aangezien er een verre precedent is in Thomas Paine (1737-1809) en het werd later opgepikt door tal van economen gerelateerd aan het socialisme (zowel marxistische als pre- marxistisch) in de 19e eeuw. Het concept van een universeel basisinkomen werd echter uiteindelijk gedefinieerd in de tweede helft van de 20e eeuw en het is vandaag, aan het begin van de 21e, toen het idee met hernieuwde kracht de kop opstak als alternatief voor de sociale problemen veroorzaakt door de 2007 crisis.
In feite, althans in het geval van Europa ongelijkheid lijkt te zijn toegenomen als gevolg van de crisis, niet alleen vanuit regionaal oogpunt (het stoppen van de convergentie tussen de inkomens van de meest achtergebleven landen ten opzichte van de meest ontwikkelde) maar ook nationaal, aangezien in veel landen de sociale kloof tussen de rijkste burgers en de meest ontwikkelde is toegenomen. arm.
In theorie hebben de meeste Europese staten mechanismen om dit soort problemen tegen te gaan (de verzorgingsstaat en progressieve belastingstelsels), maar in 2012 was de Gini-index voor de 27 lidstaten van de EU sinds 2007 vrijwel ongewijzigd gebleven, ondanks het feit dat de uitgaven aan de sociale bescherming was aanzienlijk gestegen (meer dan 3 punten van het BBP, tot 28,6%). Zoals te zien is in de grafiek lijkt er wel een omgekeerd verband te bestaan tussen de twee variabelen, maar de logaritmische trendcurve daalt heel licht, waardoor een iets meer gelijke inkomensverdeling grote publieke middelen vergt.
Sommigen interpreteren deze realiteit als een succes, aangezien als dit sociale beleid niet zou bestaan, de inkomensverdeling veel ongelijker zou zijn in plaats van praktisch op het niveau van 2007 te blijven. Integendeel, het zou als een mislukking kunnen worden opgevat als we zien dat de armoedecijfers ernstig zijn verslechterd (vooral in Zuid-Europa), en dat de enorme fiscale inspanning weinig effect heeft gehad op de inkomensverdeling. Misschien om deze reden hebben sommige economen de afgelopen jaren het idee van een universeel basisinkomen gered, hoewel hun voorstellen niet onomstreden zijn.
Het ubi wordt voorgesteld als een alternatief voor traditionele socialezekerheidsstelsels, aangezien het huidige beleid grote fiscale inspanningen vereist om een iets meer gelijke inkomensverdeling te bereiken.
Voordelen van het universele basisinkomen
De verdedigers van dit idee stellen dat door ervoor te zorgen dat elke burger een minimuminkomen ontvangt (ongeacht hun arbeidssituatie), het levensonderhoud van iedereen zou worden gegarandeerd en dat situaties van marginaliteit of onrechtvaardigheid zouden worden vermeden door bijvoorbeeld middelen aan te bieden aan zieken mensen die om gezondheidsredenen niet kunnen werken. De belangrijkste gevolgen zouden daarom zijn: armoedebestrijding en integratie van mensen die voorheen werden gemarginaliseerd uit het sociale leven.
Een ander voordeel zou een verbetering van de arbeidsvoorwaarden kunnen zijn, aangezien werkloze werknemers (die in hun levensonderhoud verzekerd zijn) de laagstbetaalde banen niet kunnen accepteren en werkgevers dus gedwongen zouden zijn betere lonen te bieden om vacatures te vervullen. Aan de andere kant zouden reeds in dienst zijnde werknemers hun positie versterkt zien bij het onderhandelen over hun arbeidsvoorwaarden, aangezien zij niet zouden handelen geconditioneerd door de angst hun baan te verliezen en hun enige inkomen te verliezen.
Bovendien is een van de belangrijkste argumenten van de verdedigers van het universele basisinkomen dat de implementatie ervan zou bijdragen aan economische groei, aangezien dit zich zou vertalen in een toename van de totale vraag. Zoals de keynesiaanse doctrine van de marginale neiging tot consumeren stelt, hebben mensen met een lager inkomen de neiging om een groter deel hiervan uit te geven om in hun vitale behoeften te voorzien, terwijl het tegenovergestelde het geval is bij burgers met hogere inkomens. daarom, een herverdeling van rijkdom naar de armste gezinnen zou zich kunnen vertalen in een toename van de consumptie in de hele economie, waardoor de totale vraag en, bij uitbreiding, ook de productie en de werkgelegenheid worden gestimuleerd. Dit zou op zijn beurt leiden tot een toename van de belastinginning, wat zou betekenen dat het universele basisinkomen een zelffinancierend initiatief is.
Nadelen van universeel basisinkomen
Er zijn echter ook tal van bezwaren tegen de universele basisinkomensbenadering. In de eerste plaats betogen de tegenstanders van het voorstel dat veel werknemers en zelfs kleine ondernemers misschien geen prikkels hebben om te werken, omdat ze er de voorkeur aan geven meer tijd aan hun vrije tijd te besteden omdat hun levensonderhoud al verzekerd is.
Dit fenomeen zou op zijn beurt verband kunnen houden met een zekere "monetaire illusie", dat wil zeggen dat de begunstigden van dit initiatief hun uitgaven in een groter deel zouden verhogen dan de toename van hun reële vermogen wanneer ze hun inkomen in nominale termen zouden zien groeien .
Aan de andere kant is tegenwoordig een van de belangrijkste obstakels om "in het zwart" te werken de afkeer van werknemers om dit soort banen te accepteren, omdat ze hen niet toestaan bij te dragen aan de sociale zekerheid en hen zullen dwingen met pensioen te gaan met lagere pensioenen . Het feit dat we in de toekomst een gegarandeerd minimuminkomen hebben, zou deze situatie echter kunnen veranderen en de aanvankelijke afkeer kunnen verminderen, waardoor fraude in de wereld van werk wordt aangemoedigd.
Wat betreft het effect op de marginale neiging om te consumeren, hoewel het waar is dat een meer gelijke inkomensverdeling zou leiden tot een toename van de consumptie, moet er ook rekening mee worden gehouden dat deze nieuwe realiteit zou de besparingen aanzienlijk verminderen. Het is belangrijk om te onthouden dat sparen ook noodzakelijk is voor het functioneren van een economie, aangezien het de essentiële bron van middelen is voor het bestaan van investeringen, die ook een generator van werkgelegenheid en een motor van groei is. De economische ervaring leert zelfs dat landen die een meer evenwichtige ontwikkeling hebben doorgemaakt (zoals Duitsland of Japan), zijn gegroeid terwijl ze een hoge mate van marginale spaarneigingen hebben behouden, aangezien ze er zo in zijn geslaagd om zelf het kapitaal te genereren dat nodig is om te investeren in de de modernisering van hun economieën. Integendeel, landen die meer uitsluitend voor binnenlandse consumptie hebben gekozen, zijn uiteindelijk afhankelijk geworden van buitenlandse investeringen, en in veel gevallen diep in de schulden (zoals Griekenland) of lijden onder de vorming van zeepbellen (Spanje).
Een ander probleem is de financiering van deze maatregel, aangezien zelfs zijn verdedigers geven toe dat het een belangrijke inspanning zou vergen voor de openbare schatkist. Afhankelijk van de herkomst van de middelen zouden de effecten op de reële economie anders zijn, maar in ieder geval negatief: als het wordt gefinancierd door de belastingdruk te verhogen, worden sparen, werken en investeren ontmoedigd, als het via een begroting gebeurt tekort zou de staat een einde maken aan meer schulden, en als het wordt uitgevoerd door de uitgif.webpte van geld door centrale banken, zouden de markten worden verstoord en zou het erg moeilijk zijn om de inflatie te beheersen.
Het universele basisinkomen, verre van zichzelf te financieren, zou zichzelf uiteindelijk opheffen.
Het belangrijkste bezwaar tegen het universele basisinkomen is, althans volgens de tegenstanders, dat het een voorstel is dat rijkdom begrijpt vanuit een uitsluitend monetair oogpunt en niet vanuit de reële economie. Met andere woorden, het idee om een minimum aan middelen toe te kennen aan alle burgers is bedoeld om hen "rijker" te maken door simpelweg meer geld in handen te krijgen, terwijl het echt Rijkdom bestaat uit de goederen en diensten die in een land worden geproduceerd en waartoe geldelijke middelen toegang geven. Volgens deze redenering zou kunnen worden gezegd dat het universele basisinkomen (vooral als het wordt gefinancierd met een toename van de geldhoeveelheid) de markten alleen maar zou verstoren en inflatie zou veroorzaken, aangezien het tegelijkertijd zou bijdragen aan het verminderen van het totale aanbod (door productieve arbeid te ontmoedigen). ) en de vraag verhogen (door de marginale neiging tot consumeren te vergroten). Rekening houdend met het feit dat prijsinstabiliteit de koopkracht vaak vermindert, het gevolg zou een toename van armoede en ongelijkheid zijn. Op deze manier zou het universele basisinkomen, verre van zichzelf te financieren, zichzelf uiteindelijk teniet doen.
Het experiment dat in Utrecht van start gaat, is in ieder geval een van de meest uitgebreide en ambitieuze die tot nu toe zijn uitgevoerd. In de mate dat je alleen individueel gedrag bestudeert (dat wil zeggen op micro-economisch niveau), zou je misschien succesvol zijn, maar je zou nog steeds geen rekening houden met de bovengenoemde macro-economische effecten. Bovendien zou het proberen om slechts een groep burgers (de begunstigden van het experiment) te verrijken ten opzichte van de rest van de samenleving (wanneer het voorstel echt inhoudt dat iedereen een minimuminkomensniveau krijgt), wat de geloofwaardigheid van de studie zou verminderen conclusies. . Misschien omdat het universele basisinkomen, zoals veel van de meest radicale economische initiatieven, geen proeftests accepteert. Misschien, zoals het in Zwitserland werd voorgesteld, zou de enige manier om te bewijzen dat het een succes of mislukking was, zijn om het te lanceren.