Vaak vragen we ons af waarom met al het geld dat het Westen geeft aan de landen van de zogenaamde Derde Wereld, ze arm blijven en honger nog steeds de dood van bijna een miljoen mensen per jaar veroorzaakt.
Nou, afgezien van de hebzuchtige, egoïstische en niet-ondersteunende heersers van de meeste van die landen die het meeste geld houden, is het boek In Search of Growth, gepubliceerd door econoom William Easterly in 2003, legt uit waarom het model dat vanuit het Westen is gebruikt om de hulp te berekenen die arme landen nodig hebben om economische ontwikkeling te genereren, niet heeft gewerkt. Vervolgens presenteer ik de analyse die de auteur in hoofdstuk 2 "investeringshulp" heeft gemaakt.
Om te beginnen legt het de tragische geschiedenis bloot van Ghana, een land in Sub-Sahara Afrika, na zijn grote pogingen om de Derde Wereld zo snel mogelijk te verlaten, sinds het in 1957 onafhankelijk werd van Groot-Brittannië. Ghana leek een land dat bestemd was voor ontwikkeling, aangezien het twee derde van de cacao in de wereld leverde en de grootmachten aanzienlijke investeringen in het land deden, als eerste in Sub-Sahara Afrika dat onafhankelijk werd. Tijdens de Nkrumah-regering nieuwe wegen, ziekenhuizen, scholen, een aluminiumsmelterij en een waterkrachtcentrale werden gebouwd op de Volta-rivier, waar het werd gecreëerd het grootste kunstmatige meer ter wereld. Het was een geweldig project, maar het enige dat goed ging, was de aanleg van het meer, aangezien de economische en ontwikkelingsgevolgen die het met zich mee zou brengen nergens te zien waren, waren er grote overstromingen die ziekten veroorzaakten bij veel Ghanezen, spoorwegen werden niet gebouwd, de natriumfabriek werd niet gebouwd, de aluminiumraffinaderij werd niet gebouwd, zelfs het transport over het meer verliep niet zoals gepland. In 1983 was het inkomen per hoofd van de bevolking in Ghana lager dan in 1957.
De auteur van het boek bekritiseert het model van de financiële tekortbenadering, dat tot op de dag van vandaag de overhand heeft op de planeet, sinds Domar dit model in 1946 creëerde (jaren later verwierp Domar het zelf als een groeimodel). Het model werd bekend als: Harrod-Domar-model. Economen hebben dit model al die jaren gebruikt als een model voor economische groei voor arme landen, waarbij ze de hoeveelheid buitenlandse hulp berekenen die een land nodig heeft om enige economische groei te realiseren, gebaseerd op het verschil tussen investeringen en besparingen, ervan uitgaande dat de economische groei van een land evenredig is met de investering die erin wordt gedaan. daarom, arme landen waren niet geïnteresseerd in sparen, aangezien hoe minder spaargeld ze hadden, hoe meer geld buitenlandse naties zouden verstrekken. Zonder te beseffen dat het nationale spaargeld van een land een enorm belangrijke factor is voor duurzame economische groei. Nu zien we hoe sommige Europese landen nieuwe recessies doormaken, geschaad door de staatsschuldencrisis, en hun economische groei gebaseerd hebben op schulden.
Veel economen uit die tijd waren het eens over dezelfde onjuiste veronderstelling, ook Artuhr Lewis en vooral W.W. Rostow verklaarde dat de groei van het BBP evenredig is aan de investeringen in het BBP, dus als we een bepaald bedrag aan investeringen bijdragen, zouden we het BBP kunnen verhogen met een eerder geschat bedrag. Na deze simpele veronderstelling veronderstel ik dat het in die jaren heel gemakkelijk zou lijken om het einde van de armoede in de wereld in een paar decennia te laten plaatsvinden. Het enige obstakel dat toen overbleef, was dat buitenlandse naties bereid waren dit 'financiële tekort' bij te dragen aan arme landen.
Dat obstakel werd opgelost door de Amerikaanse econoom van Russisch-joodse afkomst Walter Whitman Rostow, die een groot tegenstander was van het communisme. Zijn strategie om rijke landen over te halen een dergelijke investering te doen, was gebaseerd op angst voor het communisme, aangezien de USSR zich economisch had ontwikkeld dankzij gedwongen investeringen, waardoor de USSR een industriële natie van eerste orde kon worden. Om die reden ontstond de angst dat derdewereldlanden een aureool van hoop zouden zien als ze zich tot het communisme 'bekeerden' en dat was waar Rostow de noodzaak uitdrukte dat het Westen een donor van geld en investeringen aan arme landen zou zijn, in een poging om te laten zien de Derde Wereld hoe zijn idee een nog betere optie voor groei was dan de communistische manier. De strategie van Rostow werkte, waarbij de buitenlandse hulp van de VS 0,6 procent van het BBP bedroeg (US $ 14.000.000 in 1985).
En toen deed zich een ander probleem voor, Hoe moesten arme landen het geld terugbetalen dat ze aan de rijken hadden geleend? Zo wordt schuldenlast toegevoegd aan de lijst van problemen in de Derde Wereld. Jagdish Bhagwati was de eerste die waarschuwde voor hoge leningen tegen lage rentetarieven in 1966 en een paar jaar later, in 1972, schreef PT Bauer dat arme landen na een paar jaar alleen buitenlandse bijdragen nodig zouden hebben om buitenlandse bijdragen te betalen. in het verleden. Dus probeerden economen arme landen over te halen hun spaargeld te verhogen, zodat hun economische groei later "zelfvoorzienend" zou zijn, maar noch economen noch rijke landen maakten gebruik van prikkels om dit te doen, aangezien ze hetzelfde model bleven gebruiken om de bijdragen te berekenen die elk land zou moeten krijgen.
Het BBP van Guyana is in de jaren tachtig en negentig sterk gedaald, terwijl de investeringen elk jaar met meer dan 30 procent stegen en de Wereldbank riep op tot grotere stromen van buitenlands kapitaal naar het land, zonder te proberen andere zaken met betrekking tot het land op te lossen, die die gewenste economische groei waarschijnlijk zouden belemmeren.
Ondanks wat er is gezegd en wetende dat de investering een voorwaarde is vereist voor groei, maar niet voor conditie genoeg, gebruiken veel economen nog steeds de tekortbenadering om hulp, investeringen en groei te berekenen.
Na kritiek te hebben geuit op het gebruik van het model, wetende dat het niet effectief is, probeert W. Easterly met echte gegevens het defect van de benadering van het financiële tekort aan te tonen.Hij probeert eerst de nulproportionele relatie tussen de steun en de investering aan te tonen, en dan tussen investeringen en groei. De eerste test gebruikt een set van 88 landen, met gegevens van 1965 tot 1995. De eerste test laat zien dat buitenlandse hulp alleen positief gerelateerd is aan investeringen in 6 van de 88 landen. Het lijkt dus waar te zijn dat steun en investeringen zijn niet recht evenredig met elkaar met wetenschappelijke nauwkeurigheid, aangezien maar weinig landen zich eraan houden. En logisch nadenkend, de ontvangen hulp, simpelweg omdat deze aan een arm land wordt geleverd, hoeft geen investering te worden, als er geen prikkels voor zijn of als er niet effectief wordt gecontroleerd dat deze financiële hulp naar investeringen wordt gericht. In de tweede test van W. Easterly probeert hij na te gaan of er een verband is tussen investeringen en economische groei. Deze test laat zien hoe investeringen slechts evenredig zijn met de groei in 4 van de 138 landen die voor het experiment zijn gebruikt en van die vier komt er slechts één (Tunesië) overeen met het succes van de vorige test. Bewijzen dat het model van de financiële tekortbenadering niet bepaald een model is om te volgen om hulp aan arme landen te vestigen.
Naar mijn bescheiden mening is de verspilling van miljarden dollars in de afgelopen vijftig jaar, afgezien van het gebruik van een alarmerend nutteloos model, het gebrek aan controle zodat deze hulp voor meer werd gebruikt dan de aankoop van consumptiegoederen en om vele slechte leiders te verrijken die deze hulp als hun eigen hulp ontvingen. Een goede manier om deze hulp iets te laten hebben, zou het gebruik van prikkels zijn geweest om in de toekomst te investeren en de spaarquote van de landen te verhogen. Als in plaats van meer geld te geven, hoe minder er wordt bespaard, er meer hulp was gegeven naarmate het sparen en investeren toenam, dan zouden de regeringen van arme landen zeker hebben geprobeerd hun spaargeld te vergroten, hun consumptie te verminderen, hun spaargeld te vergroten en besparingen en particuliere investeringen te bevorderen. In die situatie zouden er in ieder geval geen schuldenproblemen zijn ontstaan, aangezien de arme landen het geld dankzij hun hoge spaargeld hadden kunnen terugbetalen. En er kunnen grote prikkels zijn voor investeringen in nieuwe technologieën, onderwijs, infrastructuur, organisatorische training, enzovoort. In dit geval zouden we de wijze zin kunnen gebruiken die zegt: «Als je de hongerigen vis geeft, voed je ze gedurende de dag, maar als je ze leert vissen, voed je ze hun hele leven. Ik bedoel, wat ze nodig hebben is ENopleiding.
Om het boek op amazon te kopen: