Een argument is een redenering waarmee je de geldigheid van een stelling of idee probeert uit te drukken. Het is het centrale element waarop de rest van de inhoud draait.
Het argument is de centrale as van het idee dat probeert bloot te leggen. De constructie ervan moet zeer sterk en schijnbaar onweerlegbaar zijn, aangezien, als het argument zwak is, het gemakkelijk kan worden weerlegd en het ertoe zal leiden dat de rest van de stelling, hoewel deze geldige elementen en delen bevat, volledig wordt vernietigd.
Het argument moet ook logisch zijn, hoewel het idee tegenstrijdig lijkt, zoals bij paradoxen, moet het argument erachter logisch zijn en tegenstrijdigheden elimineren.
Een ander element dat dit argument moet hebben, is overtuigingskracht, waarmee we de persoon met wie we praten, of de toeschouwers die ons observeren, proberen te overtuigen.
Dit argument zal ook meer kracht hebben als er een goede beheersing van de retoriek is. Als het argument bijvoorbeeld goed geconstrueerd en solide is, maar we weten niet hoe we ons goed moeten uitdrukken, lopen we vast, worden we erg nadenkend, of hebben we spelfouten, als we het in een tekst vertalen, wordt het argument kracht verliezen en mogelijk niet met de ernst worden genomen die we hadden verwacht.
Kenmerken van een argument
Op basis van zijn definitie en elementen heeft een argument de volgende kenmerken:
- Het argument verdedigt een stelling of idee.
- Het is intern verdeeld in premissen en conclusies.
- Het moet logisch en consistent zijn om tegenargumenten te vermijden.
- Het goede gebruik van retoriek zal zowel de inhoud als de coherentie van het betoog en de overtuigingskracht ervan versterken.
- Het moet overtuigend zijn, het probeert de ontvanger te overtuigen van de boodschap die we uitzenden.
Structuur van een argument
Het argument is hoofdzakelijk verdeeld in twee delen: premissen en conclusie.
- gebouwen: Ze zijn de reeks ideeën die we als waar aannemen en die als basis dienen voor de ontwikkeling van het argument. Het is een essentieel element, want als de premissen fout of onwaar zijn, zal het argument dat erop is gebouwd dat ook zijn. In een moordonderzoek moeten we bijvoorbeeld bepaalde dingen zeker weten om de zaak en ons argument op te bouwen, zoals het moordwapen. Als we in ons onderzoek een mes als wapen hebben genomen, maar het was echt een vuurwapen, dan zal de rest van het onderzoek zeker fout zijn, omdat we uitgaan van een verkeerd uitgangspunt.
- conclusie:: Het is de stelling die is afgeleid van het argumentatieve proces. Het is ook een onmisbaar element. Welnu, na het uitwerken van de relatie tussen de verschillende premissen, is de conclusie het idee dat ervan is afgeleid. De verbinding tussen premisse en conclusie moet sterk, logisch en onverwoestbaar zijn. Daaruit vloeit immers de juistheid en overtuigingskracht van ons betoog voort.
Soorten argumenten
Er zijn veel soorten argumenten, ze hebben allemaal de aangegeven kenmerken en de hierboven vastgestelde structuur:
- door autoriteit: Het is er een die wordt uitgevoerd door een persoon met erkend prestige op het gebied waarin het wordt betoogd.
- naar analogie: Het is er een die wordt uitgevoerd door andere gevallen te extrapoleren die vergelijkbaar zijn met de onze.
- Inductief argument: Het wordt gekenmerkt door het genereren van argumenten via de patronen die in bepaalde gevallen worden waargenomen.
- bij voorbeeld: Het is degene die is ontwikkeld aan de hand van persoonlijke ervaringen of mensen die dicht bij mensen staan als voorbeeld.
- deductief argument: Het argument vloeit voort uit de premissen, dat wil zeggen, de bijzonderheid wordt afgeleid uit een of meer generalisaties.
- Causaal argument: Het is gebaseerd op een oorzaak-gevolgrelatie.
- door generalisatie: Het waargenomen patroon wordt gegeneraliseerd in kleinere eenheden.
Hoe bouw je een argument op?
Het opbouwen van een argument vereist een aantal eerdere stappen.
Zoals we in de vorige sectie hebben gezien, zijn er talloze soorten argumenten, deze kunnen worden aangeduid als de technieken die kunnen worden gebruikt om ze uit te voeren. Dus om een geldig argument vast te stellen, kan elk van hen worden gebruikt. We moeten ervoor zorgen dat er een logische en consistente relatie is tussen premissen en conclusies.
Over het algemeen kunnen we de volgende stappen vaststellen:
- Identificeer een onderwerp: Het eerste is om een onderwerp te hebben om over te discussiëren. Normaal gesproken komt het voor in dagelijkse discussies of het is bekend of het een afgesproken debat is, zoals bij televisiebijeenkomsten.
- Vind het idee of de scriptie die we gaan verdedigen: Binnen dit onderwerp moeten we de functie identificeren waarvoor we gaan kiezen.
- Bereid het pand voor: Als we eenmaal weten wat we gaan verdedigen, moeten we de premissen identificeren die de basis zullen vormen voor de constructie van het argument.
- Stel conclusies vast: Kijkend naar de aangenomen premissen en de relaties daartussen, nemen we een reeks conclusies aan. Deze stap is de sleutel, omdat het deze relatie is die de kracht, logica en consistentie van het argument zal bepalen.
Argument voorbeeld
Na de hierboven beschreven stappen gaan we een praktijkvoorbeeld uitvoeren, voortkomend uit een fictieve situatie, om de argumentatieve constructie visueel te vergemakkelijken:
- Identificatie van het onderwerp: We zitten aan een familiemaaltijd en plotseling ontstaat de discussie of het beter is dat de concurrentie van openbare diensten gecentraliseerd of gedecentraliseerd wordt. Dat wil zeggen, als het wenselijker is dan degene die ze ontwikkelt en uitvoert, de centrale of regionale en lokale overheid is.
- Het idee vinden om te verdedigen: Wij zijn van mening dat het wenselijker is dat de concurrentie wordt gedecentraliseerd, dat wil zeggen dat deze zich op regionaal of lokaal niveau ontwikkelt.
- Bereid het pand voor: We moeten de punten vinden die gunstig zijn voor onze positie. Eerste uitgangspunt: Burgers nemen meer deel aan de ontwikkeling van beleid. 2e uitgangspunt: hoe kleiner de schaal, hoe meer de kosten zich aanpassen. 3e uitgangspunt: Burgers zijn degenen die hun behoeften het beste kennen.
- conclusie:: Als we de aangenomen premissen als waar accepteren, zal de conclusie van ons betoog als volgt zijn: Decentralisatie van overheidsbeleid is voordeliger dan centralisatie, omdat het een grotere burgerparticipatie mogelijk maakt en ook economisch efficiënter is.