India kent een hogere groei dan de rest van de opkomende landen, maar productiviteit daarentegen blijft een van de zwakke punten van het huidige productiemodel, dat er samen met goedkope arbeidskrachten voor zorgt dat de productie die elke nieuwe werknemer bijdraagt elke steeds minder, voldoen aan de wet van de afnemende marginale meeropbrengsten.
Vandaag zien we in India een land met een enorm groeipotentieel, met een jonge en dynamische bevolking maar nog steeds in omstandigheden die veel slechter zijn dan die van de ontwikkelde wereld, terwijl er de paradox is dat de export elk jaar groeit, maar het begrotingstekort en de handelsbalans verergeren. Sommigen vragen zich misschien af hoe het mogelijk is dat economische groei op zichzelf niet in staat is een verbetering van de levenskwaliteit van de bevolking te garanderen. En misschien is het antwoord te vinden in de vraag zelf, omdat het de rol van economische ontwikkeling ten koste van groei volledig weglaat.
Macro-economisch gezien is de evolutie van India zeer positief.De belangrijkste verantwoordelijke voor deze groei is ongetwijfeld de buitenlandse sector, via twee routes: outsourcing en verplaatsing van bedrijven uit Europa en de Verenigde Staten. Nu zijn er niet weinigen die de huidige situatie zelfs maar vergelijken met die van de 19e eeuw, toen Engelse fabrieken naar India verhuisden op zoek naar meer concurrerende voorwaarden, massaal Britse fabrikanten importeerden die, hoe competitief ook, het Indiase pre-industriële weefsel verwoestten en degradeerde het land tot armoede.
Momenteel zijn Indiase producten concurrerender in prijzen dan Engelse. Hoewel de Engelse economie in de 19e eeuw competitiever was geworden dankzij de industriële revolutie, dat wil zeggen de productiviteit van arbeiders te verhogen en waarde toe te voegen aan productieprocessen, India in de 21e eeuw baseert zijn concurrentievermogen op lage lonen. Dit beleid, dat het zeker mogelijk maakt om de productiekosten en dus de verkoopprijzen te verlagen, staat volledig los van de evolutie van de productiviteit en de toegevoegde waarde, waardoor het concurrentievermogen wordt gerelativeerd. Het bewijs is dat, terwijl tweehonderd jaar geleden Britse fabrikaten aan de Indianen werden opgelegd, de uitwisseling (theoretisch gunstiger voor India) vandaag niet heeft geleid tot de vernietiging van het industriële weefsel van Engeland, maar zelfs het tekort heeft vergroot. .
Toch is het duidelijk dat de productiviteit van de Indiase economie de afgelopen jaren is gestegen, zoals blijkt uit de evolutie van het BBP sinds het einde van de jaren 80. De sprong, vooral in de industriële sectoren (door de effecten van offshoring) en diensten ( outsourcing) is spectaculair: de totale output van de economie is vandaag 325,98% hoger dan in 1991, met gecumuleerde stijgingen van 302,98% in de secundaire sector en 495,78% in de tertiaire sector.
Hetzelfde geldt niet voor de landbouw, waarvan de geaccumuleerde groei (101,15%) hoger was dan die van de bevolking (46,07%), maar nog steeds relatief stagneert. Het bewijs hiervan is dat de sector 56,5% van de werkende bevolking in dienst heeft, maar slechts 20,2% van het BBP bijdraagt, zelfs als we bedenken dat van de drie sectoren hij het minst profiteert van buitenlandse investeringen. In een situatie als deze zou een Malthusiaanse econoom waarschijnlijk zeggen dat India te kampen heeft met voedseltekorten omdat de landbouwproductie (rekenkundig toenemend) langzamer groeit dan de bevolking (die dit geometrisch doet). Maar deze theorie is tegenwoordig nauwelijks houdbaar, aangezien de meeste ontwikkelde landen netto-importeurs van voedsel zijn en dit heeft hun welvaart niet verminderd.
Door goedkope arbeid is het marginale rendement gedaald
Misschien is de juiste benadering om het probleem te analyseren niet macro-economisch, maar micro-economisch, dat wil zeggen, het bestuderen van de Indiase bedrijfsdynamiek vanuit een individueel oogpunt. Vanuit dit perspectief zien we hoe Indiase zakenlieden vertrouwden op goedkope en overvloedige arbeidskrachten om de productie te verhogen. In de industrie en de dienstensector lijkt deze intensieve toepassing van de factor arbeid, plus westerse investeringen en organisatiemethoden, goede resultaten te hebben opgeleverd, zoals blijkt uit de stijging van de productie sinds de jaren negentig.
Echter, De evolutie van de productie in deze sectoren toont aan dat de groei de laatste jaren is afgezwakt, wat ons tot dezelfde conclusie brengt als de wet van de afnemende marginale meeropbrengsten: de accumulatie van arbeid verhoogt de totale productie, maar met de tijd dat het product dat wordt verkregen door elke opgenomen arbeider zal steeds minder worden. Met andere woorden, zodra het effect van investeringen op de productiviteit voorbij is (de eerder genoemde 'sprong'), zal het zijn groei vertragen en uiteindelijk beginnen af te nemen. De Indiase landbouwsector is het beste voorbeeld, met een productie die onder de werkzame beroepsbevolking groeit.
Anderzijds zijn de gevolgen voor de bevolking van de wet van de afnemende meeropbrengsten zeer schadelijk. In de eerste plaats omdat productiviteit direct gekoppeld is aan lonen, wat impliceert dat het inkomen van werknemers alleen kan verbeteren als er wordt geïnvesteerd in fysiek en menselijk kapitaal. Maar het probleem is dat precies de overvloed aan arbeid ontmoedigt investeringen, aangezien de factor arbeid voor ondernemers veel goedkoper is dan de factor kapitaal.
Vandaag staat India voor de uitdaging om te profiteren van de verkregen voordelen om zijn economie te heroriënteren om de productiviteit te verhogen, in plaats van het concurrentiemodel op basis van productiekosten te consolideren. De afgelopen decennia hebben verschillende Aziatische landen deze weg gevolgd: Japan in de jaren zestig, Korea en Taiwan in de jaren zeventig, China aan het begin van deze eeuw. Ze hebben het uiteindelijk allemaal opgegeven en hebben hun inspanningen gericht op productiviteit om een hoger niveau van welzijn te bereiken. Alleen de tijd zal leren of India zal volgen.