Op 25 mei kwamen de ministers van Financiën van de eurozone overeen om een nieuwe tranche van 10,3 miljard euro van de derde reddingsoperatie van Griekenland te deblokkeren, waardoor het Helleense land ook de mogelijkheid krijgt om in 2018 over een verlaging te onderhandelen. Dit nieuws vindt plaats in de context van een nieuw pakket bezuinigingsmaatregelen gelanceerd door de Griekse uitvoerende macht, waaronder belastingverhogingen, privatiseringen en pensioenverlagingen.
De maatregelen van de regering volgen daarmee de sinds 2010 ingezette trend op basis van de richtlijnen van de Europese Commissie, de Europese Centrale Bank en het Internationaal Monetair Fonds (een groep die ook bekend staat als “Trojka”). Volgens hun aanbevelingen was het Griekse tekort onhoudbaar (in 2009 bereikte het 13,6% van het bbp), waardoor de de overheidsuitgaven drastisch verminderen om de schuldaflossing te garanderen. Dit zou de financieringsbehoeften van de staat verlichten en de toegang van bedrijven tot krediet vergemakkelijken, wat op de lange termijn opnieuw zou zorgen voor groei en werkgelegenheid.
Volgens dit standpunt zou de Europese ervaring dit groeimodel ondersteunen: het land dat voorstander was van het bezuinigingsbeleid, Duitsland, is erin geslaagd zijn schuldenlast te verminderen en dankzij dit is het erin geslaagd banen te creëren en te blijven groeien. Andere landen, met een groei die meer gebaseerd is op schulden (zoals Italië en Spanje) zijn er niet alleen niet in geslaagd om van de crisis te herstellen, maar zijn uiteindelijk gedwongen tot voortdurende bezuinigingen omdat ze systematisch hun tekortdoelstellingen niet halen. Op deze manier zou de evolutie van de Europese economie sinds 2007 de stelregel kunnen bevestigen die in 1992 werd vastgesteld door het Verdrag van Maastricht, waarin staat dat een overheidsschuld van meer dan 60% van het BBP is een rem op de groei.
De weg was echter helemaal niet gemakkelijk: de bezuinigingen waren al snel onvoldoende om het tekort in de hand te houden, het wantrouwen van investeerders deed de Griekse schuld de hoogte ingaan en de regering was gedwongen om een aanvullend financieringsprogramma van de trojka te vragen. Zo ontving Griekenland drie reddingsoperaties (2010, 2011 en 2015) in slechts zes jaar voor een totaal van 323 miljard euro, 133,6% van het jaarlijkse bbp. Van allemaal was de meest controversiële die van 2015, aangezien de nieuwe regering van Alexis Tzipras had verklaard voornemens te zijn het restrictieve fiscale beleid dat met elke redding gepaard ging, op te geven en zich later moest terugtrekken.
De waarheid (buiten de verkiezingsprogramma's) is dat: bezuinigingen op de overheidsuitgaven en belastingverhogingen zijn de afgelopen jaren een constante geweest, zonder dat dit de Griekse staatskas volledig heeft opgeschoond. Integendeel, er waren drie reddingsoperaties nodig met als gevolg meer werkloosheid en minder groei. Sommige economen aarzelen niet om het gevoerde beleid te beschrijven als 'austericide': volgens hen verminderen opeenvolgende bezuinigingen de totale vraag in de economie en ontmoedigen ze de economische activiteit, wat op zijn beurt de groei vertraagt. Het resultaat zou een lagere belastinginning zijn, die grotere bezuinigingen zou afdwingen die de vicieuze cirkel zouden voeden. Bijgevolg, volgens de tegenstanders van "austericide" de enige mogelijke uitweg zou een expansief begrotingsbeleid zijn (voornamelijk door bestedingen) die de groei stimuleert door de totale vraag te vergroten. Op deze manier zou de productie worden verhoogd, zou er werkgelegenheid worden gecreëerd en zou het staatsinkomen stijgen zonder de noodzaak om belastingen te heffen.
Dit standpunt gaat echter uit van het positieve effect van expansief fiscaal beleid op een open economie, iets dat zowel de economische theorie als de ervaring van deze crisis (waarbij Venezuela het meest paradigmatische geval is) diepgaand in twijfel trekt. Aan de andere kant lijken de verdedigers van het verhogen van de overheidsuitgaven geen overeenstemming te hebben bereikt over de financiering van hun beleid: er zijn voorstanders van een toenemende schuldenlast (tegelijkertijd vragen om een vermindering van de schuldeisers), van het verhogen van belastingen en zelfs om het tekort te gelde te maken. De eerste twee opties zijn het populairst, gezien de instabiliteit die vaak wordt veroorzaakt door een enorme toename van de geldhoeveelheid. Er zijn echter ook discussies over de haalbaarheid van een reductie terwijl het land nog een tekort heeft en over de rem die een grotere fiscale druk op de groei zou kunnen leggen.
In elk geval het belangrijkste probleem blijft het vermogen van het land om zijn staatsschuld te betalen, dat in 2015 176,9% van het bbp bereikte. Het probleem is dat de afgelopen jaren de diepe crisis in het land en de ontoereikendheid van de hervormingen het noodzakelijk maakten om reddingsoperaties te vragen om de schuld terug te betalen die was aangegaan bij eerdere reddingsoperaties, waardoor een vicieuze cirkel van schulden ontstond. Aan de andere kant, als een schuld van 176,9% van het BBP al moeilijk te garanderen is, is de berekening nog steeds indicatief aangezien de staat niet over het volledige BBP beschikt om zijn betaling te voldoen. Als we uitgaan van de middelen die de Griekse regering werkelijk heeft, zou de schuld 367,88% van het jaarlijkse overheidsinkomen vertegenwoordigen.
Het debat heeft geleid tot grote meningsverschillen onder economen, in het verlengde van de oude scheiding tussen voorstanders van monetair en fiscaal beleid. Ondertussen lijdt de Griekse economie nog steeds onder dezelfde kwalen die haar voor de crisis teisterden: een zeer low-tech productiemodel, nog steeds grotendeels gebaseerd op de primaire sector en nog steeds afhankelijk van een complex systeem van subsidies en belastingaftrek. Dit, samen met een productiviteit onder het Europese gemiddelde, vertaalt zich in een economie met zeer weinig capaciteit om toegevoegde waarde te genereren, wat, leidt tot drie tekorten: publiek (vanwege de discrepantie tussen uitgaven en inkomsten van de staat, verergerd door alarmerende percentages belastingfraude), reclame (aangezien het lage concurrentievermogen ervoor zorgt dat het land veel meer importeert dan exporteert) en financiering (omdat door weinig welvaart te creëren het spaarniveau ook laag is). Het resultaat van de combinatie van deze factoren is natuurlijk een chronische neiging tot externe schulden, wat de enige manier wordt om staatsuitgaven, invoer en investeringen in het land te financieren, terwijl alleen budgettaire aanpassingen worden besproken.
Vandaag lijkt de overeenkomst tussen verdedigers en tegenstanders van bezuinigingen nog ver weg. Terwijl sommigen wijzen op het opschonen van de openbare schatkist als een essentiële voorwaarde voor het herstel van de economie, beschuldigen anderen de 'austericide' van recessie en werkloosheid. In zekere zin is het mogelijk dat beide gelijk hebben: misschien is het even onverantwoord om aanpassingen te doen aan een reeds verzwakte economie als om een uitgeput productiemodel kunstmatig te verlengen. Misschien is de echte austericide ruzie over de vraag of je "de broeksriem aan moet halen" in plaats van de economie te moderniseren.
