De verspreiding van COVID-19 over de hele wereld heeft geleid tot een grote diversiteit aan situaties, waarbij landen de quarantaine hebben aangescherpt, terwijl andere landen verder gaan met de-escalatie. Er is echter een angst die door iedereen wordt gedeeld: zullen er spruiten zijn? Wat is de rol van individuele beslissingen en hoe kunnen deze van invloed zijn op het overwinnen van de pandemie?
Het feit dat het coronavirus zich geleidelijk over de wereld verspreidt, heeft geleid tot een grote ongelijkheid tussen landen, waar de eersten die door de pandemie worden getroffen al hopen dat het ergste achter de rug is en zich voorbereiden om weer normaal te worden, zonder daarom de bijbehorende preventiemaatregelen te vergeten .
De eerste ervaringen in deze zin gaan echter gepaard met grote onzekerheid vanwege de angst dat de vermindering van social distancing uiteindelijk tot uitbraken zal leiden. Sommige regio's van de wereld hebben zelfs besloten om de-escalatie ongedaan te maken en terug te keren naar meer beperkende maatregelen.
In deze context is het onvermijdelijk om je af te vragen wat de oorzaken van deze onzekerheid zijn. Het is duidelijk dat zolang er geen vaccin is, elke versoepeling van de sociale afstand altijd gepaard zal gaan met een zeker risico op hergroei, maar er wordt aangenomen dat er enkele preventieve maatregelen die iedereen zou moeten volgen.
De paradox is dat na duizenden doden en een quarantaine met weinig precedenten in de geschiedenis, het zo gewoon is om mensen te zien die besluiten om uit te gaan zonder de meest elementaire voorzorgsmaatregelen te nemen. Zijn het gewoon onverantwoordelijke mensen, of een gedrag dat gehoorzaamt aan diepere oorzaken? Zou de economie daar iets over kunnen zeggen?
De speltheorie benadering
Als we het willekeurig vragen, is het meest waarschijnlijke antwoord op de tweede vraag nee, misschien omdat de meeste mensen economie relateren aan geld en getallen, terwijl het in werkelijkheid een wetenschap is die menselijk handelen bestudeert. Om deze reden zijn er talrijke bijdragen van economen om de complexiteit van het gedrag van mensen te begrijpen, en in dit geval kunnen ze ons helpen de schijnbare onverantwoordelijkheid te begrijpen die we om ons heen kunnen waarnemen.
Media en overheden doen voortdurend een beroep op collectieve verantwoordelijkheid, maar zoals we zien is het effect van deze berichten vrij beperkt. Waarom? Een directe oorzaak zou kunnen zijn dat in sommige gevallen het bericht van dezelfde mensen komt die een paar maanden geleden het coronavirus onderschatten en zich zelfs toestonden grappen te maken. Het probleem zou dan zijn: verlies van geloofwaardigheid van instellingen Dat zou de werkelijke reikwijdte van hun boodschappen verkleinen, aangezien burgers sceptischer zouden zijn als het gaat om het overnemen van door hen aanbevolen gewoonten. Deze hypothese kan in sommige specifieke gevallen misschien redelijk zijn, maar de waarheid is dat institutioneel diskrediet geenszins een algemeen verschijnsel is op wereldschaal en daarom geen afdoende verklaring kan zijn.
Daarentegen kan de speltheorie, die veel wordt gebruikt in de economie, zeer nuttig zijn om dit facet van menselijk handelen te begrijpen. Zoals we allemaal weten, impliceren de preventiemaatregelen die worden aanbevolen tijdens de deconfinement beperkingen die aan individuen worden opgelegd en die ze als zeer duur kunnen waarderen in termen van kwaliteit van leven (het opgeven van feesten met veel mensen, niet meer uitgaan dan nodig is, een masker dragen zelfs in open ruimtes, voortdurend de handen wassen, enz.). Het is belangrijk om te onthouden dat deze beperkingen worden aan elk van de burgers afzonderlijk opgelegd, wat betekent dat ze door hen worden gezien als persoonlijke offers.
De kosten van het respecteren van de regels
Omdat het inherent is aan de menselijke natuur, wordt er koste wat kost een voordeel verwacht, en daar ligt het probleem. De reden is dat de winst die wordt behaald door het respecteren van de preventiemaatregelen niet zichtbaar is op individueel niveau, maar eerder geaggregeerd. Dit betekent dat het verwachte voordeel van elke persoonlijke bijdrage op zo'n manier wordt verdeeld dat het onmogelijk te kwantificeren is over de rest van de samenleving, dat het van onschatbare waarde kan worden voor het individu. In feite is het mogelijk dat zelfs veel mensen dat zien perceive uw individuele gedrag heeft geen invloed op het collectieve resultaat, en dat het daarom nutteloos (en ook kostbaar) zou zijn om de zogenaamde "collectieve verantwoordelijkheid" uit te oefenen.
De situatie zou kunnen leiden tot een Nash-evenwicht, waarbij ten minste een deel van de spelers je hebt geen prikkel om je startpositie te veranderen omdat hij niet kan voorspellen wat anderen zullen doen. Op deze manier zou de onmogelijkheid om de waarde van elke individuele bijdrage aan de gemeenschappelijke welvaart te berekenen ertoe leiden dat deze als een exogene variabele wordt beschouwd in de kosten-batenberekening die mensen onbewust uitvoeren, zelfs in hun meest dagelijkse gewoonten.
De "voordelen" van onverantwoordelijkheid en het freeridersdilemma
Dus wat gebeurt er met de alternatieve optie? Als het respecteren van de regels een persoonlijk offer is, is het logisch dat we onszelf dingen toestaan die we willen en die ons al lang verboden zijn welzijnswinst op individueel niveau. Integendeel, persoonlijke kosten kunnen in veel gevallen als relatief laag worden beschouwd gezien het sterftecijfer van de pandemie (het is duidelijk dat deze situatie anders zou zijn voor mensen met een hoger risico vanwege leeftijd of gezondheid).
Iedereen kan op zijn minst een globaal idee hebben van de verliezen die een opflakkering van hun buurtbakkerij zou kunnen veroorzaken, maar niemand kon bepalen welk deel ervan overeenkomt met hun eigen onverantwoordelijkheid.
Als we de straat op gaan en mensen vragen die zonder enige vorm van voorzorg in omloop zijn, zullen de meesten waarschijnlijk toegeven dat er een risico op besmetting bestaat, maar dat de kans dat dit in hun specifieke geval tot de dood leidt, is aanzienlijk kort.
Het is waar dat er ook een breed bewustzijn is van de schadelijke effecten van de pandemie op sociale realiteiten zoals het gezondheidssysteem of de economie, maar nogmaals, ze zijn moeilijk te kwantificeren omdat ze verspreid zijn over de sociale groep. De reden is simpel: iedereen kan op zijn minst een globaal idee hebben van de verliezen die een opflakkering van hun buurtbakkerij zou kunnen veroorzaken, maar niemand kon bepalen welk deel ervan overeenkomt met hun eigen onverantwoordelijkheid. Integendeel, de meeste mensen ze zullen geneigd zijn hun individuele bijdrage aan sociale verliezen te onderschatten, waarbij het collectieve resultaat wordt beschouwd als een realiteit die wordt opgelegd door factoren die geen verband houden met hun gedrag.
Het dilemma is tussen het individualiseren van de kosten en het socialiseren van de baten, of anderen de kosten laten dragen en persoonlijk genieten van de baten.
Uiteindelijk houdt het probleem verband met het dilemma van de free rider, waar er voor sommige spelers prikkels zijn om van plan zijn om collectief welzijn te genieten zonder de individuele kosten op zich te nemen dat het moet worden bereikt. Met andere woorden, als mensen van mening zijn dat het collectieve resultaat volledig onafhankelijk is van individuele beslissingen, zullen er prikkels worden gecreëerd voor het optreden van uitbraken. Laten we een voorbeeld nemen dat we bij talloze gelegenheden hebben gezien, dat van een jonge man die besluit om deel te nemen aan een feest waar geen preventieve maatregelen zullen worden genomen: als de de-escalatie zal afnemen, ongeacht of het feest plaatsvindt , waarom niet meedoen?
Het dilemma wordt daarom gepresenteerd als een keuze tussen twee alternatieven: het respecteren van de aanbevelingen om besmettingen te voorkomen of het hervatten van de gedragspatronen voorafgaand aan het uitbreken van de pandemie. De eerste optie is het individualiseren van de kosten en het socialiseren van de baten, en de tweede juist het tegenovergestelde. Om deze reden moeten we, wanneer we mensen zien die aandringen op onverantwoordelijke gewoonten, begrijpen dat er achter hun gedrag diepere oorzaken zijn, een economische berekening van kosten en baten van marginaal nut, zelfs op een volledig onbewuste manier. Het is uiteindelijk een probleem van ongedefinieerde externe effecten, en versterkt door een neiging tot free rider-oplossingen die zo wijdverbreid zijn dat misschien maar heel weinigen van ons kunnen zeggen dat we vrij zijn van alle onverantwoordelijkheid.
Zijn er oplossingen?
De meest haalbare oplossing zou kunnen zijn om concrete prikkels te creëren om de voordelen te individualiseren. Dat wil zeggen, dat mensen concrete voordelen zien voor het respecteren van de regels
Gezien de complexiteit van het dilemma is het moeilijk om eenvoudige oplossingen te vinden, maar er zijn enkele actielijnen die ons kunnen helpen de richting te begrijpen van de beslissingen die kunnen worden genomen om het probleem ten minste gedeeltelijk op te lossen. Aangezien de wortel van het dilemma de gesocialiseerde aard van voordelen (respecteren van de regels) en kosten (negeren) is, kan een oplossing zijn om te proberen ze te individualiseren. Op deze manier, als mensen een meer directe perceptie van alle gevolgen van hun acties is het mogelijk dat ze rationelere beslissingen nemen.
De eerste manier om het te doen is kosten individualiseren, maar dit zou zeker problematisch zijn. Laten we niet vergeten dat het doorberekenen van de kosten op individueel niveau zou impliceren dat er een soort boete of straf wordt opgelegd aan de nieuw besmette persoon, wat niet alleen moreel zeer discutabel is, maar ook onhaalbaar gezien de onmogelijkheid om te discrimineren wanneer een infectie heeft de onverantwoordelijkheid van de persoon of gewoon onbedoeld. Dit alles maakte het moeilijk om het gewicht van elke individuele besmetting in de verliezen van de hele samenleving te bepalen, wat het onhaalbaar maakt om zowel het bedrag van de boetes, bedoeld om de externe effecten te compenseren, te kwantificeren als te verdelen onder de betrokkenen. Het zou hier ook kunnen worden toegevoegd om mensen te straffen die zich niet aan adequate beveiligingsmaatregelen houden. Bijvoorbeeld het niet dragen van een masker.
Een andere manier om kosten te individualiseren is het volgen van de bewegingen van besmette mensen, zoals al het geval is in Singapore of Zuid-Korea. Op deze manier kunnen patiënten die besluiten de opsluitingsregels niet te respecteren en de rest van de samenleving aan besmetting bloot te stellen, gemakkelijk worden geïdentificeerd. Het probleem is dat deze oplossing botst frontaal met individuele vrijheid en het recht op privacyDaarnaast is het niet van toepassing op mensen die, zonder besmet te zijn, zichzelf blootstellen aan het risico om besmet te raken.
De tweede manier zou misschien meer levensvatbaar zijn. Gaat over de voordelen van het zich houden aan de regels individualiseren. Met andere woorden, individuen zien concrete winst in hun kwaliteit van leven als een beloning voor hun verantwoordelijkheid. Een voorbeeld zijn de tests voor vliegtuigpassagiers, een oplossing die alleen degenen die gezond blijken te zijn de mogelijkheid geeft om met het vliegtuig te reizen. Op deze manier zullen individuen die een vliegtuigreis plannen meer prikkels hebben om zich verantwoordelijk te gedragen, en mogelijk meer bereid zijn om de persoonlijke kosten van het naleven van de regels te accepteren, aangezien dit wordt gecompenseerd door het voordeel van het kunnen reizen. .
Hoe dan ook, de waarheid is dat het dilemma van het respecteren van de beperkingen die voortvloeien uit de pandemie een kwestie is die vandaag sterk in ons leven voorkomt en mogelijk zal blijven bestaan gedurende een tijd die niemand met zekerheid kan bepalen. De oplossing ligt misschien dichter bij het individualiseren van de gevolgen van onze eigen beslissingen, maar het is duidelijk dat dit nooit mogelijk zal zijn zolang regeringen en de media een beroep blijven doen op het collectieve sentiment. Hoe speltheorie ons leert we bevinden ons in een Nash-evenwicht, namelijk in een niet-coöperatief spel.