De vooruitgang van de wetenschap is in twijfel getrokken door de onmogelijkheid om een ongekend virus in te dammen. Om deze reden zijn veel mensen in de academische wereld gaan nadenken over hoe efficiënt - en effectief - de tot dusver geboekte vooruitgang is.
In de afgelopen weken heeft de crisis die de planeet treft, een dubbele crisis vanwege zijn aard en oorsprong, veel aspecten op tafel gelegd die in het dagelijks leven gewoonlijk geen kwesties van buitengewoon belang zijn. In die zin zijn kwesties die vragen oproepen, gegeven een pandemie die de wereldbevolking uit de comfortzone heeft gehaald waarin we ons bevonden, als de manier van handelen, evenals alles wat tot nu toe is gedaan, de juiste is te doen en het sociaal optimale.
De tweedeling die optrad in landen nadat ze waren ondergedompeld in de pandemie, dwong de respectieve leiders om drastische beslissingen te nemen in een zeer beperkte periode, nooit eerder in onze samenleving. Een situatie die landen dwong te kiezen tussen het leven van mensen of de economie van het land. Kiezen, voor het grootste deel, het leven van mensen. Iets voor de hand liggend en te verwachten. De twijfels die werden geuit en die een situatie zonder bekende precedenten moeten corrigeren, onthulden echter de zwakte van een mens die vóór de pandemie geloofde dat hij alles had gecontroleerd, gemechaniseerd en geautomatiseerd.
De pandemie, toen we het het minst verwachtten, schudde de planeet echter door elkaar. Chaos nam de planeet over, op dezelfde manier als spanningen tussen leiders die vochten voor de schaarse gezondheidsbronnen die uit de fabriek van de wereld kwamen: China. De gecontroleerde, gemechaniseerde en geautomatiseerde planeet die we dachten te hebben, was plotseling een vijandige, willekeurige en onaangename plek geworden. En het is dat, misschien is het niet dat de planeet is veranderd, maar dat, zoals we kunnen zien, de manieren waarop we dingen moeten doen, evenals die hypothetische controle die we dachten te hebben, niet langer zo effectief waren tegen een planeet die, zonder het te geloven of te willen, voortdurend verandert.
Ingenieurs, economen, advocaten; Harvard, Princeton, MIT. De wereld is geïntegreerd, op dezelfde manier als die van grote instellingen, van grote professionals op alle gebieden die de wetenschap omvat. De opmars hiervan, evenals van kennis, toegevoegd aan een nieuw digitaal tijdperk van onevenredige ontwrichting, deed ons beseffen dat alles wat er op de planeet gebeurde, hoe rampzalig ook, een oplossing had van de hand van mens en technologie. En het is dat, met zulke gerenommeerde professionals, in een omgeving waarin we de climax leken te hebben bereikt, wanneer het middelen betreft, hoe gaan we een crisis doormaken die, met al het bovengenoemde, niet kon worden opgelost of verlicht door de mens? Als we internet en kunstmatige intelligentie (AI) hebben kunnen ontwikkelen, hoe zouden we dan geen virus kunnen doden?
De grote vooruitgang van de wetenschap
Deze pandemie, als gevolg van het onvermogen van de planeet, en ook van haar leden, om het in bedwang te houden, heeft ons doen twijfelen aan de manier waarop we dingen deden, meten en handelen. De wereld doet zich voor als een nieuwe wereld als dit allemaal gebeurt. Het is waar dat veel ongelovigen dit als niets meer dan een misstap beschouwen, en het zou zo kunnen zijn. Maar vele anderen zijn op dezelfde manier begonnen met het genereren van hypothesen over hoe de planeet zou kunnen evolueren na de ramp die begint te verdwijnen, evenals of de manieren om dingen op de planeet te doen, de manieren die we tot nu toe hebben aangenomen Tegenwoordig zijn ze zo volledig ontwikkeld als ons a priori werd voorgehouden.
Het is alleen nodig om naar de economische debatten zelf te kijken om te beseffen dat, hoewel we de meest avant-garde technologie ter wereld hebben, evenals de meest nauwkeurige kwantitatieve methoden; Economen blijven bijvoorbeeld hun argumenten baseren op economen van de klassieke scholen, economen van de 16e, 17e en 17e eeuw, die de oude theorieën nieuw leven inblazen, evenals de rapporten die bijvoorbeeld werden gepubliceerd om crises zoals die op te lossen van de Tweede Wereldoorlog. Of niet meer alleen in de economie. Welnu, als we het hebben over de medische sector, terwijl er grote uitvindingen zijn ontwikkeld op medisch gebied, is het echt merkwaardig dat de hulpbron die schaars was, en degene die de bevolking nodig had om het virus effectief in te dammen, een sanitair masker was dat gemaakt was gemaakt van katoen, en geen robot van grote afmetingen, zowel intellectueel als fysiek.
We zijn het erover eens dat de vooruitgang zeer opmerkelijk en substantieel is geweest, maar in hoeverre is deze vooruitgang effectief en efficiënt?
Tot de 20e eeuw, toen de indicator van het bruto binnenlands product (BBP) werd geboren, hadden de samenleving en economen niet het vermogen om te meten hoe economische groei plaatsvond, naast het energieverbruik, evenals de behoefte aan energie per inwoner en de oude theorieën gebruikt tijdens de eerste beschavingen. In 1940 creëerde een Amerikaanse econoom, Simon Kuznets, echter een indicator die hij 'bruto binnenlands product (bbp)' noemde of, zoals wij Spaanstaligen het kennen, 'bbp' of 'bbp'.
Een indicator die werd geboren met de bedoeling om de meting van een economie effectiever te maken die tot de 20e eeuw was aangetoond als een systeem van onbepaalde groei (waardoor andere meetsystemen worden beschermd die niet als algemeen geldig zijn aangenomen), wat het wel deed geen groot meetvermogen hebben. In ieder geval niet totdat het bruto binnenlands product opduikt. Een indicator die, zoals gedefinieerd door de auteur, "de waarde meet van de eindproducten die in een land worden geproduceerd en die sinds de jaren dertig wordt gebruikt als indicator voor groei en welzijn van een land."
Zo nam Kuznets de term, samen met andere economische concepten, op in het creëren van een systeem van nationale rekeningen voor Noord-Amerika. Een systeem dat later geëxtrapoleerd werd naar de rest van de landen en zich aanpaste aan elk van hen. Maar al vanaf het verschijnen van het concept was de auteur zelf zeer kritisch over het gebruik van deze waarde. Hij was vooral bezorgd over het gebruik van het BBP per hoofd van de bevolking om 'het welzijn van een natie af te trekken'.
In feite was het Simon Kuznets zelf die jaren later, gezien de onverschilligheid van Noord-Amerikaanse politici om nieuwe indicatoren van het welzijn van een staat toe te passen, aandrong op een publicatie in het tijdschrift The New Republic om de formulering van de nationale boekhouding te herformuleren. Dus, voor de auteur, "moet rekening worden gehouden met de verschillen tussen de kwantiteit en kwaliteit van de groei, tussen de kosten en de winstgevendheid, en tussen de korte en lange termijn."
Daarom, nadat Kuznets zelf al bezorgdheid had geuit, werd het BBP gepresenteerd als een gekalibreerd instrument dat was voorbereid voor meting; maar die, zoals talloze auteurs en economen concluderen, componenten misten die het mogelijk zouden maken om de economische groei objectiever te meten, evenals alles wat op de planeet werd geproduceerd. Iets waar Kuznets het zelf ook mee eens was. En was het, ondanks dat het een geldige indicator had, aanpasbaar aan de toekomst van de economie? Was het, omdat het nieuw was, de definitieve?
Echte groei of boekhoudkundige groei?
Voor Simon Kuznets betekende de creatie van een indicator als het BBP een grote vooruitgang voor de kwantitatieve meting van de economie. In zijn inktpot echter de wens om nieuwe systemen toe te passen om, dit keer kwalitatief, te meten hoe groeiend een economie is. De welvarende politieke samenleving, die graag grote hoeveelheden geld wilde uitgeven aan grote raketten om de ruimte in te sturen, evenals aan auto's die autonoom konden worden bestuurd, valideerde het systeem permanent als een meetinstrument in alle landen die de wereld huisvesten. .
En dit is wat ik bedoel als ik het heb over hoe efficiënt wetenschappelijke vooruitgang in de samenleving is. We zijn het ermee eens dat dat zo is, maar we kunnen de alternatieve kosten die dergelijk onderzoek zou hebben, niet kwantificeren, in tegenstelling tot contrafeitelijke scenario's, waarin dezelfde middelen, in plaats van aan dat nutsbedrijf te zijn toegewezen, aan een ander zouden zijn toegewezen. En dan heb ik het niet over het vervangen van onderzoek door een andere reeks activiteiten met een andere toegevoegde waarde, maar over de keuze, van de bestaande dichotomie die optreedt wanneer moet worden besloten aan welk onderzoek meer kapitaal en middelen moeten worden besteed. Welnu, binnen onderzoek en zoals we weten, is er een breed scala aan wetenschappen en zeer brede vakgebieden.
In die zin wil ik de hypothese die ik in deze analyse wilde verzamelen naar voren brengen door een korte reflectie te maken. Na de pandemie die nu aan het verdwijnen is, publiceren de belangrijkste internationale organisaties, waaronder het Internationaal Monetair Fonds (IMF), groeiprognoses die laten zien hoe de economie, op dit moment en als gevolg van de pandemie, niet alleen niets vooruit is gegaan, maar is afgenomen op basis van voorgaande jaren die als uitgangspunt zijn genomen. Welnu, aangenomen dat de kwantitatieve hypothese reëel is, is de stelling dat de wereldeconomie, na de pandemie die ons heeft geschokt, echt helemaal niet gegroeid? Is het waar dat, met alles wat er is gebeurd, de economie er niet sterker uit komt en voorbereid is op toekomstige scenario's waarin we al de precedenten hebben?
Dat is de vraag die veel leden van de academische wereld zich nu stellen. Kuznets zelf vroeg zich ook af, die zichzelf niet in staat achtte om een meting te doen aan de opgeworpen hypothese. Op deze manier het gebrek aan componenten erkennend die, met grote economen aan de beste universiteiten ter wereld, nog niet zijn geïntegreerd in de formulering van genoemde indicator.
Laten we de vraag nu op de volgende manier stellen: groeit een economie meer - en ik ben niet op zoek naar het technische antwoord - wanneer het 5.000 auto's meer produceert, of 6.000 nieuwe huizen, dan wanneer het daarentegen leert te genezen en juiste leven van duizenden burgers op de planeet die worden getroffen door een pandemie?
Als we de vraag op deze manier stellen, zouden we technisch gezien ja moeten zeggen, aangezien er in feite een grotere productie is, die wordt berekend in het BBP en de groei wordt geregistreerd. Maar afgezien van de technische details en aandacht voor kritisch denken en individueel denken, is het beantwoorden van deze vraag niet zo eenvoudig als we ons kunnen voorstellen. Daarom is de tweedeling die ik voorstel de volgende: Is een boekhoudkundige groei beter? Of zou echte groei juist winstgevender zijn?