De pandemie die de planeet overspoelt, heeft de efficiëntie van de economische globalisering in twijfel getrokken. De blokkering van toeleveringsketens heeft geleid tot de komst van nieuwe protectionistische berichten die de haat tegen een geglobaliseerde economie aanwakkeren.
Met de komst van een ongekende pandemie, als er een debat is dat herhaaldelijk naar voren is gekomen, is het dat van de effectiviteit van globalisering. In een scenario waarin de economie wordt geconfronteerd met de grootste blokkade in de geschiedenis, met een duidelijke aanbodschok die de gedwongen ineenstorting van de economische activiteit heeft veroorzaakt, zijn velen de politieke leiders in de wereld die de effectiviteit en efficiëntie in twijfel hebben getrokken van een geglobaliseerde economie.
In een mondiale wereld zijn waardeketens in bedrijven volledig strategisch over de hele wereld verdeeld. Grote productielanden als China zijn door deze situatie de afgelopen jaren enorm gegroeid. Dit is de situatie dat we het hebben over een land dat de afgelopen jaren de grootste producent en exporteur van fabrikaten ter wereld is geworden, en dat anekdotisch de producent van de wereld wordt genoemd. In die zin hebben we het over een land dat, hoewel 16 jaar geleden 4% van het bruto binnenlands product (bbp) van de wereld bijdroeg, het vandaag al goed is voor 17% van het mondiale bbp, waarmee het al het bbp van de eurozone overtreft (ondanks de laatste omdat het een louter anekdotische vergelijking is, want als we het per hoofd van de bevolking extraheren, wordt de groei die we willen presenteren niet zo goed weerspiegeld).
In de meest pure fysiocratische stijl hebben veel politieke leiders de spanning die zij waarnemen in de wereldhandel, tussen de landen die op deze steeds meer geglobaliseerde markt opereren, openbaar gemaakt. De rol van de Wereldhandelsorganisatie (WTO), die blijft proberen de situatie onder controle te houden en willekeurig te regeren in het voordeel van het juiste lid, is echter bij vele gelegenheden ernstig in twijfel getrokken. Vooral door leiders als Donald Trump, die in zijn aandrang om China omver te werpen als handelsleider en een einde te maken aan een historisch tekort op de handelsbalans, herhaaldelijk het Aziatische land aan de kaak heeft gesteld. Sommige klachten die, na het niet erkennen van de verzoeken van de Noord-Amerikaanse president, eindigden in dreigementen van breuk, evenals een commerciële oorlog die, tot de komst van het Coronavirus, werd gezien als een van de grootste bedreigingen voor de economie.
Maar dit is niet het meest verontrustende deel van de zaak. Met andere woorden, sinds Donald Trump een bericht begon dat probeerde de nationale industrie te stimuleren en deze "valse globalisering" te beëindigen, hebben veel andere regeringen zich bij de zaak aangesloten. Over de hele planeet, in elk van de landen die deel uitmaken van onze wereld, zijn berichten geïnitieerd die, via partijen die beweren patriotten te zijn, proberen een boodschap in de samenleving bij te brengen, die probeert de globalisering te ontmantelen die zich over de jaren heen heeft opgebouwd. jaren, op zoek naar die langverwachte terugtocht in waardeketens, evenals de repatriëring van veel bedrijven die, door strategische verhuizingen, productiecentra in het buitenland hebben gevestigd.
Een fenomeen dat, geaccentueerd door het Coronavirus, door veel experts wordt gedefinieerd als de deglobalisering van de economie.
China en de Verenigde Staten: de verliezer en de winnaar
Met de proclamatie van Donald Trump als president van de Verenigde Staten waren veel burgers op de planeet getuige van berichten zoals "America First" of "Make America Great Again". Campagneboodschappen van een president die met grote ambitie aan de macht kwam. Een ambitie vol doelen en doelstellingen waarvan er één eruit sprong: een einde maken aan het handelstekort van de Verenigde Staten. In die zin zouden veel mensen getroffen worden door een nieuwe reeks prestaties en doelen, maar als we het hebben over globalisering, is dit het platform dat in deze zin het platform inneemt; daarom vestigen veel economen de aandacht op deze stelling.
Helaas voor de president is de handelsbalans in de Verenigde Staten echter niet alleen niet gecorrigeerd met de tijd en het beleid dat in het land wordt toegepast. We hebben het over het feit dat de handelsbalans van de Verenigde Staten, vandaag waargenomen, een veel groter tekort vertoont dan het tekort dat het op dat moment presenteerde, toen Donald Trump zichzelf uitriep tot de nieuwe president van het land. In die zin een boodschap die, hoewel zeer belangrijk voor de Amerikaanse president, in de praktijk geen vruchten afwierp.
Dus, na een reeks conflicten waarover we zelfs konden discussiëren over de legaliteit van de praktijken, evenals over Aziatisch protectionisme, lanceerde president Trump een oorlog tegen China om een einde te maken aan een situatie die voor hem eindigde met een deel van de Amerikaanse economie. Praktijken zoals monetaire devaluatie - nooit bevestigd door het Internationaal Monetair Fonds (IMF) -, Chinees tariefbeleid en andere instrumenten die het concurrentievermogen van de Chinese export bevorderden in een scenario van twijfelachtige legitimiteit, brachten de Amerikaanse president ertoe om met de Aziatische reus wat bekend zal worden als de grootste handelsoorlog aller tijden. Een oorlog om de wereldhandel die de groeiprognoses voor de handel drastisch verlamde.
Aan de zijlijn, precies in een scenario waarin China en de Verenigde Staten hun ruwe randen begonnen glad te strijken, heerste het Coronavirus onder wat velen een 'handelsbestand' noemden of noemden. In die zin verlammend alle relaties en onderhandelingen die China en de Verenigde Staten onderhielden om een einde te maken aan een handelsoorlog die, zoals we al zeiden op Economy-Wiki.com, geen winnaars had, maar alleen verliezers. Een stilstand die, als die er niet was geweest, zou zijn vervangen door die commerciële wapenstilstand die, zoals we zeggen, de laatste hand legde aan een gespannen relatie die geen goed resultaat leek te hebben.
Het Coronavirus, net als de Trump-campagne, werd echter opgelegd tussen China en de Verenigde Staten, aangezien de blokkade die leidde tot de commerciële sluiting, beide landen in een scenario van blokkade en onvermogen om door te gaan met de goederenstroom die, op een dagelijkse basis, werden geproduceerd tussen de twee landen. Maar daarnaast moeten we ons in dit scenario plaatsen en onze aandacht richten, aangezien er precies op dit moment een keerpunt is waarop Donald Trump de kans ziet om terug te keren naar de aanklacht tegen China, opnieuw proberend de boodschap over te brengen dat het al met de campagne is begonnen en het leek te hebben verlaten na de mogelijke commerciële wapenstilstand die de afgelopen maanden aan het brouwen was.
Een bericht dat, zoals we aan het begin zeiden, de nadruk legde op een situatie waarin de Verenigde Staten geen medische benodigdheden konden hebben, aangezien de industrie, of het grotere gewicht ervan, zoals we hebben gezien tijdens de pandemie, zich in China bevindt. In die zin, en gezien de kans om deze boodschap over te brengen, maakte Donald Trump van de gelegenheid gebruik om zijn boodschap uit te brengen dat, zich verontschuldigend voor een management dat zijn grootste kwetsbaarheden toonde, het niet mogelijk is om door te gaan in een situatie waarin landen afhankelijk zijn van een één land om op goederen te rekenen. Een situatie die voor hem werd veroorzaakt door een sterke globalisering, die de oorzaak was van de blokkering van de toeleveringsketens.
Een breuk die, als deze verplaatsing van de productie er niet was geweest, volgens Donald Trump niet zou zijn opgetreden. Reden waarom het zijn zakenlieden, evenals alle Noord-Amerikaanse burgers, heeft gevraagd om elke industrie die om concurrentieredenen in het buitenland actief is, terug te trekken. Een gok die, als we de boodschap zien die wordt uitgezonden door veel leden van het maatschappelijk middenveld, evenals door gekozen politieke functionarissen, de samenleving lijkt te zijn doorgedrongen.
Een riskante (en dure) gok
Handel, met een bijdrage aan het mondiale bruto binnenlands product (bbp) van 60%, wordt gepositioneerd als een van de belangrijkste motoren van economische groei. We kunnen zelfs stellen dat meer dan de helft van de wereldeconomie volledig afhankelijk is van handel, dus het is technisch gezien een vergissing om het belang ervan te verwaarlozen. Als we hun indirecte bijdrage in aanmerking nemen, zou de bovengenoemde 60% eigenlijk niets meer zijn dan een voorgerecht voor het cijfer dat we zouden hebben achtergelaten na het doen van de berekeningen en het tonen van de absolute berekening.
In die zin hebben we te maken met een zeer gecompliceerde situatie. Het Coronavirus, in een scenario waarin handel al delicaat was vanwege de handelsoorlog, is tussenbeide gekomen in de groei van de wereldhandel en verlamde alle commerciële activiteiten die zich tot dan toe ontwikkelden. Een situatie die veel stof heeft opgeleverd om over te praten, vooral in een scenario waarin de schaarste aan middelen op een bepaalde manier werd voorafgegaan door het onvermogen om medische benodigdheden uit Aziatische landen te kopen, evenals de mogelijkheid om het ingekochte materiaal te exporteren een tafereel van grensblokkades.
Een situatie die veel experts hebben beschreven als deglobalisering, want als we de angst toevoegen die het Coronavirus in de mondiale samenleving heeft veroorzaakt, worden we geconfronteerd met een situatie waarin interconnectie tussen landen een praktijk is geworden die, ondanks dat het sterk ingeprent is in onze huidige samenleving, lijkt verkeerd in de geest van de “post COVID burger”. En het is dat globalisering ernstig in twijfel wordt getrokken vanwege het onvermogen om een redelijke verklaring te geven over de verplaatsing van productieketens naar het buitenland en het onvermogen om medische benodigdheden te hebben in veel landen die, in tegenstelling tot China, geen industrie van deze typologie presenteerden.
Door veel geopolitieke analyses te lezen, heeft China zich op de tafel geslagen en zichzelf aan de Verenigde Staten opgelegd in de leiding van een wereldwijd antwoord dat de wereldorde kalmeert. Van hun kant hebben de Verenigde Staten een ondergeschikte rol gespeeld bij het beheersen van deze crisis, met een pandemie die woedde in New York City en die zelfs Donald Trump zelf niet kon stoppen. Een situatie die, geopolitiek gezien, de hypothese deed vermoeden, evenals de mogelijkheid, dat de Verenigde Staten dat prominente belang in het mondiale organigram zouden verliezen, en plaats zou maken voor China als een nieuwe kandidaat voor het leiderschap van de wereldeconomie.
Een hypothese die de Verenigde Staten als een duidelijke bedreiging zagen, die de boodschap duidelijk maakte dat het virus een product was "made in China", wachtend op de samenleving om het te repliceren zoals hij verwachtte. Een situatie die niet alleen de multilaterale betrekkingen die door de landen worden onderhouden heeft verslechterd, maar die, zoals we in het begin al zeiden, heeft geleid tot veel protectionistische boodschappen die voorheen als een verkeerde en verkeerde boodschap werden gezien, maar die vandaag als een haalbare optie worden gezien, in een scenario waarin een pandemie, gezien de grote kans dat deze terugtrekking in de productieketens niet plaatsvindt, de rest van de niet-producerende wereld tekort zou doen aan voorraden.
Tot slot moeten we onderstrepen hoe belangrijk het is om niet in verkeerde dogma's te vervallen die kunnen leiden tot complexere situaties voor de wereldeconomie. Met andere woorden, een einde maken aan een fenomeen dat, dat 60% bijdraagt aan het mondiale BBP (zoals blijkt uit de gegevens van de Wereldbank), een valse bedreiging is geworden, is een gok, meer dan riskant en zelfs erg duur en onbetaalbaar voor veel economieën. We hebben het over economieën die volledig afhankelijk zijn van handel en die drastisch zouden worden aangetast door een protectionistische oplossing.
We zijn het erover eens dat we veel dingen moeten veranderen, we moeten verbeteren, zelfs dingen hervormen die a priori niet werden overwogen. Maar daarnaast moeten we blijven inzetten op groei en economische integratie. Welnu, we hebben het niet langer over een economische bijdrage, maar een bijdrage die, rekenend op immateriële activa, de vooruitgang van de samenleving heeft uitgesproken, evenals de menselijke ontwikkeling.