De Europese Unie heeft onlangs bevestigd dat ze de biljetten van 500 euro zal afschaffen, het was een breed gedragen maatregel in de strijd tegen misdaad, maar kreeg veel kritiek als het de opmaat zou worden voor de afschaffing van contant geld. Steeds meer landen pleiten voor de afschaffing van contant geld, een beslissing die voor sommigen de dynamiek van de economie vertegenwoordigt en voor anderen de beste manier om burgers te controleren die een overheid kan hebben.
Bepaalde Deense zakengebieden ze kunnen betalingen in contanten, bankbiljetten of munten weigeren. Winkels die zich richten op voedseldistributie of mode- en designkleding, kunnen dus de betalingswijze selecteren - ofwel elektronisch of fysiek - dat past het beste bij hen.
De beslissing heeft een hele carrousel van meningen op gang gebracht, omdat het de opmaat zou kunnen zijn voor het verdwijnen van contant geld, vanaf het begin van een sociale en economische situatie waarin alle uitgaven die we dagelijks nodig hebben, zouden worden gedekt met creditcards. credit, met de plastic hoofdstad.
In deze betekenis, de Financial Times heeft een anoniem artikel gepubliceerd waarin zij zich inzet voor de afschaffing van fysiek geld om op deze manier meer kracht te geven aan de banken en de centrale regeringen van elk land en een economie stimuleren die vandaag de dag nog steeds depressief is. In feite houdt de auteur vol dat het verdwijnen van de munt en het bankbiljet "het voor regeringen gemakkelijker zou maken om een einde te maken aan de zwarte economie."
Dit alles komt om ons eraan te herinneren dat Kenneth Rogoff, voormalig hoofdeconoom bij het Internationaal Monetair Fonds, woonde eerder dit jaar een bijeenkomst bij in Londen met vertegenwoordigers van de Federal Reserve en de ECB, evenals deelnemers van de centrale banken van Zwitserland en Denemarken, waar de levensvatbaarheid van contant geld in de zeer nabije toekomst in twijfel werd getrokken. Het is meer, Rogoffs bekendste argumentoff en waarop uw prioriteitspositie is gebaseerd wordt gedefinieerd door te proberen "belastingontduiking en illegale activiteiten te stoppen", naar eigen zeggen.
Maar op een diametraal tegenovergestelde manier, Jim Leaviss, ook een gerenommeerd econoom, schreef een document in de London Telegraph waarin: benadrukte dat "een geldloze samenleving alleen kan worden bereikt door iedereen te dwingen over te stappen op elektronisch geld"; om dit te doen, zouden alle burgers een rekening moeten openen bij een bank die door de overheid wordt beheerd, om direct het geld van alle burgers te kunnen controleren ”.
Ongeacht de geformuleerde premissen, het lijdt geen twijfel dat als we geen geld meer zouden hebben, onze afhankelijkheid van technologieën een kwestie van overleven zou worden: Hoe zouden we een simpele fles water kopen bij een cyberaanval of storing in telecommunicatiesystemen? En aan de andere kant, hoe zouden die mensen die niet genoeg technische, computer- of economische kennis hebben, toegang krijgen tot louter basisproducten?
Bovendien, Op dit punt -de afschaffing van de munteenheid- zou het sociaal-economische systeem waarin we vandaag leven een draconische transformatie ondergaan aangezien al onze transacties en handelingen automatisch zouden worden geregistreerd en als gevolg daarvan onze meest persoonlijke en intieme gewoonten en gebruiken; ze konden zich allemaal aan een nieuwsgierige blik openbaren en op het meest onverwachte moment. Vandaar de volgende vraag: is dit de prijs die moet worden betaald om een einde te maken aan de zwarte economie, aan zwart geld? Het antwoord is inderdaad ook niet overdraagbaar …