Afgelopen januari kwamen de onderhandelingen over de vorming van een regering in Zweden eindelijk tot een einde, na maanden van onzekerheid als gevolg van de laatste algemene verkiezingen die tot een versnipperd parlement hadden geleid. Het resultaat is dat de sociaaldemocraten aan de macht zijn gehouden met de steun van centristen en liberalen, hoewel de nieuwe uitvoerende macht in ruil daarvoor concessies heeft moeten doen aan zijn parlementaire bondgenoten, zoals het verlagen van de belastingen, het liberaliseren van de woningbouwsector en het flexibelere arbeidsmarkt.
Hoewel deze beloften door de media zijn gepresenteerd als de prijs die de sociaal-democraten moeten betalen om aan de macht te blijven, is de waarheid dat dit hervormingen zijn die in meer of mindere mate een brede consensus onder economische analisten wekken voordat de duidelijke uitputting van een sterk interventionistisch model.
Om deze reden, misschien vandaag meer dan ooit de studie van de Iraanse Nima Sanandaji, getiteld Scandinavisch onopvallendheid (De Scandinavische niet-uitzondering), waar hij wijst op de talrijke zwakke punten van het sociaaldemocratische economische beleid dat sinds de jaren zestig in de Scandinavische landen wordt gevoerd.
Vooruitgang of stagnatie?
Een van de belangrijkste punten die professor Sanandaji probeert te weerleggen, is de wijdverbreide overtuiging dat de Scandinavische landen dankzij de sociaaldemocratie een hogere mate van welzijn genieten dan de rest van hun Europese buren. In principe lijken de gegevens overtuigend en het is moeilijk voor ons om deze stelling te weerleggen: volgens schattingen van het IMF voor 2018 staat Noorwegen op de 6e plaats op de wereldranglijst van het inkomen per hoofd van de bevolking, gevolgd door IJsland (13), Zweden (14), Denemarken (18) en Finland (22).
We hebben het dus over economieën waar burgers voor velen een benijdenswaardige levensstandaard genieten, wat ook uitstekende resultaten oplevert in de Human Development Index (HDI): Noorwegen (1), IJsland (6), Zweden (7), Denemarken (11) en Finland (15) staan bovenaan de wereldranglijst. Andere belangrijke indicatoren, zoals de levensverwachting of indexcijfers voor absolute armoede, geven ons ook een algemeen gunstig beeld van deze landen.
Een twijfelachtig interventionisme
Het lijkt daarom onbetwistbaar dat dit sterk ontwikkelde economieën zijn waar burgers een levenskwaliteit genieten die ze in andere landen nauwelijks konden vinden. Wat daarentegen discutabel is, is dat de sociaaldemocratie als enige verantwoordelijk is voor de behaalde resultaten. In feite, zoals we later zullen zien, had dit niet alleen niet alleen kunnen bijdragen aan de ontwikkeling van de economieën, maar ook een rem op de economie hebben betekend, ondanks het feit dat de benijdenswaardige situatie die we vandaag zien, zou zijn bereikt.
Laten we dit voorstel analyseren in het licht van de gegevens en uitgaan van een van de meest kenmerkende indicatoren van elk sociaal-democratisch economisch beleid: de verhouding tussen de overheidsuitgaven en het BBP, die normaal gesproken wordt gebruikt om de mate van staatsinterventie in de economie te meten. In die zin geeft een eenvoudig gemiddelde van de 5 Scandinavische economieën ons een resultaat van 49,48%, terwijl het gemiddelde voor de Europese Unie 45,80% bedraagt en dat van de eurozone 47,10% .
De eerste conclusie die we konden trekken is dat de Scandinavische economieën kennelijk daadkrachtiger hebben gekozen voor de herverdeling van welvaart en daardoor een betere levensstandaard genieten.
Deze conclusie kan echter misleidend zijn: binnen de groep Scandinaviërs lijkt Finland het buurland dat het meest achterblijft in alle indicatoren, en toch is het het land met de hoogste verhouding tussen overheidsuitgaven en bbp. Daarentegen presteert IJsland, het meest 'liberale' lid van de groep, beter dan al zijn leeftijdsgenoten wat betreft levensverwachting en wedijvert het met Noorwegen voor de topposities op bijna elke indicator. Op dezelfde manier kunnen we ook nog meer ingegrepen Europese economieën vinden, zoals België en Frankrijk, die relatief lagere posities innemen op de ranglijst.
Het verhaal van twee crises
Het is logisch dat het scheppen van banen een van de aspecten van de economie is die het meest verband houdt met de dynamiek van de markten en daarom een van de beste indicatoren van de toenemende inefficiëntie van het interventionisme. Om dit aan te tonen vergelijkt Sanandaji het gedrag van de Zweedse arbeidsmarkt tijdens de grote crises van de 20e eeuw: die van 1929 en die van 1990.
In het eerste geval had de recessie zijn oorsprong in de financiële crash van 1929 en de daaropvolgende Grote Depressie, die al snel de grenzen van de Verenigde Staten overschreed en zich over de hele wereld verspreidde, waarbij zo'n 170.000 banen in Zweden werden vernietigd (waardoor de totale bezetting ongeveer 2,5 miljoen).
Toch maakte de brede marktvrijheid een uitweg uit de crisis mogelijk door innovatie en particulier ondernemerschap, wat resulteerde in de oprichting van bedrijven die later de pijlers van de Zweedse economie zouden worden (Volvo, Securitas, SAAB, enz.). Het resultaat was een drastische vermindering van de werkloosheid al in 1932, toen het grootste deel van de wereld zich nog in een volledige recessie bevond, en het herstel van de werkgelegenheidsniveaus van voor de crisis al in 1935.
De crisis van 1990 laat het tegenovergestelde gedrag zien met betrekking tot de arbeidsmarkt. In die zin was niet alleen het aanvankelijke banenverlies groter (de werkgelegenheid daalde tot 1993 met 12%), maar verliep het herstel veel langzamer en bereikte het in 2008 het niveau van vóór de crisis.
Dit alles ondanks het feit dat ze konden genieten van een veel gunstigere internationale situatie waar de rest van de wereld groeide en de belemmeringen voor de vrije handel werden weggenomen, een veel gunstiger scenario dan het interbellum protectionisme waarmee de Zweedse exporteurs van de jaren dertig het hoofd moesten bieden. In dit geval is duidelijk het gewicht van aanzienlijk hogere belastingdruk op de economische subjecten als rem op het scheppen van banen. Een gegeven dat ook wordt aangetoond omdat de langste herstelperiode eind jaren '90 begon, juist als gevolg van de eerste liberaliseringsmaatregelen.
Uitstapvoordeel verliezen
De verklaring voor het welzijn van de Scandinavische landen moet daarom noodzakelijkerwijs buiten de traditionele argumenten worden gevonden die de veronderstelde voordelen van de vermenigvuldiging van de overheidsuitgaven verdedigen.
In die zin hebben zowel professor Sanandaji als een recente studie van de raad van economische adviseurs van het Witte Huis (De alternatieve kosten van het socialisme, 2018) wijzen op het belang van culturele factoren zoals het bestaan van een sterke arbeidsethos die zou kunnen bijdragen aan een hogere productiviteit per gewerkt uur in Scandinavische landen.
Dit punt kan ons doen denken dat de Scandinavische welvaart geworteld is in een culturele factor, en dat daarom de burgers van die landen hun succes in andere regio's van de wereld zouden kunnen herhalen zolang ze hun traditionele arbeidsethos handhaven. Zoals we kunnen zien, lijken de gegevens deze hypothese te ondersteunen: de afstammelingen van Scandinaviërs die naar de Verenigde Staten emigreerden, genieten niet alleen een hogere levensstandaard dan het gemiddelde in hun gastland, maar hebben zelfs hun familieleden overtroffen die in de Verenigde Staten zijn gebleven. Verenigde Staten landen van herkomst.
Deze verklaring stelt ons in staat om te concluderen dat ten minste een deel van het Scandinavische succes te wijten is aan oorzaken die geen verband houden met en grotendeels voorafgaan aan sociaaldemocratisch beleid, dat al eeuwenlang bestaat in de geschiedenis van de regio.
De tweede grafiek lijkt deze theorie ook te ondersteunen: in 1960 (toen de sociaaldemocratische wending in het economisch beleid van de Scandinavische landen langzaam begon), genoot Zweden een relatieve welvaart die aanzienlijk hoger was dan die van zijn Europese buren in vergelijking met wat het momenteel heeft. Met andere woorden, de Zweedse economie behoorde al in het midden van de 20e eeuw tot de rijkste ter wereld, en het overheidsuitgavenbeleid zou haar groei alleen maar hebben kunnen vertragen, waardoor het aanvankelijke "voordeel" ten opzichte van haar Europese concurrenten kon worden verminderd .
Ten slotte noemen beide studies ook andere oorzaken die de Scandinavische welvaart verklaren, zoals slechte regulering van de binnenlandse markten, een relatief lagere belastingdruk op kapitaalinkomsten en zeer lage niveaus van institutionele corruptie. Allemaal factoren die al minstens sinds het einde van de 19e eeuw deel uitmaakten van de economieën van de regio.
De verklaring voor het succes van de Scandinavische economieën was daarom eerder te vinden in historische en culturele factoren dan in echte economische factoren, en veel minder zelfs in het leiderschap van de staat, althans volgens de criteria van Sanandaji en andere analisten. De verdedigers van het huidige model, van hun kant, blijven de eer geven voor wat tot nu toe is bereikt, met het multiplicatoreffect van de overheidsuitgaven en de herverdeling van rijkdom als werkpaarden. Een debat dat veel overeenkomsten vertoont met het debat dat ooit de aanhangers van Weber en Marx voerden, en zo een verhaal leidt dat zich lijkt te herhalen.