Het Diamond-Dybvig-model bestudeert het fenomeen van bankruns als gevolg van rationeel gedrag en de verwachtingen van deposanten.
Het Diamond-Dybvig-model maakt deel uit van een reeks studies over bank- en valutacrises. Een van de belangrijkste conclusies is dat het rationele gedrag van deposanten een evenwicht kan creëren waarbij deposanten zich haasten om hun geld bij banken te krijgen, wat een bankencrisis veroorzaakt. Het voorgaande wordt verondersteld zonder tussenkomst van de overheid of regelgevers.
Oorsprong van het Diamond-Dybvig-model
Het model is gemaakt door Douglas W. Diamond van de Universiteit van Chicago en Philip H. Dybvig van de Yale University (toen). Het werd gepubliceerd in 1993.
Doel van het model
Het model maakt het mogelijk het fenomeen bankruns te bestuderen en te verklaren. Het maakt het ook mogelijk om voorspellingen te doen en te helpen bij het ontwerpen van interventies die het risico op een crisis helpen verminderen.
Voorbeeld van een Diamond-Dybvig-model
Het eenvoudigste Diamond-Dybvig-model kan met de hulpmiddelen van de speltheorie worden beschreven als een spel met de volgende kenmerken:
- Er zijn twee investeerders, die elk een bedrag D op een bank hebben gestort.
- De Bank van haar kant heeft het geld van de deposanten geïnvesteerd in een langetermijnproject. Als de bank uw belegging moet liquideren voordat deze afloopt, krijgt u in totaal 2r. Waar D> r> D / 2. Integendeel, als de Bank kan wachten tot de investering rijp is, kan ze 2R verkrijgen, waarbij R> D.
- Er zijn twee data waarop beleggers hun geld kunnen opnemen: datum 1, voordat de investering afloopt; en datum 2, na de vervaldag van de belegging.
- Er mag geen kortingspercentage zijn.
Laten we nu eens kijken naar de uitbetalingen die beleggers in elk scenario kunnen krijgen. Als beide investeerders op datum 1 geld opnemen, krijgen ze elk een r en is het spel afgelopen. Wanneer slechts één van hen op datum 1 geld trekt, trekt die belegger D en de andere 2r-D en is het spel afgelopen. Als geen van beide het geld opneemt, gaan ze naar datum 2 en bereikt het investeringsproject zijn vervaldatum.
Op datum 2. Als de twee investeerders op deze datum besluiten hun geld op te nemen, trekken ze elk R en is het spel afgelopen. Als slechts één belegger het geld pakt, ontvangt hij 2R-D en de andere D, dan is het spel afgelopen. Als niemand zijn geld krijgt, krijgt iedereen R.
Uitbetalingsmatrix van het spel
Leugo, kunnen we deze scenario's en acties weergeven in betalingsmatrices:
Datum 1
| Acties A en B | Afhaalmaaltijd | Niet afhalen |
|---|---|---|
| Afhaalmaaltijd | r, r | D, 2r-D |
| Niet afhalen | 2r-D, D | Datum 2 |
Datum 2
| Acties A en B | Afhaalmaaltijd | Niet afhalen |
|---|---|---|
| Afhaalmaaltijd | R, R | 2R-D, D |
| Niet afhalen | D, 2R-D | R, R |
Om het spel op te lossen passen we de zogenaamde "achterwaartse inductie" toe. We beginnen met datum 2, daarin, aangezien R>D (en dus 2R-D>R) verwijderen een strategie is die strikt de strategie van niet verwijderen domineert. Met andere woorden, het zal altijd handig zijn om te verwijderen.
Nu gaan we verder met datum 1. Sinds r
- Ze krijgen allebei hun geld = r, r
- Geen trekt = R, R
Het eerste evenwicht zou een panieksituatie bij banken zijn. Dit is een evenwicht dat het resultaat is van een rationele reactie van de ene belegger die gelooft dat de andere belegger zijn geld zal krijgen.
Het model laat niet toe en is ook niet van plan om precies te voorspellen wanneer een bankpaniek zal optreden, maar het laat wel toe om vast te stellen dat dit scenario bestaat en dat het een evenwichtige situatie is.