Ik had het genoegen David Cano te ontmoeten tijdens het debat "Economen van aangezicht tot aangezicht", dat op 30 november in Vara Café (Burgos) werd gehouden. Bij die gelegenheid speelden David Cano en Jesús Zamanillo (die we al interviewden voor Economy-Wiki.com) de hoofdrol in een gepassioneerd debat over schulden en monetair beleid. Welnu, vandaag hebben we het genoegen om de econoom David Cano te interviewen.
Onze geïnterviewde heeft een bachelordiploma in bedrijfskunde en management van de Autonome Universiteit van Madrid en een masterdiploma in kwantitatieve financiën van AFI. Momenteel is David Cano Martínez de algemeen directeur van Analistas Financieros Internacionales. Achter hem heeft hij een uitgebreide carrière als econoom, sinds 1998 wijdt hij zich aan economische analyse en de studie van markten.
David houdt zich ook bezig met alles wat te maken heeft met het adviseren van pensioenfondsen, beleggingsfondsen en portefeuilles van financiële activa. En het is omdat zijn werk als econoom hem in staat heeft gesteld een zeer veelzijdig profiel te ontwikkelen: hij is de auteur van talrijke boeken over economie, een professor in postdoctorale studies in gespecialiseerde centra en een medewerker in verschillende media met betrekking tot economie en financiën.
V: Hoe lang denkt u, als expert op het gebied van monetair beleid, dat een beleid met een lage rente zal duren?
A: We zijn bijna aan het begin van het einde, maar met verschillen tussen geografische gebieden. Het proces is verder gevorderd in de VS, waar de centrale bank de rente al vijf keer heeft verhoogd. Als we geen negatieve verrassingen hebben in de economische en financiële omgeving, is het mogelijk dat eind 2018 de rentetarieven in dat land in lijn zijn met de inflatie (2,0%), dus we zouden kunnen zeggen dat de tarieven dan niet langer "laag" zijn. De Bank of England heeft de rente al verhoogd, maar het is eerder de correctie geweest van de zomerverlaging van 2017 die verband hield met de resultaten van het referendum over de Brexit. In het geval van de eurozone, waar we ongeveer 5 jaar achterlopen op de VS, zal de ECB ze pas in 2019 beginnen te verhogen en we kunnen zeggen dat we tot 2022 of 2023 expansieve monetaire voorwaarden zullen hebben. Samen met renteverhogingen bestaat de normalisering van het monetaire beleid uit het "vernietigen" van al het geld (monetaire basis) dat sinds 2009 door centrale banken is gecreëerd (ongeveer 20 biljoen dollar) en dat grotendeels is toegewezen aan de aankoop van vastrentende activa. Naarmate het uitstaande saldo van obligaties wordt verminderd, zouden we een opleving van de rentetarieven moeten zien. Kortom, we zitten in het proces van renteverhogingen, maar het zal geleidelijk gaan en het kan tussen de 5 en 10 jaar duren voordat we weer op "normale" niveaus zijn teruggekomen.
Vraag: In Japan hebben ze al 20 jaar rentetarieven die dicht bij nul liggen. Wat zijn de gevolgen van dit beleid?
A: Het geval van Japan is uitzonderlijk. En het kan worden gegeven als een voorbeeld van situaties waarin het monetaire beleid niet heeft gewerkt (in tegenstelling tot de VS). En dit kan vele redenen hebben, waaronder we kunnen wijzen op de traagheid bij het oplossen van het solvabiliteitsprobleem van de Japanse financiële instellingen, die eind jaren tachtig te maken kregen met het gelijktijdig uiteenspatten van de vastgoed- en de aandelenmarktzeepbel. De vergrijzing van de bevolking of het verzet tegen de komst van buitenlands kapitaal zijn andere factoren die de slechte prestatie van de Japanse economie in de afgelopen jaren kunnen verklaren.
V: Er zijn analisten die de controle van circulerend geld als monetair beleid in twijfel trekken. Wat is uw mening hierover?
A: Monetair beleid is nog een instrument van economisch beleid. In feite heeft het in deze crisis laten zien dat zijn actieterrein superieur is aan wat het tot nu toe had laten zien: het beheersen van de inflatie. Het optreden van centrale banken dient om de negatieve effecten van financiële crises en verstoringen in de werking van de bemiddeling van spaargelden via het bankwezen te verzachten. Centrale banken hebben aangetoond dat het op zich nemen van de rol van "belegger" verenigbaar is met die van "lender of last resort" voor financiële instellingen (en natuurlijk "bewaker van inflatie"). Met de zeer smalle actieradius van het begrotingsbeleid moesten we maximaal gebruik maken van de kracht van het monetaire beleid, en niet zozeer het conventionele (uitgeput kort na het uitbreken van de crisis), maar het onconventionele: de zogenaamde kwantitatieve versoepeling (QE) . Niet alleen ben ik niet tegen het optreden van centrale banken in deze crisis, maar ik geloof dat zij de belangrijkste verantwoordelijkheid zijn geweest voor ons om eruit te komen. Nu, en in lijn met wat in de vorige vraag werd gesteld, is het tijd om na te denken over het geleidelijk "demonstreren" van alle expansieve maatregelen, zowel conventionele (tariefverhoging) als onconventionele (vermindering van het uitstaande saldo van investeringen in inkomen). de monetaire basis vernietigen).
Vraag: Vertel ons over Bazel III. Denkt u dat de huidige bankregelgeving voldoende is? Is er te veel regelgeving? Wat kan er verbeterd worden?
A: We lopen het risico om in de wet van de slinger te vallen. Als de regelgeving, vooral met betrekking tot de solvabiliteit, voor de crisis extreem laks was en daarmee een van de kiemen zaaide (de kredietgroei was onevenredig), zijn de huidige eisen buitensporig. De kapitaalvereisten voor entiteiten zijn boven redelijk, zelfs in een context van recessie. Het gevolg is dat het voor financiële instellingen veel minder rendabel is om financiering te verstrekken, een situatie die verergert in de huidige situatie van zeer lage rentetarieven (en die, zoals ik heb opgemerkt, vijf jaar zal aanhouden). Daarom is de kredietstroom lager en de winstgevendheid (ROE) van de banken verminderd, wat hun prestaties op de aandelenmarkt schaadt, wat op zijn beurt toekomstige kapitaalverhogingen bemoeilijkt. Complexe omgeving voor kredietinstellingen, voor het 'traditionele' banksysteem dat ons zou moeten doen nadenken over de mogelijkheid dat Bazel III te ver is gegaan op het gebied van regelgeving.
V: Wat zijn de uitdagingen voor de financiële sector?
A: De financiële sector bevindt zich in een diepe transformatie. De noodzaak om geld te brengen van waar het spaargeld geconcentreerd is naar waar het nodig is om te investeren, blijft bestaan en het is het financiële systeem dat verantwoordelijk is voor deze bemiddeling. Nu, als de kredietinstellingen de hoofdrolspelers waren (door het inzamelen van deposito's en het verlenen van kredieten), maken de hierboven door Bazel opgelegde eisen dit kanaal moeilijk, waardoor andere kansen ontstaan, zoals de kapitaalmarkten, collectieve beleggingen instellingen, pensioenfondsen, durfkapitaal, participatieve financieringsplatforms, enz. De financiële sector is springlevend en ondergedompeld in een ingrijpende verandering die moet uitmonden in meer efficiëntie, slagkracht en solvabiliteit, en zo een basispijler worden voor een hogere bbp-groei. We zitten in een van die 'structurele hervormingen' waar economen zo van houden.
V: In Spanje raakt de pensioenspaarpot op. Welke alternatieven hebben we voor pensioenen? Zijn particuliere pensioenregelingen echt een optie? Hoe krijgen we een betrouwbaar en winstgevend pensioenplan?
A: Spanje heeft een van de meest genereuze pensioenstelsels in de OESO, wat samen met de stijging van de levensverwachting een tekort veroorzaakt dat jaar na jaar dreigt toe te nemen. Een optie om het te handhaven zou zijn om de bijdragen van degenen die momenteel werken te verhogen, maar het lijkt mij dat het een buitensporige solidariteit tussen de generaties is. Het lijkt duidelijk dat de aanpassing in grotere mate moet komen van een verlaging van de openbare pensioenen, die kan worden aangevuld met particuliere besparingen. Voor mij zijn pensioenregelingen een van de beste manieren om op lange termijn te sparen, maar anderen zullen denken dat onroerend goed, sieraden, kunstwerken of gewoon "onder de matras houden" beter zijn. Ieder die kiest wat hem het beste lijkt, maar die op lange termijn spaart voor als hij met pensioen gaat om een pensioen aan te kunnen vullen dat billijk is, rekening houdend met de belastingdruk die de premiebetalers op dat moment zullen moeten dragen.
