De laatste jaren gaat de groei van de Spaanse economie samen met een verslechtering van het welzijn van de bevolking. Gezien de verscheidenheid aan verklaringen in dit verband, analyseren we of de oplossingen meer overheidsingrijpen of vrijere markten inhouden.
De groei van het Spaanse BBP is nog onvoldoende om de levenskwaliteit van de bevolking te verbeteren. Dat is de conclusie die zou kunnen worden getrokken uit het rapport over de werkgelegenheids- en welzijnssituatie in de EU dat de Europese Commissie op 17 juni heeft gepubliceerd. In dit document waarschuwen de Europese autoriteiten dat de Spaanse samenleving een hoog risico loopt op uitsluiting (28,6%, op een niveau dat vergelijkbaar is met Griekenland), op baanonzekerheid (met een van de hoogste tijdelijke werkgelegenheidscijfers, ongeveer 26%) en jeugdwerkloosheid ( 44,4%. Deze gegevens staan in schril contrast met de laatste Labour Force Survey (EPA), die de goede gezondheid van de Spaanse arbeidsmarkt aangeeft, met de creatie van 370.000 banen in het tweede kwartaal van het jaar en een scherpe daling van de werkloosheid tot 17,2%, de beste gegevens sinds 2009.
De Spaanse economie is daarom vóór a vreemde paradox: voert de Europese ranglijst voor groei en werkgelegenheid aan, maar staat in de in laatste posities in sociale welvaartsindicatoren. De situatie zou gemakkelijker te begrijpen zijn als het ging om groei met weinig impact op de werkgelegenheid, maar in Spanje lijkt dit niet het geval te zijn. Daarom zijn er twee mogelijke verklaringen: Ofwel het productiemodel is efficiënt, maar er zijn geen adequate mechanismen (buiten de markt) om de rijkdom die het genereert te verdelen, of de markt zelf, als systeem voor het toewijzen van hulpbronnen, lijdt aan ernstige tekortkomingen. In dit artikel zullen we beide posities analyseren.
Eerste verklaring: de staat grijpt niet genoeg in
Er zijn veel standpunten over de slechte prestaties van Spanje in de bovengenoemde sociale indicatoren. Een van hen, gedeeld door een groot deel van de publieke opinie en de politieke klasse, stelt dat de verslechtering van de sociale welvaart en de toename van ongelijkheden mogelijk is geweest door de onvoldoende herverdelingsmechanismen rijkdom die in andere landen van het Europese milieu bestaat. Volgens dit standpunt zijn de markten in Spanje, verre van een rechtvaardige verdeling van middelen te garanderen, de bron geworden van oneerlijke ongelijkheden die door de staat moeten worden gecorrigeerd, met name door middel van expansief fiscaal beleid.
De argumentatie van degenen die oproepen tot een actievere interventie van de staat in de economie is grotendeels gebaseerd op het feit dat Spanje een van de EU-landen is met lagere belastingdruk op het bbp, zoals we in de grafiek kunnen zien. Op deze manier zou de ontoereikendheid van de beschikbare belastingmiddelen een rem zijn op een uitbreiding van de overheidsuitgaven die gericht zijn op het verbeteren van de sociale welvaart, terwijl de verminderde belastingdruk meer middelen in handen zou laten van belastingbetalers met een hoger inkomen, waardoor de ongelijkheid zou toenemen. Integendeel, de landen met meer ingegrepen economieën (Finland, Frankrijk, Denemarken) genieten ook een aanzienlijk betere positie in welvaartsindicatoren. Het duidelijkste voorbeeld zijn de Scandinavische landen, die bovenaan de Europese ranglijst staan op het gebied van sociale welvaart en BBP per hoofd van de bevolking, terwijl hun staten een essentiële rol spelen in de economische activiteit.
De conclusie, volgens voorstanders van interventionisme, is duidelijk: wil Spanje zijn sociale welzijn verbeteren, dan zou het moeten implementeren ambitieuzer herverdelend begrotingsbeleid en natuurlijk moet de daaruit voortvloeiende stijging van de overheidsuitgaven worden gefinancierd door een grotere belastinginspanning. Aan de andere kant zou het verschil tussen de Spaanse belastingdruk en die van zijn Europese buren kunnen aantonen dat er een ruime marge is om de belastingen te verhogen zonder de groei van de particuliere sector in gevaar te brengen en dat het belastingniveau nog lang niet het hoogste punt is in de regio Laffercurve.
Een alternatieve verklaring: de staat verstikt particulier initiatief
Er is ook een radicaal tegenovergestelde lezing van de vorige: de Spaanse economie is niet in staat om de Europese welvaartsniveaus te bereiken omdat er factoren zijn die verband houden met staatsinterventie die het moeilijk maken (wanneer ze niet voorkomen) vrije werking van markten, en als gevolg daarvan kunnen ze in ernstige problemen komen bij het optimaliseren van de beschikbare rijkdom. Op zijn beurt zou inefficiëntie bij de toewijzing van middelen zich vertalen in ongelijkheid in hun verdeling, wat de beperkte capaciteit van de Spaanse economie zou verklaren om haar sociale welvaart te verbeteren, ondanks het feit dat ze werkelijk uitzonderlijke economische groeicijfers geniet.
Het lijkt echt zorgwekkend dat dit nadeel meer uitgesproken is in de fundamentele aspecten van elke economie in een herstelfase: ondernemerschap, particuliere investeringen en arbeidswetgeving.
Daarom stellen de verdedigers van minder staatsinterventie in de economische beslissingen van burgers dat, zoals we in de grafiek kunnen zien, de Spaanse economie een relatief minder vrijheid dan zijn Europese buren. In die zin lijkt het echt zorgwekkend dat dit nadeel juist meer uitgesproken is in de fundamentele aspecten van elke economie in een herstelfase: ondernemerschap, particuliere investeringen en arbeidswetgeving. Het is echter ook verrassend dat zelfs op gebieden waar EU-regelgeving zwaarder weegt en de handelingsruimte van nationale autoriteiten beperkter is (zoals de financiële sector of geldmarkten), ook een bepaald inkomenstekort kan worden waargenomen. .
Op deze manier, de echte rem op de vooruitgang van de sociale zekerheid zouden obstakels voor ondernemerschap zijn, en overheidsinterventie in de Spaanse economie zou de inefficiënties verre van oplossen, maar alleen maar bijdragen aan het verergeren ervan. We zouden dus terechtkomen bij het voorbeeld (besproken in eerdere artikelen) van Ierland en Spanje, met bijna antagonistische groeimodellen en tegengestelde trends in hun respectieve Gini-indexen. De paradox is dat, in tegenstelling tot wat in eerste instantie zou worden verwacht, het in de economie in winterslaap (de minst ingegrepen) is waar sociale ongelijkheden worden verminderd, terwijl ze zich verdiepen in de Latijns-Amerikaanse bevolking (ondanks hun toewijding aan openbaar beleid).
De discretionaire toekenning van rechten en privileges door de autoriteiten zou hebben betekend dat de situatie van bepaalde groepen werknemers zou zijn verbeterd ten koste van de onzekerheid van anderen.
Economen die voorstander zijn van meer economische vrijheid beweren inderdaad dat staatsinterventie in de economie vaak is veroorzaakt meestal meer ernstige problemen dan degene die het in principe probeert op te lossen. In het Spaanse geval had de starre dualiteit van de arbeidsmarkt (publiek versus privaat, vast versus tijdelijk, enz.) ertoe kunnen leiden dat de last van economische aanpassing alleen op de sectoren rust die het minst worden beschermd door overheidsregulering. Op deze manier zou de toekenning van rechten en privileges op discretionaire basis door de autoriteiten (in plaats van afkomstig van de markt, als een natuurlijk gevolg van de geleidelijke toename van de productiviteit) hebben geleid tot een verbetering van de situatie van bepaalde groepen werknemers ten koste van om de onzekerheid van anderen te vergroten. Het resultaat zou daarom een model van economische groei zijn dat in staat is om het BBP te verhogen, maar met weinig impact op het leven van de meest achtergestelde burgers.
Conclusie: een economie die wacht op hervormingen
Afgezien van de diversiteit aan meningen in dit opzicht, lijdt het geen twijfel dat de Spaanse economie in een slechte staat verkeert sterke expansieve cyclus, en dat juist de traagheid van de stijging van het BBP de sociale welvaart op de lange termijn verbetert. Het probleem ligt misschien in de traagheid van deze dynamiek in vergelijking met andere landen in de Europese omgeving die in een bescheidener tempo groeien. De hervormingen lijken daarom onvermijdelijk, vooral als de economische prognoses voor de komende jaren uitkomen en de groei zich stabiliseert op een lager, maar ook boven het communautair gemiddelde.
Aan de andere kant is het bewijs dat soms wordt gepresenteerd om standpunten in dit opzicht te verdedigen niet zonder problemen. Zonder verder te gaan, zijn er veel economen die twijfelen aan het nut van de belastingdruk om de mate van interventie in een economie te meten, aangezien het gewoon een verhouding is tussen belastinginning en BBP. Op deze manier zou een land met bijvoorbeeld veel belastingfraude of een ondergrondse economie kunstmatig lage niveaus kunnen presenteren, ook al zijn de belastingbetalers onderworpen aan een hogere belastingdruk. Dit zou precies het geval kunnen zijn in Spanje: volgens een in juli gepubliceerde studie door de denktank Burgerschap, de gemiddelde belastingdruk van Spaanse bedrijven (begrepen als de totale som van de betaalde belastingen op brutowinsten) bedraagt 49%, 9 punten boven het Europese gemiddelde (ondanks een lagere belastingdruk op het BBP).
Bovendien wordt vaak vergeten dat het begrotingsbeleid niet het enige instrument is in de handen van de staat om in de economie in te grijpen. Integendeel, de autoriteiten hebben ruime bevoegdheden om het economische leven te reguleren zonder een beroep te hoeven doen op de openbare schatkist. In die zin zijn er tal van onderzoeken die aangeven dat Spaanse bedrijfsactiviteit lijdt ontelbare obstakels vanwege een complex wettelijk kader, voortdurend veranderend en ook ongelijk op territoriaal niveau. Om nog maar te zwijgen van de daaruit voortvloeiende verstoring van de markten, zoals bijvoorbeeld zou kunnen gebeuren met arbeidswetgeving die tijdelijke aanwerving kunstmatig aanmoedigt ten koste van vaste contracten.
Juist om deze reden betogen de verdedigers van toenemende staatsinterventie in het Spaanse economische leven dat de oorsprong van de vrijheidstekort is in een buitensporige regelgevende activiteit, en niet in een te hoge belastingdruk. In sommige gevallen houden hun voorstellen in dat de belastingdruk voor burgers wordt verhoogd en tegelijkertijd de regels die de economie reguleren worden vereenvoudigd. Dit zou het mogelijk maken om een breder herverdelingsbeleid te voeren en tegelijkertijd de marktwerking te verbeteren, zoals we konden zien in landen met een grote sociale welvaart zoals Nederland of Zweden. Deze ideeën zijn echter ook niet onomstreden, ervan uitgaande dat een herverdelend fiscaal beleid de besluitvorming in de markt niet verstoort, wat breed omstreden is.
Hoe dan ook, de waarheid is dat de huidige behoeften op het gebied van begrotingsconsolidatie (vergeet niet dat Spanje nog steeds onder het door de EU ingestelde buitensporigtekortprotocol valt) een voortdurende opschoning van de openbare schatkist waarvoor het misschien niet voldoende is om alleen te vertrouwen op de groei van het BBP. In die zin, hoewel het waar is dat er in de periode 2010-2013 bezuinigingen waren om het gewicht van de staat in de economie te verminderen, ging dit beleid vaak niet gepaard met maatregelen die de concurrentievoorwaarden voor de particuliere sector, waardoor mogelijke vooruitgang op het gebied van marktefficiëntie wordt beperkt. Anderzijds suggereren de maatschappelijke afwijzing van budgettaire bezuinigingen en de huidige politieke situatie dat eventuele volgende aanpassingen via nieuwe belastingverhogingen aan de kant van de overheidsinkomsten zullen vallen.
Zo vinden we de tweede grote paradox van de Spaanse economie, misschien moeilijker te begrijpen dan de eerste: de meeste politieke opties die door burgers worden gekozen, vereisen een grotere tussenkomst van de staat in het economische leven van individuen, terwijl hun bezorgdheid over corruptie en wanbeheer van openbare middelen toeneemt. Kiezers zeggen op deze manier dat ze een diep wantrouwen voelen in de politieke klasse, maar wedden dat ze steeds grotere delen van hun eigen rijkdom zullen geven.