Het prisoner's dilemma is een probleem in de speltheorie. The Prisoner's Dilemma kijkt naar de prikkels die twee verdachten hebben om hun partner te ontmaskeren of hun onschuld te verkondigen.
Het is een niet-coöperatief spel, met een som die niet nul is en de categorie Nash-evenwicht. Dankzij deze oefening kunnen we begrijpen hoe moeilijk het voor twee mensen kan zijn om samen te werken, zelfs als die samenwerking voor beiden de beste optie is. In de meeste van zijn versies is het een symmetrisch spel. Dat wil zeggen, de straffen voor elke gevangene zijn hetzelfde.
Prisoner's dilemma voorbeeld dilemma
De oefening is gebaseerd op twee verdachten van een misdrijf. Voor ons voorbeeld gaan we ze Luis en Mario noemen. De politie arresteert ze en legt ze op het politiebureau in twee aparte kamers. Omdat er niet genoeg bewijs is om hen te veroordelen, biedt de politie beiden dezelfde behandeling aan. Ze kunnen kiezen tussen twee opties, hun partner verraden of zeggen dat ze onschuldig zijn. Laten we eens kijken wat er met elke gevangene gebeurt volgens de optie die hij neemt:
- Als Mario zegt dat ze onschuldig zijn:
- Maar Luis verraadt hem, Mario zal 7 jaar in de gevangenis moeten doorbrengen en Luis zal vrijkomen.
- En Luis zegt ook dat ze allebei onschuldig zijn, ze zijn allebei veroordeeld voor een misdrijf en zullen allebei een jaar in de gevangenis moeten doorbrengen.
- Als Mario Luis beschuldigt:
- En Luis verraadt op zijn beurt Mario, beiden zullen 3 jaar achter de tralies moeten doorbrengen.
- Maar Luis zegt dat ze onschuldig zijn, Mario zal vrijkomen, maar Luis zal 7 jaar in de gevangenis moeten doorbrengen.
Als we dit dilemma vanuit een coöperatief oogpunt bekijken, Het voordeel van beiden is dat ze zich als goede vrienden gedragen en zeggen dat ze onschuldig zijn, zodat de twee maar een jaar in de gevangenis hoeven door te brengen.
Echter, als we deze situatie individueel analyseren, verandert de situatie, omdat de twee gescheiden zijn en niet kunnen weten wat de ander heeft geantwoord. De beste individuele oplossing zou zijn om de ander de schuld te geven. Om het beter te zien, gaan we ons weer in Mario's schoenen verplaatsen.
- Als Luis hem de schuld heeft gegeven en Mario zegt dat ze onschuldig zijn, zal hij 7 jaar in de gevangenis doorbrengen, maar als hij ook besluit zijn partner de schuld te geven, verbetert zijn situatie. Door Luis de schuld te geven, wordt zijn straf teruggebracht van 7 naar 3 jaar.
- Als Luis heeft gezegd dat ze onschuldig zijn en Mario ook, zullen ze allebei een jaar in de gevangenis doorbrengen, maar als Mario besluit Luis de schuld te geven, gaat hij direct vrijuit. Daarom, als hij Luis de schuld geeft van de misdaad, wordt zijn straf verlaagd van één jaar naar nul, wat in dit geval ook verbetert als hij zijn partner de schuld geeft.
Luis de schuld geven zou Mario's beste rationele reactie zijn (zonder rekening te houden met de emoties, of hij een vriend van Luis is of niet). In de afbeelding hierboven zien we hoe Mario altijd zal verbeteren als zijn antwoord in de rechterkolom staat (weggeven).
Omdat ieder zijn eigen belang nastreeft en niet kan vertrouwen op wat de ander zal zeggen, is de beste optie voor beiden om de strategie van declareren te volgen, wat leidt tot de evenwichtssituatie (3, 3) waarin elk zijn mogelijke verlies minimaliseert, maar de gezamenlijke oplossing is erger. Dit evenwicht (3,3) wordt het Nash-evenwicht genoemd.
