Democratisch leiderschap wordt beschreven onder twee componenten; een gerelateerd aan de manier waarop een leider wordt gekozen en een andere, zoals de stijl van leiden door middel van democratie bij het nemen van alle beslissingen.
Democratisch leiderschap is een van de meest ethische en correcte, hoewel de dynamiek ervan operationeel langzamer is dan die van andere stijlen.
Leiding geven door alle beslissingen voor te leggen aan groepsoverleg is een oefening die tijd kost en ook processen van consensus, reflectie, analyse en coördinatie met zich meebrengt. Een leider met deze kenmerken moet veel geduld hebben om de geesten en meningsverschillen van de groep niet te verliezen.
Deze leiderschapsstijl, in plaats van te worden aangenomen door een leider, wordt door een groep aangenomen als de manier waarop ze hun beslissingen zullen uitvoeren, waarbij ze vanaf hun eerste oefening de keuze van de leider onderwerpen en doorgaan met volgende beslissingen volgens dezelfde methodologie.
Het is belangrijk om het onderscheid te maken tussen het populaire verkiezingsmechanisme als een democratisch leiderschapsactie, en de dagelijkse uitoefening van besluitvorming volgens dezelfde benadering, omdat het eerste meer dagelijks is dan het laatste.
In tegenstelling tot participatief leiderschap, waarmee het veel punten gemeen heeft, verloopt democratisch leiderschap altijd op een meervoudige manier. Hoewel participatief leiderschap, hoewel het de neiging heeft om samenwerking te zoeken bij de besluitvorming, het niet als een onmisbaar geïntegreerd element heeft.
Soorten leiderschapKenmerken van een democratische leider
We kunnen de volgende belangrijkste kenmerken van een democratische leider benadrukken:
- Hij hecht veel belang aan de mening van de meerderheid over zijn eigen ideeën.
- Luister naar alle leden van de groep.
- Toont vertrouwen in de leden van de organisatie.
- Vecht om alle collega's te integreren om hun mening te geven.
- Geef prioriteit aan het algemeen belang boven privébelangen.
Voor- en nadelen van democratisch leiderschap
Hieronder vatten we de belangrijkste voor- en nadelen van dit type leiderschap samen.
Voordeel:
- Stimuleert en stimuleert geest en teamwerk dankzij het gevestigde besluitvormingssysteem.
- Het bevordert de communicatie en daarmee de werkomgeving.
- Er is constante feedback, waardoor er meer ideeën en voorstellen komen om het functioneren van de organisatie te verbeteren.
- Het bevordert het bereiken van de gestelde doelen.
- Hiermee kunnen alle leden van de groep actief deelnemen aan de uit te voeren taken.
nadelen:
- Het vereist inzet van alle partijen om een efficiënt leiderschapssysteem te zijn.
- Het aanpassingsproces is lang, aangezien alle leden zich moeten aanpassen.
- Het is moeilijk te implementeren in grote organisaties.
- Het is ingewikkeld om bij te houden hoe elk van de teamleden hun functies uitvoert.
- Het wordt misschien niet door alle leden geaccepteerd, omdat er bepaalde mensen zijn die niet in staat zijn om hun potentieel met dit soort leiderschap tot uitdrukking te brengen.
Is het raadzaam om in een bedrijf democratisch leiderschap uit te oefenen?
Zoals hierboven vermeld, zijn er gevallen waarin het raadzaam is om dit te doen. In het geval van bedrijven, bijvoorbeeld wanneer het zijn directory kiest. Maar als je schaalt in financiële, operationele of commerciële beslissingen, is het moeilijk om deze besluitvorming te visualiseren, omdat je een technisch standpunt moet hebben dat deze acties ondersteunt; marktontwikkelingen, de waardering van bedrijven op de beurs, concurrentie, de politiek-economische omgeving, etc.
In wat voor soort organisaties is het haalbaar om deze stijl van leidinggeven toe te passen?
Het kan in organisaties zijn dat hun oorsprong geen winst nastreeft, zoals; stichtingen, ngo's, buurtraden, enz. Dit omdat het doel is om het welzijn van de mensen die eraan deelnemen of hun doelgroepen te waarborgen.
In dit geval kan democratisch leiderschap worden ondersteund door mensen uit verschillende gebieden uit te nodigen om hun mening te geven en daarover te rapporteren; Als er bijvoorbeeld een besluit wordt genomen over de veiligheid van de buurt, is het raadzaam om de mening te hebben van de politie, de buren die slachtoffer zijn geworden van criminaliteit, de jongeren die in de sector wonen en die worden bedreigd door verwarring tussen goed en slecht, enz.
In een ander voorbeeld op grotere schaal, als een raad van bestuur van een stichting een instrument voorstelt om armoede te meten, moet het stempanel in ieder geval bestaan uit deskundigen op het gebied van armoedemeting, vertegenwoordigers van openbare instellingen, een steekproef van mensen die tot dan toe werden gecatalogiseerd als arme mensen, antropologen, sociologen, maatschappelijk werkers, enz. Een multidisciplinariteit die bereid is om op de meest professionele manier te stemmen over een beslissing die van invloed zal zijn op de manier waarop een nieuw beleid om armoede in een land te overwinnen, zal worden gevisualiseerd en geïmplementeerd.
Voorbeeld van democratisch leiderschap
Laten we eens het geval veronderstellen van een voetbalteam dat een slechte reeks heeft gehad in termen van resultaten. Er is een verandering van coach en bevordert een nieuw systeem om fouten te corrigeren.
Dit nieuwe mechanisme legt de nadruk op poolen na elke wedstrijd. Het doel is om samen de gemaakte fouten te analyseren en oplossingen voor te stellen die deze kunnen corrigeren. Op deze manier wordt een democratisch leiderschap gegenereerd.
Kortom handig, zolang alle bij de beslissing betrokken sectoren vertegenwoordigd zijn.
