In de afgelopen weken hebben vertragingen in de vaccinatiegraad en de noodzaak om de bevolking te immuniseren geleid tot voorstellen om het tekort dat bestaat in het licht van de enorme vraag te verminderen. Voorstellen waarbij de liberalisering van octrooien opvalt.
De regering van de Verenigde Staten is voorstander van het tijdelijk opschorten van octrooien voor gecertificeerde vaccins tegen COVID-19. Hoewel het een maatregel is waarover moet worden onderhandeld met andere landen en met de farmaceutische sector, zou het een keerpunt kunnen zijn, niet alleen in de evolutie van de pandemie, maar ook in de geschiedenis van intellectuele eigendomsrechten.
In het volgende artikel zullen we daarom proberen de volgende vraag te beantwoorden: Welke gevolgen zou deze beslissing kunnen hebben?
Laten we kijken!
Vaccins ontbreken nog
"Hoewel de productie snel is georganiseerd en duizenden doses per dag de fabrieken verlaten, zijn dat er nog steeds weinig voor de meer dan 7,837 miljoen mensen die op de wereld leven."
Laten we beginnen bij de bron van het probleem: het tekort aan COVID-vaccins.
Wat is de reden? Het is niet het gebrek aan respons vanuit de wetenschappelijke wereld, die er in een paar maanden tijd in is geslaagd om oplossingen te ontwikkelen die enkele jaren geleden zouden hebben gewacht. Het is ook geen gebrek aan onze economieën, aangezien farmaceutische bedrijven erin zijn geslaagd om de productie van miljoenen doses in recordtijd te organiseren.
Het probleem zit dus niet in het aanbod van vaccins, maar aan de vraagzijde. Hoewel de productie snel is georganiseerd, hoewel er elke dag duizenden doses de fabrieken verlaten, zijn het er nog steeds weinig voor de meer dan 7,837 miljoen mensen die op de wereld leven.
Het is dus duidelijk dat de markt een verhoging van de productie eist, maar er is geen consensus over hoe dit te bereiken.
Een van de eerste middelen was publieke financiering voor farmaceutische bedrijven om onderzoekslijnen te diversifiëren. Hoewel in veel gevallen het grootste deel van de investering privé bleef, heeft dit ertoe bijgedragen dat verschillende laboratoria hun eigen vaccin hebben kunnen ontwikkelen. Op deze manier is het gevaar van een monopolie vermeden, met de daaruit voortvloeiende inefficiënties die het zou kunnen veroorzaken in een markt die zo rigide is en onder druk staat door die vraag.
Zelfs de proliferatie van alternatieve vaccins heeft echter niet aan de wereldvraag kunnen voldoen. Om deze reden zijn steeds meer politieke leiders voorstander van het tijdelijk intrekken van octrooien op vaccins, zodat meer bedrijven kunnen deelnemen aan het productieproces.
Het doel is natuurlijk om de productie van vaccins te versnellen en op die manier de tijd die nodig is om de bevolking te immuniseren te verkorten. Voorstanders van dit idee beweren vaak dat het vooral ten goede zou komen aan arme landen, die vaak op de wachtlijsten van de grote farma staan. Ook anderen beweren dat de humanitaire urgentie die door de pandemie wordt veroorzaakt, voorrang moet krijgen op elke andere overweging, zoals intellectueel eigendom.
Van hun kant zijn er ook mensen die zich verzetten tegen de intrekking van octrooien. Opgemerkt moet worden dat deze meningen niet alleen uit de farmaceutische sector komen en dit idee interpreteren als een bedreiging voor intellectueel eigendom.
Tot op zekere hoogte kunnen we stellen dat deze controverse deel uitmaakt van een breder debat over de rol van octrooien in een markteconomie. Hoewel de pandemie het meer zichtbaarheid heeft gegeven, is het eigenlijk een controverse die economen sinds de 19e eeuw verdeeld heeft. Vandaag kunnen we opnieuw zien dat er na 200 jaar discussies over deze kwestie geen consensus is, zelfs niet onder de meest liberale economen.
De patentcontroverse
“Bij immateriële activa is de bescherming van eigendom complexer. De reden is dat preventieve maatregelen veel moeilijker te implementeren zijn dan bij fysieke goederen."
De oorsprong van de controverse ligt in het bewijs dat iemand die juist om die reden waarde creëert voor anderen, daarvoor moet worden beloond. Dit is de fundamentele pijler van markteconomieën, die nog steeds een proces van sociale interactie is waarin eigendomsrechten worden uitgewisseld.
In het geval van de productie van fysieke goederen is dit probleem gemakkelijk op te lossen met eigendomstitels, die de rechten van elk heel duidelijk definiëren. Op deze manier moet een makelaar, als hij land wil verwerven om een huis te bouwen, eerst de eigendomstitel van het onroerend goed van de eigenaar kopen. Wanneer u het huis op zijn beurt aan een derde partij verkoopt, is de verkoop alleen effectief wanneer u die titel aan hen overdraagt.
In het geval van immateriële activa is eigendomsbescherming echter complexer. De reden is dat preventieve maatregelen veel moeilijker te implementeren zijn dan bij fysieke goederen. Terugkomend op het vorige voorbeeld, een beveiligingsapparaat kan soms voldoende zijn om te voorkomen dat een huis illegaal wordt bewoond, maar het is bijna onmogelijk om te voorkomen dat iemand hele fragmenten van een boek kopieert en zelf publiceert.
Juist vanwege deze onmogelijkheid bestaan octrooien, zodat de auteur in ieder geval een wettelijk recht heeft om te handelen achteraf tegen mogelijk plagiaat. Dankzij hen, als iemand de intellectuele creatie van een ander wil reproduceren, kan hij dat alleen doen door een gebruikerslicentie van de eigenaar te kopen. Een andere optie is om te wachten tot het patent verloopt, aangezien ze maar voor een bepaalde tijd geldig zijn.
Octrooien: ja of nee?
“Laten we bijvoorbeeld denken aan de transportrevolutie van de laatste twee eeuwen, met de uitvinding van de auto, de fiets, de trein, enz. Zouden ze zijn uitgevonden als tot op de dag van vandaag iemand het patent op het wiel had?"
Het grootste probleem met octrooien is dat ze, ondanks het feit dat ze de eigenaar juridische dekking bieden, niet voorkomen dat er elk jaar enorme middelen worden besteed aan juridische geschillen. Juist om deze reden verdedigen sommigen de afschaffing van octrooien of in ieder geval dat de geldigheid ervan tot enkele jaren wordt beperkt. Vanuit dit oogpunt dwingt het huidige systeem om middelen te besteden aan juridische geschillen die geen waarde genereren, in plaats van ze te investeren in innovatie.
Een ander argument tegen octrooien is dat wanneer de eigenaar een monopolist van zijn idee wordt, hij geen prikkel heeft om het efficiënt op de markt te brengen, omdat hij ook geen concurrentie heeft. In ons geval zou een farmaceutisch bedrijf zeer succesvol kunnen zijn in het ontdekken van een vaccin, maar op zijn beurt zeer inefficiënt zijn als het gaat om de productie ervan, met nadelige gevolgen voor consumenten, slachtoffers van een gesloten markt.
Als de monopolist op zijn beurt inefficiënt is en weigert gebruikerslicenties aan derden te verkopen, kan de samenleving mogelijk niet profiteren van de volledige potentiële waarde van dat idee. Sterker nog, soms als er geen patenten zijn, is de economie het meest vooruitgegaan. Laten we bijvoorbeeld denken aan de transportrevolutie van de laatste twee eeuwen, met de uitvinding van de auto, de fiets, de trein, enz. Zouden ze zijn uitgevonden als iemand vandaag nog een patent op het wiel had?
Voorstanders van octrooien van hun kant beweren dat als er geen bescherming van intellectueel eigendom zou zijn, er evenmin een stimulans zou zijn om uw eigen ideeën te ontwikkelen. Deze redenering gaat ervan uit dat zeer weinigen tijd en middelen zouden besteden aan een intellectuele schepping als ze vervolgens niet kunnen profiteren van de economische waarde die deze genereert.
Deze situatie kan vooral die mensen of bedrijven treffen die de capaciteit hebben om een idee te ontwikkelen, maar niet om het op de markt te brengen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn bij onafhankelijke onderzoekers of kleine laboratoria, die wel een vaccin kunnen ontdekken, maar het niet voor miljoenen mensen kunnen produceren.
Van hun kant verwerpen de verdedigers van octrooien dat hun bestaan leidt tot een gebrek aan concurrentie. In feite zijn ze geneigd te beweren dat juist de onmogelijkheid voor concurrentie om een product te repliceren, het dwingt om naar zijn eigen alternatieven te zoeken, waardoor het innovatieproces wordt aangemoedigd.
Kun je de vaccinproductie verhogen?
«Het aanbod van vaccins kan alleen groeien in de mate dat productiefactoren, waaronder grondstoffen, dat ook doen..»
Zoals we eerder hebben opgemerkt, heeft de zaak van vaccins tegen COVID deze oude controverse nieuw leven ingeblazen, waarbij aan beide kanten dezelfde argumenten worden herhaald.
Enerzijds waarschuwen farmaceutische bedrijven dat het afschaffen van octrooien een zeer gevaarlijk precedent van juridische instabiliteit zou kunnen creëren. Op deze manier zou het onderzoek naar nieuwe vaccins in de toekomst worden ontmoedigd.
Integendeel, zowel politici als verschillende analisten stellen dat de farmaceutische bedrijven met de door de regeringen ondertekende miljonaircontracten hun initiële investering al ruimschoots hebben terugverdiend. Bovendien zou de schorsing van octrooien ook de sector ten goede kunnen komen, aangezien hierdoor bedrijven die zich uitsluitend toeleggen op de productie van vaccins, zouden kunnen deelnemen, dus zonder hun eigen onderzoekslijnen.
In ieder geval moet er ook aan worden herinnerd dat het intrekken van octrooien geen magische oplossing is om de vaccinproductie te verhogen. Zelfs als we toegeven dat het een noodzakelijke voorwaarde is, is het duidelijk niet voldoende. Vergeet niet dat farmaceutische bedrijven specifieke kennis hebben over het maken van hun eigen vaccins die andere bedrijven misschien niet hebben.
We moeten ook bedenken dat het aanbod van vaccins alleen kan groeien in de mate dat productiefactoren dat ook doen, inclusief grondstoffen. Het probleem is dat voor sommige vaccins inputs nodig zijn die niet overvloedig op de markt zijn, wat een toename van de productie zou kunnen voorkomen, zelfs als de patenten worden opgeschort.
Diversificatie of efficiëntie?
«Een beslissing met zeer weinig consensus in onze samenleving, maar niet minder relevant in ons leven.«
Ten slotte mogen we de mogelijke effecten van een dergelijke maatregel op de prikkels en het gedrag van marktagenten niet vergeten.
Laten we uitgaan van het feit dat tegenwoordig veel regeringen het beleid volgen om alles te kopen wat farmaceutische bedrijven kunnen produceren, en dat alleen zij de vaccins kunnen produceren die ze hebben ontwikkeld.
Dit betekent dat de enige manier voor bedrijven die willen deelnemen, is om hun eigen vaccin te hebben, aangezien licenties voor gebruik in veel gevallen moeilijk te verkrijgen zijn. Zo komen er verschillende vaccins op de markt; in feite zijn er tot op de dag van vandaag nog meer in de onderzoeksfase.
Integendeel, in een scenario waarin patenten werden opgeschort, is het mogelijk dat veel bedrijven de middelen die ze momenteel gebruiken om nieuwe vaccins te ontdekken, hebben aangewend voor de productie van vaccins die al door anderen zijn goedgekeurd. Aangezien de belangrijkste voordelen zouden komen van het massaal repliceren van een open access-product, zouden de prikkels om meer onderzoekslijnen te openen, worden verminderd. Met andere woorden, het kan niet rendabel zijn om een nieuw product op de markt te brengen als het voldoende is om het product te kopiëren dat anderen hebben uitgevonden.
Deze situatie kan uiteraard ernstige gevolgen hebben voor kleinere laboratoria, die uitsluitend aan onderzoek zijn gewijd. Het kan echter ook de inherente voordelen van meer concurrentie opleveren.
Laten we, voordat we besluiten, bedenken dat, als een bedrijf onder een octrooisysteem concurreert met de ontwikkeling van een beter vaccin, onder een van vrije toegang, de focus van de concurrentie zich op de productiefase bevindt. Met andere woorden, bedrijven zouden concurreren om dezelfde vaccins efficiënter te produceren, wat zich uiteindelijk zou kunnen vertalen in een hogere productie.
Het dilemma bestaat er daarom in te kiezen tussen sommige bedrijven die veel vaccins proberen te ontwikkelen of, integendeel, veel bedrijven die concurreren om massaal weinig vaccins te produceren. Kortom, diversifieer ten koste van efficiëntie of produceer meer door minder te diversifiëren. Een beslissing met zeer weinig consensus in onze samenleving, maar niet minder relevant in ons leven.
