Inflatie in Argentinië: een monetaire verklaring

De crisis veroorzaakt door COVID-19 lijkt het inflatieprobleem in Argentinië ernstig te verergeren, waar de prijzen een zorgwekkende escalatie doormaken. In dit artikel zullen we de oorzaken en gevolgen analyseren vanuit een monetair oogpunt.

Ongetwijfeld lijkt inflatie de laatste jaren de grote economische zorg van de Argentijnen te zijn geweest. Alle problemen die het land de laatste tijd hebben geteisterd, zijn er min of meer direct mee verbonden. Van de verslechtering van de levenskwaliteit en de toename van de armoede tot de devaluatie van de munt, via arbeidsonderhandelingen, belastingen en openbare diensttarieven.

Hoewel de meningen over de oorzaken en gevolgen sterk uiteenlopen, lijkt men het er algemeen over eens te zijn over de omvang van het probleem. Dus volgens officiële gegevens (CIA-factbook), in de periode 2002-2019 bedroeg de geaccumuleerde inflatie 1.169,5%, wat neerkomt op een jaargemiddelde van 20,43% (denk eraan dat het wereldgemiddelde rond de 3% per jaar ligt).

Alsof dit nog niet genoeg was, is het duidelijk dat zo'n sterke versnelling van de prijzen enorme alternatieve kosten voor het land met zich meebrengt in termen van groei van het bruto binnenlands product (BBP), wat gedeeltelijk verklaart waarom het Argentijnse inkomen per hoofd van de bevolking 10 jaar praktisch stagneert .

Eén probleem, meerdere verklaringen

Iedereen die in het land heeft gewoond, kan gemakkelijk verifiëren dat er verschillende verklaringen zijn voor de oorsprong van het probleem.

Een van de meest populaire is dat ondernemers steeds duurder verkopen omdat ze een dominante positie hebben in bepaalde markten, waardoor ze steeds hogere marges kunnen behalen zonder de vraag naar hun producten te verminderen. Het tegenovergestelde zou gebeuren op internationale markten, waar Argentijnse exporteurs gedwongen zouden zijn om concurrerendere prijzen te hanteren, zoals blijkt uit het feit dat veel Argentijnse producten in het land duurder zijn dan daarbuiten. Vanuit dit oogpunt zou de belangrijkste oorzaak van inflatie zijn dat bedrijven misbruik maken van hun buitensporige macht op de lokale markt om te compenseren voor de voordelen die ze in het buitenland moeten opgeven.

Het probleem met deze verklaring is dat ze geen rekening houdt met de dynamische effecten van een differentiële veronderstelling in winstpercentages op concurrentie en productie: als het waar zou zijn dat het veel winstgevender is om binnen het land te verkopen dan daarbuiten, dan is het duidelijk dat er sterke prikkels zouden zijn voor zowel bestaande bedrijven als nieuwe bedrijfsinvesteringsprojecten om zich op de binnenlandse markt te richten, wat uiteindelijk de productie zou stimuleren en de prijzen zou drukken. Maar de realiteit is het tegenovergestelde: de consumptie krimpt al jaren, niet vanwege een abrupte verandering in consumentenvoorkeuren, maar vanwege een voortdurende vermindering van het totale aanbod.

Sommige analisten stellen zelfs dat de productiekrimp weliswaar een feit is, maar dat dit te wijten is aan oneerlijke concurrentiepraktijken zoals de manipulatie van aandelenMet andere woorden, ondernemers zetten niet al hun productie te koop om kunstmatig hoge prijzen te handhaven. Nogmaals, het probleem met dit argument is dat het niet in staat is om naar de na-effecten te gaan.

Als ze zich ophopen aandelen zonder voor onbepaalde tijd te verkopen, is het duidelijk dat de productiekosten van de bedrijven meer zouden groeien dan hun inkomen (wat in tegenspraak is met de eerdere hypothese van een stijgende winstvoet). Bovendien, als ze zouden proberen ze op andere markten te plaatsen, zou de export noodzakelijkerwijs een belangrijk en groeiend gewicht in het BBP hebben, terwijl ze in werkelijkheid niet 15% bereiken (deze verhouding is relatief laag in vergelijking met de rest van de wereld). Na deze redenering te hebben ontkracht, is het niet moeilijk te begrijpen waarom de toename van de retentie van exporteurs (die in theorie de verkoop naar de binnenlandse markt zou moeten leiden) een absoluut falen is geweest om de inflatie in bedwang te houden.

Prijzen en kosten

Een andere verklaring is de veronderstelde prijsvorming als eenvoudige overbrengers van productiekosten. Op de een of andere manier kan worden gezegd dat dit standpunt een wat solidere theoretische basis heeft, aangezien economen zoals Adam Smith of John Maynard Keynes beweerden dat de meest bepalende factor in prijs de kosten zijn.

In het geval van Argentinië is de hypothese dat er een exogene stijging is van bepaalde productiefactoren (geïmporteerde inputs, elektriciteit, arbeid, enz.) die wordt doorberekend in de uiteindelijke prijzen en inflatie veroorzaakt. Bij deze benadering zou de oorsprong van het probleem liggen in kwesties buiten het productieproces, zoals de devaluatie van de Argentijnse peso ten opzichte van de dollar, subsidiebeleid of loononderhandelingen. Soms kregen ook buitenlandse investeringsfondsen de schuld, wier speculatie met de munt een van de oorzaken zou zijn van de spanningen op de wisselmarkt die later hun weerslag zouden hebben op de schommeling van het algemene prijsniveau.

In dit geval is de moeilijkheid dat de redenering gebaseerd is op de premisse dat kosten de prijzen bepalen, wat door veel economen, zoals die van de Oostenrijkse School, in twijfel is getrokken. Volgens de tegenstanders zou het proces omgekeerd zijn. Met andere woorden, ondernemers vragen productiefactoren op basis van de hoeveelheid goederen en diensten die ze weten te verkopen (of waarvan ze schatten dat ze ze op de markt zullen kunnen brengen), en het is die vraag die de prijzen van deze factoren bepaalt. . Met andere woorden, het zijn de prijzen die de kosten bepalen en niet andersom. In het geval van Argentinië is deze verklaring niet ongegrond: de vernietiging van werkgelegenheid lijkt erop te wijzen dat bedrijven in een krimpende markt minder werk vragen, wat zich vertaalt in een verlaging van de reële lonen in de minder vakbondssectoren van de economie. Op deze manier leidt een daling van de omzet tot een daling van de prijs van de factor arbeid.

De ernst van het probleem en de veelheid aan meningen hierover hebben geleid tot een breed scala aan maatregelen die de Argentijnse regeringen in de loop der jaren hebben toegepast. Prijscontroles, inhoudingen op de export, beperkingen op de verkoop van vreemde valuta en zelfs het dwingen van bedrijven om tegen kostprijs te verkopen, zijn de belangrijkste instrumenten waarmee is geprobeerd de inflatie in te dammen. Ze hebben allemaal gefaald, ondanks het feit dat sommige de afgelopen decennia hardnekkig zijn toegepast.

Van Buenos Aires naar Salamanca

Wat is dan de oorsprong van inflatie? Om de oorzaak van het probleem te vinden, zouden de Argentijnse autoriteiten in de mislukte tweede helft van de 20e eeuw moeten stoppen met zoeken naar oplossingen en een reis naar een wat verder verleden durven maken, slechts een paar jaar na de eerste Spanjaarden landden in de Zilverrivier. Het gaat over Oplossende opmerking over wijzigingen door Martín de Azpilcueta, auteur van de School van Salamanca die de basis legde voor de kwantitatieve theorie van geld. De bijdrage van Azpilcueta zou later worden ontwikkeld door economen zoals Fisher, en het een wiskundige vorm geven via de bekende vergelijking M * V = P * Y

Onder dit model is het gemakkelijk te begrijpen dat inflatie in wezen een monetair fenomeen is, aangezien het rechtstreeks afhangt van twee andere factoren (geldhoeveelheid en omloopsnelheid), die dat ook zijn. Dit houdt in dat elke toename van de monetaire basis (M) boven inkomensgroei (Y) zich zal vertalen in inflatie (P), ervan uitgaande dat de snelheid van de geldcirculatie constant blijft (V). Op deze manier zou de ongecontroleerde prijsstijging in wezen een indicator zijn van de fouten in het beleid van de Centrale Bank, en niet van vermeende marktinefficiënties.

De bovenste grafiek kan ons helpen om de omvang van deze fout van de Argentijnse monetaire autoriteiten te visualiseren, met een exponentiële groei van het M1-aggregaat. Hoewel we kunnen zeggen dat het uitgif.webptetempo sinds 2002 hoger was dan het gemiddelde voor ontwikkelde economieën, is de waarheid dat vanaf 2010 de trend is dat de geldhoeveelheid elk jaar sneller groeit dan het vorige. In een land met zo'n kleine banksector als Argentinië is dit vooral problematisch, aangezien het niet eens mogelijk is om particuliere banken de schuld te geven van het creëren van te veel geld door kredietuitbreiding: de enige verantwoordelijkheid ligt bij de Centrale Bank en de voortdurende monetarisering van het tekort . De vooruitzichten voor de toekomst zijn nog slechter, aangezien de pandemie van het coronavirus de crisis die het land al teisterde heeft verergerd en alles erop lijkt te wijzen dat het opnieuw zijn toevlucht zal nemen tot het drukken van geld om de overheidsuitgaven te financieren.

De situatie zou op zich al ernstig zijn als alleen overmatige uitgif.webpte de inflatie zou kunnen verklaren, maar het zou in ieder geval relatief gemakkelijk kunnen worden opgelost, aangezien het in dat geval voldoende zou zijn voor de Centrale Bank om terug te keren naar monetaire orthodoxie. Het probleem is dat er een tweede factor in het spel is: de snelheid van de geldcirculatie is niet constant gebleven zoals de meeste modellen veronderstellen, maar in het Argentijnse geval is deze toegenomen als gevolg van de algemene afwijzing van de valuta door burgers.

Met andere woorden, marktagenten begrijpen dat een valuta in constante devaluatie steeds minder vertrouwen verdient, en daarom doen ze het zo snel mogelijk weg (in plaats daarvan proberen degenen die de mogelijkheid hebben om in andere valuta te sparen, iets dat de overheid probeert om het te vermijden door meerdere beperkingen). Dit is geen irrationele vraag. Zoals we allemaal weten, is een van de drie basisfuncties van een valuta om waarde op te slaan, en dat vereist een stabiliteit die de Argentijnse peso momenteel niet heeft. In dit geval wordt de eigen valuta van het land afgewezen, maar simpelweg omdat de burgers het niet langer als een valuta zelf zien.

De verklaring voor het Argentijnse inflatieverschijnsel, volgens de eerder genoemde theorie, is dan ook te vinden in de gecombineerde actie tussen een ongecontroleerde geldhoeveelheid en een toename van de omloopsnelheid, die allemaal bijdragen aan het versnellen van de prijsstijging. Dit betekent dat de oorzaken meer verband houden met een verkeerd monetair beleid en een algemeen verlies aan prestige van de munt dan met speculatieve zakenlieden en investeringsfondsen die bereid zijn zichzelf te verrijken ten koste van de verarming van het land.

De geschiedenis leert ons, zoals zoveel andere keren, een waardevolle les in dit opzicht. Over het algemeen negeerden de Spaanse koningen het werk van Martín de Azpilcueta en de School van Salamanca om door te gaan met hun beleid van regelgeving, accumulatie van edele metalen, onteigening van deposito's en belastingverhogingen, en het resultaat was dat ze het rijk bekeerden waar ze waren niet de zon ging onder in een achterlijk en ellendig land. Argentinië, het welvarende land dat nog maar 100 jaar geleden 'de graanschuur van de wereld' werd genoemd, lijkt decennia geleden dezelfde weg ingeslagen, met vergelijkbare resultaten. Hopelijk is het nog niet te laat om te corrigeren.

Toch is het vermeldenswaard dat dit een verklaring is vanuit het oogpunt van een van de stromingen van het economisch denken. Natuurlijk niet de enige en niet noodzakelijk de meerderheid. En daarom nodigen we de lezer uit om commentaar te geven, te debatteren en zijn mening te uiten.