In Zwitserland wordt voorgesteld om het fractionele reservesysteem te beëindigen en banken te verbieden geld te creëren door middel van krediet. Wat is soeverein geld?
Op 10 juni worden Zwitserse kiezers naar de stembus geroepen om te stemmen in een referendum over het voorstel voor soeverein geld, een nieuw initiatief dat wordt gepromoot door civiele platforms en economen die tegen het huidige banksysteem zijn.
Terwijl de meeste peilingen een duidelijke 'nee'-overwinning voorspellen, zou een hypothetische verkiezingsoverwinning kunnen leiden tot ingrijpende veranderingen in de financiële sector van een land dat van banken zijn handelsmerk heeft gemaakt. In dit artikel zullen we in detail het voorstel van soeverein geld analyseren, en hoe het de manier waarop we het monetaire systeem altijd hebben begrepen radicaal zou kunnen veranderen.
Wat is de fractionele reserve?
Het huidige fractionele reservesysteem bestaat er in grote lijnen in dat banken slechts een klein percentage van de deposito's van hun klanten als reserves mogen aanhouden, de zogenaamde cashratio of bankreservevereiste. Bijgevolg kunnen entiteiten geld creëren door middel van krediet, omdat ze uiteindelijk meer uitlenen dan ze werkelijk in reserve hebben. Zo komt een proces op gang dat zijn oorsprong vindt in de kredieten die de Centrale Bank aan financiële instellingen verstrekt, en dat doorgaat wanneer zij zowel op de interbancaire markt als aan particulieren geld uitlenen. Natuurlijk neemt bij elke nieuwe lening de schuld toe, maar ook het geldvolume, met een groeitempo dat we gewoonlijk de geldmultiplicator noemen.
We kunnen dit proces uitleggen aan de hand van een eenvoudig voorbeeld. Als de Centrale Bank een reservecoëfficiënt van 10% vaststelt en 10 geldeenheden uitleent aan een entiteit die zojuist 100 aan klantendeposito's heeft ontvangen, zal zij de 100 op de interbancaire markt kunnen uitlenen, aangezien zij de minimaal vereiste reserve van 10 zal hebben. De bank die 100 heeft geleend, kan op haar beurt tot 1.000 aan krediet creëren. In dit geval zou de geldmultiplicator 10 zijn, omdat bij elke nieuwe lening het totale geldvolume met dat bedrag wordt vermenigvuldigd.
Om deze reden is het gemakkelijk waar te nemen dat onder het fractionele reservesysteem het grootste deel van de geldcreatie komt overeen met de kredietinstellingen. Dit is ongetwijfeld een belangrijk voordeel voor centrale banken, aangezien het hen in staat stelt om de geldhoeveelheid te vergroten met minimale inspanning op hun balansen. Tegelijkertijd wordt gezorgd voor een directe correlatie tussen vraag en aanbod van geld, door de oprichting ervan toe te vertrouwen aan de agenten die het dichtst bij de markt staan, uit de eerste hand en diepgaande kennis van zowel de structurele omstandigheden als de conjuncturele schommelingen.
Integendeel, het fractionele reservesysteem heeft ook enkele nadelen. Ten eerste brengt het banken in ernstige problemen als, om wat voor reden dan ook, een aanzienlijk deel van de klanten besluit tegelijkertijd hun deposito's op te nemen. Zoals in sommige landen (Griekenland, Cyprus, Argentinië) al is gebeurd, kan dit leiden tot financiële corralitos die rechtstreeks van invloed zijn op het spaargeld van burgers.
Anderzijds kan geldschepping door krediet leiden tot ongewenste wijzigingen van de monetaire basis in tijden van financiële speculatie. Dit betekent dat als de financieringsvoorwaarden kunstmatig gunstig zijn, buitensporige kredietexpansie zich niet alleen zal vertalen in verstoorde financiële markten, maar ook in inflatie, ervan uitgaande dat de geldhoeveelheid direct gerelateerd is aan het algemene prijspeil.
Het Zwitserse alternatief: soeverein geld
Integendeel, het soevereine geldproject veronderstelt een totale breuk met de traditionele banksystemen die we kennen. In die zin is misschien de belangrijkste nieuwigheid de fractioneel reserveverbod, waardoor banken worden gedwongen 100% van de deposito's van hun klanten aan te houden. Het resultaat zou de onmogelijkheid zijn om de monetaire basis te vergroten door middel van krediet in de particuliere sector en de overdracht van deze verantwoordelijkheid aan de centrale bank (die geld zou creëren door het rechtstreeks over te dragen aan financiële instellingen zonder een tegenhanger van de schuld, zoals momenteel het geval is) .
Wat de particuliere kredietactiviteit betreft, deze zou een ernstige aanpassing ondergaan, aangezien deze al kon niet worden gefinancierd met deposito's van klanten maar uitsluitend met financiële instrumenten zoals uitgif.webpte van aandelen, bedrijfsschulden, enz. Op deze manier zou de financiële draagkracht van de entiteiten rechtstreeks afhangen van het vertrouwen dat ze in de markten wekken, aangezien de omvang van de schuld die ze kunnen aangaan, bepalend zou zijn voor het kredietbedrag dat ze zouden kunnen verstrekken.
Bovendien verplicht het voorstel voor soeverein geld entiteiten om: 100% van de liquide middelen aanhouden als reserve en om ze bij de centrale bank te deponeren. Deze instelling zou dus niet alleen optreden als monopolist bij de uitgif.webpte van geld, maar ook als garant voor alle lopende rekeningen en deposito's in nationale valuta.
Op dezelfde manier is het belangrijk om de impact te vermelden die soeverein geld zou hebben op monetaire aggregaten: rekening houdend met het feit dat het creëren van schuld volledig zou worden losgekoppeld van dat van geld, zou het aggregaat M3 eenvoudigweg een indicator worden van de kapitaalvoorraad op korte termijn, terwijl de 100% cash ratio's gelijk zouden zijn aan de aggregaten M1 en M2. Bijgevolg zou er één enkele monetaire basis zijn, volledig verzekerd en tegelijkertijd gecontroleerd door de centrale bank.
Veiliger geld?
Voorstanders van het soevereine geldinitiatief beweren vaak dat hun voorstel de financiële zekerheid van burgers aanzienlijk zou kunnen verbeteren, wier spaargeld zou zijn: volledig gegarandeerd door de centrale bank. Om deze reden zou een bankfaillissement alleen gevolgen hebben voor houders van door de entiteit uitgegeven variabele of vastrentende effecten, maar nooit voor degenen die betaal- of depositorekeningen hebben.
Aan de andere kant zou het einde van de fractionele reserve een grote rem zijn op de kredietexpansie, wat de vorming van financiële zeepbellen zou kunnen voorkomen, aangezien het het beschikbare kapitaal van bankiers zou beperken en hen zou aanmoedigen om voorzichtiger te zijn in hun investeringen. Tegelijkertijd kan deze beperking ook gevolgen hebben voor een betere solvabiliteit van instellingen.
Ten slotte zou de overweging van geld als een verplichting van de centrale bank niet langer zinvol zijn, aangezien de uitgif.webpte ervan niet zou leiden tot de schijn van een gelijkwaardige financiële verplichting. Met andere woorden, de exclusieve mogelijkheid van de centrale bank om een onbeperkte hoeveelheid geld te creëren, zou zich niet hoeven te vertalen in een evenredige toename van de schuld, zoals momenteel het geval is in fractionele reservesystemen. Volgens de verdedigers van soeverein geld zou dit een effectiever monetair expansiebeleid mogelijk maken, aangezien zou de economie een boost kunnen geven zonder de solvabiliteit van de financiële markten aan te tasten.
Een voorstel dat veel twijfel oproept
Het monetair beleid zou uiteindelijk nog een aanhangsel van het fiscale beleid kunnen worden, en het waarborgen van de koopkracht van de burgers zou worden overspoeld door de grillen van de politieke klasse.
Helaas zijn er ook meerdere bezwaren tegen het voorstel voor soeverein geld waarover binnenkort in Zwitserland zal worden gestemd. Ten eerste betogen de tegenstanders van dit systeem dat het overdragen van het monopolie op geldschepping aan de centrale bank zou impliceren dat de functies die de marktagenten zelf efficiënter zouden kunnen vervullen, in één autoriteit worden gecentraliseerd. Het zijn immers de banken die uit de eerste hand de financieringsbehoeften van de economie kennen, maar hun vermogen om het nodige financiële kapitaal te verstrekken zou afhangen van de wil van een instantie die niet eens op de markten zou opereren. Dit zou het risico met zich meebrengen dat er grote onevenwichtigheden ontstaan tussen vraag en aanbod van geld, aangezien de eerste willekeurig zou worden bepaald, terwijl de laatste zou blijven reageren op traditionele patronen (dat wil zeggen, het zou de marktbewegingen van goederen weerspiegelen). Deze onevenwichtigheden kunnen op hun beurt ernstige verstoringen in de rest van de economie veroorzaken, door perioden van overmaat of gebrek aan financiering.
Aan de andere kant zou de mogelijkheid om geld uit te geven zonder een tegenhanger van de schuld te creëren gemakkelijk kunnen worden vertaald in een andere vorm van overheidsuitgaven, aangezien het de centrale bank in staat zou stellen eenzijdig de monetaire tegoeden te verhogen van een individuele of financiële instelling die zij wilde bevoordelen . Natuurlijk zou het geen uitgave zijn die wordt gefinancierd met belastingen die rechtstreeks van de belastingbetalers worden geïnd, maar om deze reden zou het niet nalaten een offer voor alle burgers op te leggen: inflatie. Op deze manier kan het monetaire beleid, dat in principe los moet staan van de invloed van overheden, zou uiteindelijk nog een bijlage van het begrotingsbeleid kunnen zijn, en het vrijwaren van de koopkracht van de burgers (haar primaire doel) zou worden overspoeld door de grillen van de politieke klasse van dit moment.
Met betrekking tot de toename van de solvabiliteit van instellingen roept dit punt ook veel twijfel op: het is niet duidelijk dat banken voorzichtiger zouden worden in hun investeringen, aangezien de relatieve schaarste aan kapitaal hen tot het tegendeel zou kunnen aanmoedigen, namelijk om meer risicovolle financiering te projecten te compenseren met hogere winstmarges wat ze niet meer zouden winnen als gevolg van de vermindering van het bedrijfsvolume. Tegelijkertijd zou het creëren van geld zonder schulden de centrale bank in staat stellen om: verontruste entiteiten redden zonder ze te lenen, waardoor de laatste prikkels die ze zouden kunnen hebben om hun risiconiveaus te verminderen, worden weggenomen.
Ten slotte zou de sterke beperking van de kredietexpansie de financieringsvoorwaarden (met hogere rentetarieven of hogere solvabiliteitsvereisten) aanzienlijk kunnen verscherpen, wat zou ballast voor economische groei. Tegelijkertijd kunnen banken proberen het gebrek aan rente-inkomsten te compenseren met een forse verhoging van de vergoedingen, waardoor het systeem nog meer inefficiënties krijgt.
Misschien zullen al deze bezwaren ons helpen de afwijzing te begrijpen die, volgens de peilingen, soeverein geld zal lijden door de Zwitserse kiezers in het referendum op 10 juni. In elk geval kan zelfs een hypothetische (en onwaarschijnlijke) overwinning bij de verkiezingen niet garanderen dat het initiatief wordt uitgevoerd, aangezien het een niet-bindende raadpleging is en door de filter van het Parlement zou moeten gaan, dat het voorstel zou kunnen modereren of verwerp het gewoon (vergeet niet dat de meeste politieke partijen zich ertegen hebben uitgesproken). Soeverein geld kan echter dienen om ons te waarschuwen voor de zwakheden van het fractionele reservesysteem. Op deze manier kan het Zwitserse initiatief bij de peilingen mislukken, maar misschien wordt het uiteindelijk een van de vele ideeën die in de economische theorie hebben bestaan, en die momenteel niet worden herinnerd omdat ze in hun tijd succesvol waren, maar omdat ze de weg hebben voorbereid voor andere vorderingen in de toekomst. In ieder geval is het vandaag moeilijk te weten: alleen de tijd (en de Zwitserse kiezers) zal het leren.
