In een omgeving van waarschijnlijk buitensporige staatsschulden, vraagt men zich af welke effecten dit heeft op de economische groei. Heeft de overheidsschuld invloed op de economische groei? En zo ja, hoeveel doet het?
De staatsschuld van de landen wordt steeds hoger. In tegenstelling tot andere macro-economische onevenwichtigheden, is de constante toename van de overheidsschuld iets dat in de meeste regio's van de planeet te zien is.
Om duidelijk te maken dat schulden op zich niet slecht zijn, zijn er verschillende vragen die u moet stellen. De schuld van de Staten is niet gratis, ze moet worden terugbetaald. En heel vaak met interesse. Niet weinig economen zijn het erover eens dat staatsschuld een uitgestelde belasting is, aangezien er vandaag "extra" middelen beschikbaar zijn, die in de toekomst moeten worden terugbetaald.
Er zijn verschillende mogelijkheden om de staatsschuld te verminderen. In grote lijnen kunnen we het volgende aangeven:
- Verminder de overheidsuitgaven.
- Verhoog het overheidsinkomen.
- Het in gebreke blijven van een deel van de schuld.
Elk van deze mogelijkheden brengt economische kosten met zich mee. Het verminderen van de overheidsuitgaven, met toestemming om de bestedingsefficiëntie te verhogen, zou ook inhouden dat de openbare diensten worden verminderd. Het verhogen van het overheidsinkomen, waardoor een hogere productiviteit en lagere werkloosheidscijfers mogelijk worden, zou leiden tot hogere belastingen. Het in gebreke blijven van een deel van de schuld wekt wantrouwen op de internationale markten. Wat niet alleen het risico met zich meebrengt dat niet alle schulden die een land nodig heeft worden geplaatst, maar ook dat de rente waartegen de nieuwe schuld wordt gefinancierd, wordt verhoogd.
Daarnaast zouden we ook de inflatiescenario's kunnen noemen. Inflatie zou de omvang van de reële schuld verminderen, maar zou in ruil daarvoor een effect hebben op de koopkracht van burgers die die schuld niet hebben.
Dus, ongeacht de varianten die we kunnen noemen, die veel en gevarieerd zijn, is het duidelijk dat alles kosten met zich meebrengt. Vooral rekening houdend met het feit dat de rentekosten voorkomen dat deze kosten aan andere items worden besteed.
Waarom is het belangrijk om schulden af te bouwen?
Volgens een rapport gepubliceerd door S. Ali Abbas en enkele van zijn collega's van het Internationaal Monetair Fonds (IMF), getiteld Omgaan met hoge schulden in een tijdperk van lage groei (Omgaan met hoge schulden in een tijdperk van lage groei), die landen met meer overheidsschuld groeien op de lange termijn minder.
De vorige grafiek is die van de Bank van Spanje over de relatie tussen het schuldniveau en de reële bbp-groei. Ondanks de schijnbare relatie is het echter niet statistisch significant. In feite bevestigt de econometrische studie van Cristina Checherita-Westphal en Philipp Rother dit feit. Met behulp van gegevens van 1970 tot 2008 uit 12 landen in de eurozone (inclusief Spanje) construeerden ze daarom een niet-lineair model.
Het model concludeert juist dat schuld niet slecht is. Meer indien mogelijk, als de stijging het gevolg is van tekorten veroorzaakt door productieve investeringen. Dat wil zeggen, als de toename van de schuld wordt veroorzaakt door bestedingen aan investeringen die op de lange termijn welvaart zullen genereren, kan de relatie zelfs positief zijn. Natuurlijk is de waarheid en de waarheid dat de Staten voornamelijk de posten voor openbare consumptie en overdrachten hebben verhoogd. Dat wil zeggen, ze hebben de uitgaven voor lopende activiteiten en pensioenen, subsidies, subsidies, enz. verhoogd.
Het econometrische model wordt op de proef gesteld in het licht van verschillende problemen zoals heteroscedasticiteit, endogeniteit en economische cycli, maar we zullen niet op deze kwesties ingaan vanwege hun complexiteit. De grafieken laten echter eenvoudig zien dat de relatie concaaf is. Dat wil zeggen, het heeft een omgekeerde U-vorm.
Checherita-Westphal en Rother geven aan dat economische prikkels door een verhoging van de overheidsschuld op korte termijn geen effect meer hebben na een staatsschuld / BBP-ratio van 60-70%. Met andere woorden, als het aanvankelijke schuldniveau op dat niveau ligt, leidt het verder ophogen van de schuld niet tot extra groei op korte termijn. Bovendien wordt de impact op de economische groei negatief van 90-100% van de overheidsschuld boven het bbp. Voor elke stijging van de overheidsschuld met 1% op deze niveaus zou de groei met 0,10% kunnen worden verminderd.
Langs deze lijnen zal de impact op de economische groei groter of kleiner zijn, afhankelijk van de verdeling van het overheidstekort dat de stijging van de overheidsschuld veroorzaakt.
Een andere conclusie uit het onderzoek is dat op de lange termijn het effect op de economische groei nihil is. Met andere woorden, hoewel het op korte termijn een stimulerend effect op de economie kan hebben, verdwijnt het effect op lange termijn.
Concluderend, hoewel de coëfficiënten als statistisch significant worden beschouwd (dat wil zeggen, ze zijn statistisch betrouwbaar), heeft de analyse zijn beperkingen. Onder hen is het duidelijkst dat het zich richt op landen in de eurozone. Daarom wordt het niet noodzakelijkerwijs geëxtrapoleerd naar andere geografische gebieden met verschillende valuta, ander fiscaal beleid, monetair beleid, andere consumptiegewoonten of verschillende niveaus van particuliere schulden.