Twee sportschoenenbedrijven, Adidas en Puma, beide opgericht in Duitsland door twee broers, herhalen het verhaal van hun confrontatie. Voorheen was de rivaliteit voelbaar in de stad waar beide bedrijven zijn gevestigd. Vandaag is de confrontatie in de rechtbanken, op beschuldiging van plagiaat.
De geschiedenis van de Duitse stad Herzogenrauch is nauw verbonden met deze merken. Maar ook aan de geschillen die sinds de jaren '30 de relatie tussen de broers, Adolf en Rudolf Dassler, betreffen. De geschillen ontstonden naar aanleiding van de scheiding van de twee broers uit het bedrijf waarin zij samenwerkten. Rudolf richtte Puma op; Adolf deed hetzelfde met Adidas. De stad was absoluut geconditioneerd door deze scheiding, zodat deze confrontatie werd gereproduceerd onder haar inwoners.
Vandaag wordt de realiteit tussen de twee merken gevormd door een ander soort confrontatie, de gerechtelijke. Het is waar dat er enkele jaren geleden een soort wapenstilstand tussen de twee bedrijven was bereikt, nu lijkt het te zijn verlopen. De geschillen die zich in de straten, bars en ruimtes van de kleine Duitse stad ontwikkelden, zijn overgedragen aan de rechtbanken. Sommige geschillen waarin de inwoners van de stad het tegenovergestelde merk verdedigden of bekritiseerden. De aanleiding voor de rechtszaak is niemand minder dan wederzijdse beschuldigingen van plagiaat in sommige modellen sneakers.
De oorsprong van de controverse ligt in het gebruik van een synthetisch materiaal voor zolen gemaakt door Basf. Dit bedrijf begon volgens Puma in 2009 met hen samen te werken om dit nieuwe materiaal te ontwikkelen. Twee jaar later stopte Basf echter met de samenwerking met Puma om een nieuwe relatie met Adidas aan te gaan. Het resultaat van de samenwerkingen, thermoplastisch polyurethaan, stelde Adidas in staat om in 2013 het schoenmodel "Boost" te lanceren. In 2015 verkocht Adidas meer dan 12 miljoen paar van dit model. Het materiaal was echter niet gepatenteerd en Puma gebruikte het om zijn eigen versie te maken: de “NRGY”-schoen.
Geconfronteerd met deze situatie beschuldigde het merk met de drie strepen Puma voor de rechtbank van plagiaat. Het resultaat was echter niet wat Adidas verwachtte en in april 2016 wees een rechter in Düsseldorf de plagiaatclaim af. De uitspraak erkende dat Puma vóór Adidas een fundamentele rol speelde bij de ontwikkeling van het nieuwe materiaal. Een andere uitspraak zou het kattenmerk hebben veroordeeld om elke kans te verliezen om Adidas in te halen in de strijd om de markt voor herensneakers. rennen. Met de echte zin is het echter ver weg dat Adidas een situatie van bijna monopolie vormt in de productie van sneakers.
Dit is een van die eigenaardige verhalen die de huidige economische realiteit vorm hebben gegeven. Een realiteit waarin twee grote bedrijven, leiders in de wereld van sportkleding, parallel zijn gegroeid. En dat ze als gevolg van een familieruzie uiteindelijk een groot deel van de markt op het spel hebben gezet. Je voorstellen wat er zou zijn gebeurd als de familie Dassler een betere weg was geweest, is een oefening in geschiedenisfictie. Maar wat zeker is, is dat de sportkleding- en schoenenindustrie er heel anders uit zou zien.