Regulering is een zeer noodzakelijk instrument voor de staat om situaties te corrigeren waarin er geen welzijn is. Nu zou een teveel aan regulering op dezelfde manier hetzelfde welzijn kunnen veroorzaken als een totale deregulering.
Thomas Sowell, een econoom van de Chicago School, zei altijd dat het succes van economisch beleid niet afhangt van de toepassing en de opzettelijkheid waarmee het werd toegepast, maar veeleer van het effect, positief of negatief, dat het overbrengt op de bevolking. En het feit is dat het bestaan van fenomenen zoals het ladingseffect, onder andere de kritiek van Lucas, het bewijs is dat wat a priori een goed economisch beleid zou kunnen zijn, bij toepassing ervan, misschien niet het verwachte effect heeft. bevolking. Met andere woorden, het bevestigt het bestaan van staatsfalen, net zoals het bestaan van marktfalen wordt erkend.
Iets vergelijkbaars gebeurt met regelgeving. Wat a priori een goed doordacht regelgevingsvoorstel lijkt dat, als het een impact heeft op de economie, zeer gunstig kan zijn bij de toepassing ervan; op dezelfde manier, en als het niet correct is geëvalueerd, zouden we effecten op de populatie kunnen vinden die ons, zoals al vaker is gebeurd, verder van het oorspronkelijke doel afbrengen. Dit is wat er gebeurt in regio's zoals Latijns-Amerika, met de informele economie, waar, ondanks de toegepaste regelgeving en de constante inspanningen van de agentschappen, het tempo van de economische informaliteit toeneemt.
En het is dat regulering als zodanig niet de oplossing is, zoals veel economen in tal van artikelen hebben gedefinieerd. Regulering is een instrument dat de staat heeft om situaties te corrigeren waarin de economie op zichzelf niet de situatie van maximaal welzijn kan bereiken. Op dezelfde manier kan overregulering in een economie echter evenveel negatieve effecten hebben als regelrechte deregulering. Om deze reden zijn in de afgelopen jaren veel economen, evenals juristen, naast andere profielen die nauw verband houden met deze kwestie, begonnen met het uitbreiden en aanbevelen van wat zij "intelligente regelgeving" noemen; verwijzend met dit concept naar een efficiëntere regelgeving.
Regelgeving: een paradox?
"In tegenstelling tot wat er in Latijns-Amerika gebeurde - ondanks het feit dat deze regio meer regulering nodig heeft - betekende in Spanje overregulering dat bepaalde beleidsmaatregelen uiteindelijk niet het gewenste effect hadden."
Zoals we weten, is de interventie van de staat in de economie voor de heersers een zeer voorzichtige praktijk. Met de macht om beslissingen te nemen, proberen de heersers, en altijd in overeenstemming met hun kiezers, beleid te implementeren om aan de behoeften van de mensen te voldoen. Maar dit betekent niet, zoals we aan het begin zeiden, dat deze manier om ze te bevredigen, zelfs als de interventie om deze reden is, de juiste is. Laten we eens kijken naar het geval van de regulering van huurprijzen in veel landen, waar studies in dit verband concluderen dat er evenveel negatieve resultaten zijn als dat er wereldwijd verschillende beleidsmaatregelen worden toegepast.
Op dezelfde manier wordt dit waargenomen bij de voorstellen die de arbeidsmarkt proberen te reguleren. In die zin heeft de invoering van een interprofessioneel minimumloon, volgens de bestaande literatuur en zeer treffend vermeld door de economen van Nada es Gratis, na analyse geen erg gunstig effect gehad op de arbeiders. Studies hierover leren ons dat loonregulering zowel positieve als negatieve effecten heeft gehad. Zoals echter ook uit deze studies blijkt, is het succes van het beleid, en om terug te keren naar de zin aan het begin van Sowell, afhankelijk van de eisen van dit beleid; met andere woorden, het zou succesvol kunnen zijn als het correct wordt toegepast, maar overregulering kan zeer negatieve effecten hebben.
Als voorbeeld hiervan hebben we de bovengenoemde economieën van Latijns-Amerika, waar we voorbeelden vinden die ons helpen te observeren wat ik hier aanhaal. Welnu, als we rekening houden met de studies die worden aangeboden door het Internationaal Monetair Fonds (IMF), als we het verband tussen de variaties in het BBP en de werkloosheid zouden analyseren, zou het worden opgemerkt dat de informele markt, in tegenstelling tot de voor de hand liggende, die regulering zou zijn, een belangrijke rol tijdens de bedrijfscyclus.
In die zin is het opvallend dat de respons van de werkloosheidsgraad op de variaties die optreden in de conjunctuurcyclus zwakker is wanneer het land een hogere mate van informaliteit kent. Verder wordt geconstateerd dat de informaliteit in de regio afneemt in perioden van sterke groei en toeneemt in perioden van lage groei. Met andere woorden, de mogelijkheid dat burgers de informele sector moeten betreden en verlaten, beschermt werknemers gedeeltelijk tegen situaties zoals de huidige, waardoor de impact van genoemde cyclus op het werkloosheidscijfer wordt verzacht. In situaties waarin een opkomende markteconomie bijvoorbeeld in een recessie terechtkomt, kunnen werknemers die anders in dienst zouden zijn geweest, informele banen vinden.
Hiertegenover staat het voorbeeld van Spanje tegenover de stijging van de SMI. Meer regelgeving, in dit geval overregulering, heeft ertoe geleid dat, met de stijging van de SMI boven verwachting, de Spaanse economie banenverlies heeft opgevangen, wat a priori wordt gerechtvaardigd door deze stijging van de SMI. In die zin verzamelen de rapporten die de Bank van Spanje toont de facto ongeveer 12.000 mensen die, omdat ze werden getroffen door de opkomst, hun baan verloren als gevolg van dit beleid. En het punt is dat, in tegenstelling tot wat er in Latijns-Amerika gebeurde - ondanks het feit dat deze regio meer regelgeving nodig heeft - deze overregulering ertoe leidde dat het gevoerde beleid uiteindelijk niet het gewenste effect had; hoewel, zoals Sowell zou zeggen, de bedoeling goed was.
Voor efficiënte regelgeving
"Net zoals er marktfalen is, hebben we ook staatsfaillissementen, en er zijn situaties waarin een overmaat aan regelgeving, zoals weerspiegeld in de bestaande literatuur die in het artikel aan de orde komt, een vijandiger klimaat in de hand werkt."
Wat er in Spanje is gebeurd, wordt verklaard door de toepassing van inefficiënte regelgeving. In Spanje bestaan bedrijven uit zeer verschillende sectoren naast elkaar. Een veralgemeende toepassing van de SMI, waarbij verhogingen werden toegepast op sectoren waar de productiviteit zelfs daalde, heeft in deze uiteindelijk een asymmetrische impact gegenereerd. Hoewel wordt geconstateerd dat er sectoren zijn die baat kunnen hebben bij dit beleid, kunnen vele andere, waar de productiviteit stagneert, waar de voordelen erg krap zijn en waar de informele economie een geweldig alternatief is, misgaan; mensen uit de formaliteit halen om ze te integreren in de informele economie, zoals de studie van de centrale bank concludeert.
En het is dat, regulering, op dezelfde manier dat het de informele economie kan verminderen; dat het de situatie van werknemers kan verbeteren; dat het externe effecten en marktfalen kan corrigeren; en dat kan, kortom, de situatie verbeteren. Bovendien kan het, als het inefficiënt en buitensporig wordt toegepast, de economie verder schaden. In die zin, het genereren van hogere tarieven van economische informaliteit als gevolg van de buitensporige regulering van de arbeidsmarkt; het genereren van belastingontduiking als gevolg van buitensporige belastingdruk, evenals het creëren van situaties waarin, bijvoorbeeld, buitensporige regulering van de concurrentie uiteindelijk zelfs de concurrentiekracht van het productieve weefsel kan belemmeren. Een stof die zijn aantrekkingskracht zou verliezen in een steeds mondialer wordende markt.
We moeten dus weten dat efficiënte regelgeving bij toepassing een reeks criteria moet volgen. In die zin hebben we het over een verordening die een behoefte moet bieden, die veiligheid moet bieden en tegelijkertijd de transparantie moet verbeteren. In veel gevallen wekt deze regelgeving echter, in plaats van zekerheid te bieden, meer angst bij beleggers vanwege buitensporige bureaucratie. Evenzo leidt deze bureaucratie vaak tot grotere corruptie. Een corruptie die overigens de facto eindigt met die transparantie die ze a priori moet bieden. En, zoals we in het hele artikel hebben gezien, is niet zomaar een verordening geldig.
Kortom, regulering is nodig om situaties te corrigeren waarin een marktfalen het bereiken van welzijn in de weg staat. We kunnen niet zeggen dat regelgeving geen omgevingen heeft gecreëerd waarin de mogelijkheden steeds gevarieerder werden. Op dezelfde manier is het echter een kwestie van benadrukken dat, net zoals er marktfalen is, er ook staatsfalen is, en dat er situaties zijn waarin een overmaat aan regulering, zoals weerspiegeld in de bestaande literatuur, blootstaat aan wat het artikel bevordert een meer vijandige omgeving, waar kansen verdwijnen op zoek naar meer flexibele omgevingen, en waar regulering niet probeert de totale vervanging van de vrije markt te zijn.