Is het waar dat een groep anonieme foreros Wall Street in toom heeft gehouden? Bij Economy-Wiki.com hebben we het epicentrum gevonden van de meest virale aardbeving op de aandelenmarkt in de geschiedenis.
Stel je voor dat je een student bent met iets meer dan $ 2.000 op zak. Je hebt niets anders dan data, een computer met een internetverbinding en toegang tot het grootste digitale forum van de Verenigde Staten.
Thuis luistert niemand naar je. Waarschijnlijk omdat niemand begrijpt wat je zegt. Maar lang geleden heeft internet een revolutie teweeggebracht in de manier waarop we communiceren en nu heb je een luidspreker die je boodschap naar miljoenen gebruikers kan katapulteren. Hoewel Reddit elke maand meer dan 1,7 miljard views heeft, besluit je je bericht in een klein deel ervan te delen: Wallstreetbets.
Wallstreetbets is het deel van Reddit dat zich toelegt op aandelen en heeft meer dan 8 miljoen lezers. Op het moment dat ik deze regels schrijf, zijn er zelfs 500.000 gebruikers aangesloten. Het is bijna onmogelijk om een gat in de menigte te openen, maar voor nu, niet slecht, toch?
Je hebt weinig te verliezen en veel te winnen. En je begint je post met een intentieverklaring.
“Dit is in wezen mijn verdomde magnum opus, zo laat nog upvoten. Beloon me niet, koop de jaarlijkse Powerup van GameStop."
Het ding belooft, toch? Nou, het is nog maar net begonnen.
De oorsprong van de GameStop-case
Ik zal je niet voor de gek houden. Ik weet het omdat de meeste media niets hebben gezegd over wat ik je ga vertellen. Het is bijna niet te vinden. Reddit is als een M2 die meedogenloos het vuur opent in de vorm van berichten.
Wallstreetbets is gigantisch. Er is zoveel activiteit dat informatie sneller vluchtig wordt dan je denkt. Zozeer zelfs dat het meer op een instant messaging-applicatie lijkt dan op een forum.
Het is ook net als het kapotte telefoonspel. Een gebruiker creëert een andere thread en linkt u, waardoor de uitbreiding van het bericht exponentieel wordt bevorderd. Uiteindelijk komt de hoofdtekst van het bericht aan, maar de media verzinnen uiteindelijk wat ze graag hadden willen zien en maken nieuws van ander nieuws.
En ik zeg uitgevonden, want in geen enkele zin, binnen de 3.700 woorden die de publicatie heeft, vermeldt hij dat zijn idee een strijd van de armen tegen de rijken inhoudt. Op dezelfde manier dringt het er actief en passief op aan dat het niet nodig was om met hefboomwerking te kopen en dat alle aankopen met contant geld moesten gebeuren.
Hij was de eerste die een heuse scriptie maakte rond de shortsqueeze. Maar hij was niet de enige en hij was niet degene die met de soap begon. Je hebt het waarschijnlijk nog nergens gelezen, maar dit begon bijna een jaar geleden. De aanvankelijke stelling was dat het bedrijf ondergewaardeerd was en dat kopen een goede investering was. En, gaandeweg, de aankopen van gerenommeerde institutionele beleggers zoals Michael Burry, ze versterkten de overtuiging van de kleine beleggers.
Met andere woorden, de eerste stelling, die van maanden geleden, was duidelijk. Een sterk ondergewaardeerd bedrijf waarop sommige haaien op Wall Street die zich ernstig vergissen, op de keerzijde wedden. En waarin niet werd vermeld dat dit een strijd was tegen de rijken op Wall Street. Dat was later, toen alles viraal ging en natuurlijk niet door degenen die aanleiding gaven tot de inhoud.
Wat is deze short squeeze en wat zei dit proefschrift?
Een shortsqueeze vertaalt zich naar een short squeeze. In principe komt het voor wanneer de opkomst van een bepaald financieel actief exploitanten die een shortpositie hebben, dwingt hun operatie te sluiten om grotere verliezen te voorkomen. Omdat je in een shortpositie iets verkoopt dat je niet hebt, moet je om de operatie te sluiten dat iets kopen en dat heeft een bullish effect op de prijs.
En als dit in grote hoeveelheden gebeurt, wat gebeurt er dan met GameStop. Oncontroleerbare beklimmingen. Dus in de volgende grafiek kunnen we zien hoe het verhaal ver teruggaat, maar de explosie was net na 18 januari. Datum waarop de student waar we het aan het begin van dit artikel over hadden de beste scriptie over dit onderwerp tot nu toe heeft gepresenteerd.
Ik ga je niet vervelen met het hele verhaal, dus aan het einde van dit artikel zal ik je de link geven naar het volledige proefschrift en een Bloomberg-artikel dat (en heel goed) veel uitbreidt van wat ik je tot nu toe heb verteld. Maar de volgende grafiek is degene die de reden voor het fenomeen het beste samenvat.
De oranje lijn Het is de waarde van de shortposities die te allen tijde openstaan. De groene lijnvertegenwoordigt van zijn kant de waarde van de uitstaande aandelen. Met andere woorden, in het hypothetische geval dat alle shortposities zouden worden geliquideerd, zou het onmogelijk zijn om een voldoende tegenpartij te vinden.
Stel je voor dat er 10 stoelen op de markt zijn voor 100 dollar per stuk. Je denkt dat de prijs van de stoelen gaat dalen, dus je opent een shortpositie op de stoelen. Hoe doe je dit in de praktijk? Erg makkelijk. Je praat met de koper en vertelt hem dat je de stoelen verkoopt voor $ 100. Maar je vertelt hem dat je hem de stoelen binnen 4 dagen geeft en een deal is rond. Op de bezorgdag is je proefschrift vervuld, de stoelen zijn gezakt naar $ 90 per stuk, maar je hebt ze al verkocht. Dus om uw shortpositie ongedaan te maken, koopt u $ 90 stoelen, levert u ze af en heeft u $ 10 verdiend voor elke stoel. Maar onthoud, je hebt iets verkocht wat je niet had.
Stel je nu voor dat je hem 14 stoelen zou hebben verkocht in plaats van 10. Maar er zijn er maar 10. Op de markt, en tot overmaat van ramp zijn de stoelen nu $ 400 per stuk waard. Je verliest $ 300 voor elke stoel en je mist stoelen.
Dit is de essentie van de beweging. Een overdaad aan shortposities, een forum met de mogelijkheid om een idee te verspreiden en willekeur. En andere ideeën kwamen op de boot, zoals het verhandelen van derivaten om de shortsqueeze te versnellen, de rijken te bestrijden of dat de stijging gerechtvaardigd was. Maar die laatste zijn niet de oorsprong, ze zijn het gevolg van een virale beweging waarbij velen andere dingen gingen doen dan gepland.
Kort samengevat kunnen we de volgende conclusies trekken:
- De oorsprong van de GameStop-zaak is al maanden aan de gang.
- In de afgelopen maand is de shortsqueeze-these aan relevantie gewonnen onder de foreros van Wallstreetbets. Die van de gebruiker die we noemden, verspreidde zich als een lopend vuurtje via verschillende kanalen zoals YouTube of Twitter.
- Om het idee te laten werken, drongen de belangrijkste makers van het proefschrift erop aan dat aandelen niet met marge werden gekocht, dat ze eisten dat ze niet door hun makelaar aan derden werden uitgeleend en dat ze onder geen enkele omstandigheid verkochten.
- Handelen met financiële opties om een nog grotere shortsqueeze te creëren kwam later en door investeerders die meer geavanceerde kennis hadden.
- De Securities and Exchange Commission (SEC) zal al dit fenomeen onderzoeken. En natuurlijk voor makelaars zoals Robinhood wiens praktijken meer dan ter discussie staan.
Interessante links
- Link naar de beste thread over Reddit's korte squezze-thesis: https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/kz7ygv/gme_dd_one_dd_to_rule_them_one_dd_to_find_them/
- Bloomberg-artikel dat een groot deel van het verhaal van maanden geleden samenvat: https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-25/how-wallstreetbets-pushed-gamestop-shares-to-the-moon