De economische krantenkoppen verkondigen dat water op Wall Street begint te handelen, maar wat betekent dit?
Voor het eerst in de geschiedenis van Wall Street wordt de Nasdaq Veles California Water Index sinds 7 december verhandeld als een indicator van de waterprijzen in de futureshandel. Het is zonder twijfel een historische mijlpaal in een sector die doorgaans zwaar door de staat is ingegrepen en waar concessies, monopolies en gereguleerde prijzen overvloedig zijn geweest, en waarin sociale overwegingen in veel gevallen hebben belemmerd dat water op de markt kan worden gebracht als een extra grondstof.
Opgemerkt moet worden dat deze index in 2018 is gemaakt en dat het nieuwe is dat het nu mogelijk is om waterfutures-contracten te ondertekenen met deze als referentie. Aan de andere kant moet er ook op worden gewezen dat de prijs ervan niet die van alle watervoorraden van het land weerspiegelt, maar alleen de gemiddelde prijs van water dat beschikbaar is voor verkoop in de vijf belangrijkste stroomgebieden van Californië.
"Alarmistische krantenkoppen in de pers over een vermeende bedreiging van het water dat de bevolking in hun dagelijks leven consumeert, terwijl dit gebruik in werkelijkheid slechts 10% van het totaal vertegenwoordigt."
Het is belangrijk om deze opheldering te geven, aangezien er in de pers veel alarmerende krantenkoppen zijn over een vermeende bedreiging voor het water dat de bevolking in hun dagelijks leven consumeert, terwijl dit gebruik in werkelijkheid slechts 10% van het totaal vertegenwoordigt. Volgens gegevens van het Public Policy Institute of California (PPIC), het grootste gebruik van water in de Gouden staat ze zijn eigenlijk het behoud van ecosystemen en stroomgebieden (50%) en landbouw (40%).
Bovendien hebben zowel het gebruik in de landbouw als in de stad een zeer significante toename van de efficiëntie gekend sinds de jaren 1990. In het eerste geval wordt dit fenomeen verklaard door de uitbreiding van meer winstgevende gewassen zoals druiven en walnoten, waardoor de landbouwproductie kon toenemen. productie, terwijl het waterverbruik wordt verminderd. Wat het gebruik in de stad betreft, hebben de installatie van efficiëntere technologieën in woningen en het minder gebruik van water voor sierdoeleinden (besproeiing van gazons, openbare fonteinen, enz.) het ook mogelijk gemaakt om het verbruik ervan te verminderen ondanks de toename van de bevolking.
Dus waar is het probleem dan?
Wat het waterprobleem in Californië zo complex maakt, is dat het grootste probleem niet economisch maar klimatologisch is: water wordt steeds schaarser.
Ondanks alle inspanningen van de bevolking om hun consumptie te verminderen, zijn deze vorderingen nog steeds onvoldoende om de effecten van de droogte te compenseren die sinds 2011 de eerste staat van de Verenigde Staten per bruto binnenlands product (bbp) teistert. Om deze reden zijn initiatieven gelanceerd zoals de notering van deze bron op de termijnmarkten, wat voor veel analisten zou kunnen bijdragen aan het verantwoordelijker maken van het middel en het beschermen van consumenten tegen schaarste.
Een garantie in het licht van onzekerheid
"Net zoals gewasfutures boeren helpen de onzekerheid over hun inkomen te verminderen, zou het verhandelen van waterfutures hen de mogelijkheid geven om hetzelfde te doen met hun uitgaven."
Aangezien het futurescontracten zijn, impliceren de operaties uiteraard geen onmiddellijke levering van de onderliggende waarde totdat de operatie is uitgevoerd, maar ze maken het wel mogelijk om de transactie uit te voeren tegen een vooraf overeengekomen prijs. Met andere woorden, dit betekent dat twee mensen een overeenkomst kunnen bereiken, zodat de verkoper binnen een jaar de koper het recht geeft om een bepaalde hoeveelheid water te gebruiken, tegen een prijs in dollars per acre-foot die ze overeenkomen in de moment van ondertekening van het contract.
In werkelijkheid is dit niets nieuws voor boeren, aangezien ze al gewend zijn te handelen op grondstoffenmarkten, waar vaak in termijncontracten wordt gehandeld. We kunnen het vandaag zien in producten die zo basisch zijn voor consumptie als tarwe of maïs. Hoewel er in dit opzicht enige controverse bestaat, is de waarheid dat veel boeren zich tot futures wenden, omdat ze hen in staat stellen hun producten tegen een bepaalde prijs te verkopen, zonder het risico te lopen dat ze op het moment van de oogst overproductie hebben en worden gedwongen onder hun kostprijs te verkopen.
Om het probleem te begrijpen, is het noodzakelijk om de rol van prijsvorming in een markteconomie te onthouden. Prijzen zijn vooral een systeem voor het doorgeven van informatie: op het moment dat een transactie plaatsvindt tegen een bepaalde prijs, kan de ondernemer inschatten hoeveel zijn klanten bereid zijn te betalen en dat dient op zijn beurt als referentie voor zijn klanten. concurrenten. Bovendien bepaalt deze variabele hoeveel de ondernemer zelf bereid is te betalen voor zijn productiefactoren (grondstoffen, werknemers, enz.), aangezien deze in geen geval hoger kunnen zijn dan de prijs van het eindproduct.
De efficiëntie van prijzen om informatie door te geven wordt vaak beschouwd als een van de grote troeven van de markteconomie, hoewel dit systeem in de praktijk in sommige sectoren op ernstige problemen kan stuiten. Dus hoewel veel goederen hun prijzen vrijwel onmiddellijk kunnen aanpassen (meestal die met een kortere productiecyclus), zijn er bepaalde landbouwproducten waar het onmogelijk is om dit te doen. De reden is dat het concentreren van alle productie op een paar oogsten per jaar impliceert dat alle ondernemers het tegelijkertijd op de markt moeten brengen, waardoor hun marge om hoeveelheden en prijzen aan te passen kleiner wordt.
Dit dwingt boeren om hun volgende oogst te plannen op basis van de vorige, wat grote prijsschommelingen kan veroorzaken. Op deze manier, als de prijs van tarwe in een jaar is gestegen, geeft de markt aan boeren aan dat het aanbod onvoldoende is in verhouding tot de vraag, wat velen van hen zal aanmoedigen om op dat gewas te wedden voor de volgende oogst. Het probleem is dat als dit gedrag algemeen wordt, er het volgende jaar een overproductie van tarwe kan zijn die de prijzen doet dalen en boeren ten gronde richt.
In deze context kunnen we het belang van futures in de landbouwsector begrijpen, omdat ze fungeren als een mechanisme om de onzekerheid van boeren over de prijs waartegen ze hun gewassen zullen kunnen verkopen, te verminderen. Bovendien stelt de mogelijkheid om het hele jaar door in futures te handelen hen in staat zich aan te passen aan de meest actuele voorspellingen over het marktgedrag en zo te voorkomen dat ze tijdens de oogst de prijsaanpassing van een heel jaar ondergaan. Dit alles resulteert in een veiligere berekening van de winstgevendheid van elk gewas, meer werkstabiliteit en meer vertrouwen voor langetermijninvesteringen.
Met deze voordelen in gedachten, waarom niet ook de mogelijkheid overwegen om termijncontracten te verhandelen op water, een van de belangrijkste productiefactoren die door de landbouwsector worden gebruikt?
De redenering van de aanhangers van dit initiatief is dat net zoals gewasfutures boeren helpen de onzekerheid over hun inkomen te verminderen, het verhandelen van waterfutures hen de mogelijkheid zou geven om hetzelfde te doen met de uitgaven. Met andere woorden, het zou ondernemers in de sector in staat stellen hun activiteiten te beschermen tegen schommelingen in de waterprijs, iets wat steeds vaker voorkomt door de laatste droogtes.
Anderzijds zou een systeem van continue prijsvorming, zonder seizoenseffect van de landbouw, marktpartijen op elk moment een actueler beeld kunnen geven van vraag en aanbod van water. Dit kan natuurlijk ook gewassen aanmoedigen die minder water nodig hebben en de installatie van efficiëntere irrigatietechnologie.
Toegang of eigendom?
"Het gaat er niet echt om wie de eigenaar is van de waterbronnen, het gaat erom ze toegankelijk te maken voor alle consumenten."
Er zijn echter ook mensen die tegen de mogelijkheid zijn dat dit soort contracten op de financiële markten worden verhandeld. Vanuit dit oogpunt is water een essentieel goed voor het menselijk leven en kan daarom niet worden onderworpen aan enige vorm van speculatie, want als dat wel het geval zou zijn, zou het uiteindelijk in een paar handen kunnen terechtkomen en zouden veel mensen ervan worden beroofd.
Dit debat is breder, omdat het ook het dilemma rond de privatisering van water omvat, dat we al in eerdere artikelen hebben geanalyseerd. In die zin is het belangrijkste bezwaar meestal dat de concentratie van eigendom van water in de vorm van particuliere monopolies leidt tot een verslechtering van de kwaliteit van de dienst en tot een beperking van de universele toegang ertoe. De logische consequentie van deze redenering is meestal dat de watervoorraden onder staatsmonopolie of in particuliere handen moeten zijn, maar onder sterk door de autoriteiten gereguleerde voorwaarden.
Het probleem in dit geval is het verwarren van eigendom met toegankelijkheid. Wanneer dit debat ter sprake komt, worden de twee concepten soms verward en het is belangrijk om ze te onderscheiden, omdat het niet echt gaat om wie de eigenaar is van de watervoorraden, maar om het feit dat ze toegankelijk zijn voor alle consumenten. In feite kunnen openbare en particuliere agenten onder gelijke voorwaarden op de termijnmarkt opereren, en het bezit van gebruiksrechten kan even gemakkelijk worden geconcentreerd als uitgebreid.
In Oost-Europa deed zich in de jaren tachtig een soortgelijk dilemma voor rond een ander goed zo basaal als brood, waarvan de productie en distributie door de staat werd gemonopoliseerd, juist om de toegankelijkheid voor iedereen te garanderen. En toch was in die landen brood schaars, terwijl het aan de andere kant van de Berlijnse Muur overvloedig was, waar gespeculeerd werd over tarweprijzen. De les van deze ervaring is dat een goed openbaar kan zijn en desondanks niet erg toegankelijk. En soms kan het ook voor iedereen betaalbaar zijn, ondanks dat het in particuliere handen is.
Het is nog te vroeg om te zeggen of water op de ingeslagen weg verder zal gaan, maar er zijn al veel investeerders die het als een gok voor de toekomst zien. Sommigen proberen technologieën te ontwikkelen die een efficiënter gebruik mogelijk maken, en anderen, zoals toekomstige kopers, zoeken meer zekerheid voor hun bedrijf, maar ze proberen allemaal, met een gemeenschappelijke noemer, zich te positioneren rond een steeds kostbaarder bezit in de wereld, economie van de 21e eeuw.