De Leontief-paradox stelt dat geïndustrialiseerde landen een groter aanbod van arbeidsintensieve arbeid hebben dan nog steeds ontwikkelingslanden.
Wassily Leontief (1906-1999) publiceerde omstreeks 1953 een artikel dat de tot dan toe gangbare opvattingen van de economie zou verstoren. Verschillende theorieën over internationale handel waren geneigd te denken dat die landen met een meer geavanceerde economie kapitaalintensieve productie hadden en niet arbeidsintensief.
Dat wil zeggen, naarmate de technologie vordert, en daarmee de productiviteit van de werknemers, is er minder werk nodig om hetzelfde te produceren. Of, anders gezegd, de arbeider die eerder één eenheid produceerde, met de voorschotten, zou er twee produceren.
Dus Leontief wilde, toen hij ermee aan de slag ging, kijken of het echt zo was. Tenminste, als het waar was dat de meest geavanceerde landen een lagere beroepsbevolking gebruikten.
De Leontief-paradox in de Verenigde Staten
Met statistieken uit 1947 ging Leontief empirisch onderzoeken of dit werkelijk zo was. Toen hij klaar was met zijn studie, realiseerde hij zich dat in het geval van de Verenigde Staten die theorie daar niet op leek te wijzen. Met andere woorden, het heeft op basis van zijn gegevens geverifieerd hoe de Verenigde Staten hun export hebben gericht op arbeidsintensieve producten en niet op kapitaal.
Wat betekent dit? Dat, in tegenstelling tot de traditionele economie, de Verenigde Staten, die opkwamen als de machtigste economie ter wereld, meer arbeidskrachten gebruikten dan andere landen die zich ontwikkelden of minder ontwikkeld waren.
Dat resultaat was verrassend en Leontief probeerde een logische verklaring voor die vraag te vinden. Zijn conclusie was dat de meest geavanceerde landen een groter aanbod van arbeidskrachten hadden, maar ook een hoger opgeleid. Zo investeerden de meest geavanceerde landen kapitaal om hun burgers op te leiden en daardoor productiever te maken. Door productiever te zijn, behaalden ze een concurrentievoordeel ten opzichte van de rest van de wereld.
Het verschil zat er volgens Leontief dus niet in dat het werk min of meer arbeidsintensief of kapitaalintensief was. Het fundamentele verschil was dat de arbeidskrachten van de ontwikkelde landen dankzij hun opleiding veel meer en beter konden produceren.
Kritiek op de paradox van Leontief
Hoewel Leontiefs werk meedogenloos leek, duurde het niet lang voordat er kritiek kwam. Sommige economen zinspeelden op het feit dat het resultaat te wijten was aan een verkeerd begrip van wat factorintensiteit inhoudt.
Tegelijkertijd vond Leontiefs paradox veel tegenstanders die beweerden dat variabelen in het model ontbraken. Bijvoorbeeld natuurlijke hulpbronnen, menselijk kapitaal, technologische vooruitgang of tarieven om er maar een paar te noemen.
Ten slotte kwam een andere grote kritiek op de Leontief-paradox van degenen die aangaven dat een principe niet kan worden bevestigd of aangetoond door een enkele studie over een enkel land in een bepaalde periode te doen. Met andere woorden, om dit aan te tonen zou een veel uitgebreidere studie moeten worden uitgevoerd, rekening houdend met een langere periode.