In veel landen zijn de geboortecijfers sterk gedaald, zodanig dat de bevolkingspiramides zijn omgekeerd. Met andere woorden, we hebben te maken met een vergrijzende bevolking waarin geen generatievervanging plaatsvindt. Dit alles heeft gevolgen voor de financiering van het openbare pensioenstelsel, want hoe kleiner de jonge bevolking, hoe moeilijker het is om aan middelen te komen om de pensioenen te betalen.
Geconfronteerd met het probleem waarmee verschillende regeringen worden geconfronteerd, proberen ze de pensioenen niet te verlagen, de koopkracht te behouden en de voorwaarden om een openbaar pensioen te kunnen innen niet aanscherpen. In landen als Spanje kwamen de meeste inkomsten uit socialezekerheidsbijdragen. Deze bijdragen werden bijgedragen door werknemers en werkgevers, maar de socialezekerheidssituatie is ontoereikend geworden en de pensioenspaarpot raakt op, dus het is tijd om na te denken over nieuwe alternatieven voor het betalen van pensioenuitkeringen.
Belastingen als financieringsbron
In de eerste plaats zijn er mensen die voorstellen dat een deel van wat wordt geïnd aan algemene belastingen, wordt gebruikt om openbare pensioenen te betalen. Wat momenteel wordt betaald met de socialezekerheidsbijdragen die op de loonlijsten van de werknemers verschijnen en met de bijdragen die door de bedrijven worden betaald, zou kunnen worden vervangen door wat via belastingen wordt geïnd. In ieder geval zouden de regeringen die deze maatregel overwegen, voorstellen deze geleidelijk in te voeren. In die zin is het de moeite waard om de ervaring van Australië te benadrukken, waar pensioenen uitsluitend met algemene belastingen worden betaald. Het bedrag van de uitkeringen van elke burger wordt bepaald door hun inkomensniveau en hun vermogen.
Als we eerder de mogelijkheid hebben beschreven om middelen te verkrijgen om pensioenen te financieren door een fractie van de algemene belastingen toe te kennen, is een andere optie de invoering van een specifieke belasting die tot doel heeft geld in te zamelen voor het openbare pensioenstelsel. Dit type belasting zou vallen op de hoogste activa en inkomens, hoewel er ook mensen zijn die denken dat het een negatief effect zou kunnen hebben op de middenklasse en dat het zou leiden tot een ongelijke verdeling van de belastingdruk.
Sociale zekerheidsbijdragen
U kunt ook handelen op basis van contributie. In Spanje ligt het maximale premie-inkomen op 3.642 euro. Dit betekent dat ontvangen bedragen boven het plafond van 3.642 euro niet bijdragen aan de sociale zekerheid. Als deze bedragen echter zouden worden verhandeld, zouden ze de collectie kunnen vergroten. Deze optie heeft echter ook het nadeel dat de sociale zekerheid de komende jaren hogere uitkeringen moet betalen.
Een andere, meer directe maatregel zou zijn om de prijzen te verhogen. Werknemers en werkgevers moeten meer verplichtingen krijgen ten aanzien van de sociale zekerheid. Opgemerkt moet worden dat werkgevers in Spanje tot 83% bijdragen aan de socialezekerheidsbijdragen. Welnu, zakenlieden waren tegen dit soort voorstellen. Hoe groter de lasten waarmee bedrijven worden geconfronteerd, hoe minder prikkels voor ondernemers om te investeren en banen te creëren.
Credits, pensioenleeftijd en wijzigingen in het werkmodel
Financiering vragen aan de banken of de uitgif.webpte van staatsschulden om pensioenen te financieren zijn ook opties die overheden op tafel hebben. Reeds in 1996 vroeg de regering van Spanje om een lening van 3.000 miljoen euro, net op het moment dat de sociale zekerheid zich in een zeer delicate situatie bevond.
Wat de werkgelegenheid betreft, is de trend in veel landen geweest om te wedden op modellen van arbeidsflexibiliteit die loonsverlagingen mogelijk maakten. Tijdelijke arbeid is ook een andere handicap als het gaat om het betalen van sociale lasten. Om deze reden zijn er mensen die wedden op een ingrijpende verandering op de arbeidsmarkt, wedden op salarisverhogingen die de socialezekerheidsbijdragen verhogen en ook stabielere aanwervingen stimuleren. Dit alles zou belangrijke wijzigingen in de arbeidswetgeving met zich meebrengen.
Het verhogen van de pensioenleeftijd is een voorstel dat veel instellingen op tafel hebben gelegd. Hoe groter het aantal gewerkte jaren, hoe hoger de bijdragen, maar het brengt bepaalde nadelen met zich mee. In bepaalde beroepen zou het, afhankelijk van de fysieke slijtage die door het werk wordt veroorzaakt, niet worden aanbevolen, aangezien de werknemers na een bepaalde leeftijd niet zo efficiënt zouden zijn in de ontwikkeling van hun functies. Velen antwoorden dat we in plaats van de pensioenleeftijd uit te stellen, ervoor moeten kiezen om de sector van de jonge bevolking die werkloos blijft op de arbeidsmarkt te brengen. Als voorbeeld van een pensioenstelsel dat zich inzet voor het verhogen van de pensioenleeftijd, vinden we het geval van Frankrijk. Zo is in Gallische landen, om het volledige pensioen te ontvangen, de premieperiode verhoogd van 35 naar 41 jaar, terwijl er ook maatregelen zijn goedgekeurd om de pensioenleeftijd uit te stellen en de coëfficiënten te verlagen om degenen die vervroegd met pensioen gaan te straffen. Integendeel, wie zijn pensioen uitstelt, wordt beloond met bonuscoëfficiënten.
Andere ervaringen
Een model dat door velen wordt verdedigd, is het combineren van publieke voordelen met private besparingen. Dit gebeurt in landen als Denemarken, waar werkgevers lage socialezekerheidsbijdragen betalen en een mager overheidspensioen wordt aangevuld met de bijdragen die gedurende hun hele werkzame leven aan een privéregeling worden betaald.
Vooral het pensioenstelsel van Singapore valt op. De kleine en welvarende staat van Zuidoost-Azië heeft een model waarin de werknemer drie rekeningen heeft waaraan hij kan bijdragen: een voor medische zaken, de tweede voor pensioen en de derde voor zaken als huisvesting of studie. Bijdragen aan deze rekeningen worden betaald door de werknemer en de werkgever. Het is echter de werknemer die beslist hoe de saldi van de verschillende rekeningen worden geconfigureerd.