Op 6 juni werden Peruanen naar de stembus geroepen om hun nieuwe president te kiezen, in een tweede ronde waarin de kandidaten met het hoogste aantal stemmen, Pedro Castillo en Keiko Fujimori, streden.
De overwinning van de Peru Libre-kandidaat heeft geleid tot grote onzekerheid in de economische wereld, en dit dankzij zijn voorstellen met betrekking tot zijn onteigeningsprogramma van bedrijven.
Deze wending van 180 graden in het Peruaanse economische beleid wordt door Castillo verdedigd als een noodzaak om de groei te stimuleren, maar zoals we in dit artikel zullen zien, kunnen de resultaten, zoals Thomas Sowell zou zeggen, afwijken van de gewenste resultaten. Welnu, economisch beleid moet hieraan worden afgemeten, en niet aan de opzettelijkheid die deze politici ertoe bracht ze toe te passen; zo verdedigde de econoom van de Chicago School het tenminste.
Het belang van beleggen
"Beleggingen stellen bedrijven in staat om te kapitaliseren, dat wil zeggen, om werknemers de middelen te geven om het meeste uit hun tijd te halen."
Het lijkt misschien voor de hand liggend, maar het is belangrijk om te onthouden dat elk economisch groeiproces in de loop van de tijd duurzaam is, zolang er tenminste een minimaal investeringsniveau is. De reden is dat investeringen bedrijven in staat stellen om te kapitaliseren, dat wil zeggen om werknemers de middelen te geven om het maximale mogelijke rendement uit hun tijd te halen; wat we kennen als productiviteit.
In de landbouw, een sector die ook zwaar weegt in de Peruaanse economie, vinden we een heel duidelijk voorbeeld. Een boer die alleen een ploeg heeft, zoals we kunnen raden, zal een zeer beperkt stuk land kunnen bewerken. Aan de andere kant zal een andere boer met bijvoorbeeld een tractor een groter gebied en in minder tijd kunnen bestrijken. Het resultaat is dat de eigenaar van de tractor een opbrengst kan genereren die gelijk is aan die van meerdere boeren met een ploeg, dat wil zeggen dat ze productiever zullen zijn. En dit voor die investering die gedaan is.
Zoals we ons kunnen voorstellen, als de andere boeren ook tractoren hebben, is het logisch dat de productie in hun geval ook vermenigvuldigt, waardoor de lonen in de sector stijgen. Het is een proces dat over de hele wereld wordt ervaren en waarvan we talloze voorbeelden kunnen vinden. De Verenigde Staten, om er maar een te noemen, hadden in 1920 25,90% van de beroepsbevolking in de landbouwsector in dienst om een bevolking van 106,5 miljoen mensen te voeden. In 2020, en met een meer gekapitaliseerde landbouw, was 1,31% genoeg om 331 miljoen mensen te voeden.
Hetzelfde kan gezegd worden van andere sectoren, waar kapitalisatie essentieel is om de productiviteit van de arbeiders en daarmee hun reële lonen te verhogen. Het probleem is dat, zoals we zullen zien, hoofdlettergebruik een van de grote afwezigen is in Pedro Castillo's programma, wat aanleiding geeft tot een vreemde paradox die we in de volgende paar regels zullen uitleggen.
De ondernemende staat
"Een buitensporige gretigheid om te onteigenen, die tot doel heeft de investeringen in het land te vergroten, loopt het risico de factor te zijn die er een einde aan maakt."
Als we het verkiezingsprogramma van de Peru Libre-partij lezen, zullen we zien dat twee van de meest terugkerende thema's economisch nationalisme en statisme zijn.
Het resultaat van de combinatie van deze twee variabelen is een bericht dat rijk is aan kritiek op particuliere bedrijven - vooral buitenlandse - omdat ze hun winst buiten Peru halen. Dezelfde redenering geldt voor buitenlandse schulden, waarvoor voor de betaling kapitaal nodig is om het land te verlaten. En we mogen de vrijhandelsovereenkomsten niet vergeten, voor het introduceren van buitenlandse producten tegen prijzen waarmee Peruaanse producenten niet kunnen concurreren.
Het voorgestelde alternatief is om deze situatie te keren door de staat de rol van ondernemer te geven, dat wil zeggen investeringsprojecten op te starten, werkgelegenheid te creëren en zelfs het land te industrialiseren. Op deze manier worden ambitieuze overheidsinvesteringsprojecten voorgesteld, zoals het voorgestelde vervoersinfrastructuurplan, of het voorstel om de uitgaven voor onderwijs te verhogen van 3% naar 10% van het bruto binnenlands product (bbp).
Aan de andere kant, om de uitstroom van kapitaal uit het land te stoppen, vinden we in zijn programma twee geweldige voorstellen. De eerste bestaat uit het verhogen van de belastingen op concessies van multinationale ondernemingen, waardoor 80% van de gegenereerde winst kan worden behaald. De andere, naar de mening van analisten en experts radicaler, bestaat uit een plan om particuliere bedrijven te nationaliseren in sectoren die de regering als strategisch beschouwt. Sectoren zoals mijnbouw, olie of aardgas.
Het idee is dat de middelen die via deze twee routes worden verkregen, worden omgeleid naar een groter voordeel voor alle Peruanen door grotere overheidsinvesteringen. Volgens Castillo's eigen verkiezingsprogramma wordt bijvoorbeeld geschat dat de belastingen die op de gasactiviteiten van Camisea worden geheven, voldoende zouden zijn om de bovengenoemde verhoging van de onderwijsuitgaven te financieren. Het probleem is dat, zoals we later zullen zien, deze onteigeningswens, waarvan het hoofddoel is om de investeringen in het land te vergroten, het risico loopt de factor te zijn die, alsof het een paradox is, er een einde aan maakt.
Rechtsonzekerheid en lage productiviteit
«De zogenaamde rechtsstaat kan zich alleen manifesteren wanneer het gedrag van de staat voorzienbaar is. Dat wil zeggen, wanneer de gevolgen van het overtreden van een wet voor iedereen duidelijk zijn, blijven ze in de loop van de tijd behouden en kunnen bedrijven onder dezelfde regels concurreren.
De eerste en meest voor de hand liggende reden voor wat er in het land gebeurt, is het gebrek aan rechtszekerheid, ook wel rechtsonzekerheid genoemd. Zoals we weten kan een zakelijk project pas gestart worden, met garanties, als er vooraf een lange termijn kosten-baten berekening is onderzocht en een positief resultaat is geconstateerd. Om deze reden genereert elke onvoorziene gebeurtenis die de mogelijkheid verandert om deze prognoses met enige betrouwbaarheid te maken, de facto meer voorzichtigheid bij ondernemers bij het investeren.
Deze dynamiek is al toegelicht door Friedrich von Hayek in zijn studies over het belang van een stabiel wettelijk kader voor economische groei. Volgens de Oostenrijkse econoom is de zogenaamde rechtsstaat (rechtsstaat) kan zich alleen manifesteren wanneer het gedrag van de staat voorzienbaar is. Met andere woorden, wanneer de gevolgen van het respecteren of overtreden van een wet voor iedereen duidelijk zijn, blijven ze in de loop van de tijd behouden en stellen ze bedrijven in staat om onder dezelfde regels en voorwaarden te concurreren.
Logischerwijs kan een onteigening deze dynamiek doorbreken en onzekerheid veroorzaken in de markten, zowel aan de zakelijke kant als aan de consumentenkant. Als een bedrijf bang is om door de overheid te worden genationaliseerd en geen garanties heeft om zijn investering te beschermen, wat heeft het dan voor zin om te investeren? Als een werknemer tekenen ziet dat de overheid een inflatiebeleid zou kunnen voeren, waarom zou de overheid dan sparen?
Ten tweede kan onteigening ook een serieuze rem zijn op de productiviteit. Laten we niet vergeten dat in veel van de sectoren die in de schijnwerpers lijken te staan, activiteit alleen mogelijk is als er tegelijkertijd zeer hoge initiële investeringen zijn die misschien buiten het bereik liggen van een staat met een tekort van 8, 9% van het BBP. Dit is misschien geen probleem als het gaat om het nationaliseren van bestaande boerderijen, maar het kan een rem zijn voor degenen die in het land willen starten, zowel door burgers als door buitenlandse directe investeringen (FDI).
Ten slotte mogen we niet vergeten dat deze economische activiteiten doorgaans een zeer hoog niveau aan vervangingsinvesteringen vergen. Met andere woorden, het repareren van machines die kapot gaan, het renoveren van apparatuur als het verouderd raakt, en andere uitgaven waardoor de operatie zich efficiënt kan blijven ontwikkelen.
De Argentijnse zaak
"In Argentinië bijvoorbeeld werden in de jaren negentig veel bedrijven geprivatiseerd."
De recente geschiedenis van Zuid-Amerika kan ons enkele voorbeelden geven van de risico's die gepaard gaan met het toepassen van beleid zoals voorgesteld door Castillo.
In Argentinië bijvoorbeeld werden in de jaren negentig veel bedrijven geprivatiseerd, waardoor de regering en al haar leden profiteerden van grote hoeveelheden buitenlandse investeringen. Dit verschafte hen een hernieuwde kapitaalvoorraad, die het mogelijk maakte de productie uit te breiden zolang de omstandigheden gunstig en toegestaan waren. Het resultaat, zoals we in de onderstaande grafiek kunnen zien, is een sterke groei van het inkomen per hoofd van de bevolking in het volgende decennium.
De relatief lage investeringsniveaus in de 21e eeuw lijken de groei echter pas in 2011 te hebben afgeremd. De reden hiervoor is dat de effecten van investeringen op het bbp vaak op de lange termijn worden gezien, en wanneer er sprake is van een zeer sterke initiële investering, het gebrek aan vervangingsinvesteringen lijkt vager. Zoals we kunnen zien, lijkt dit tekort echter een negatief effect te hebben gehad op het inkomen per hoofd van de bevolking, dat, zoals te zien is in de indicatoren, de afgelopen 10 jaar is gestagneerd.
Welke toekomst wacht Peru?
"Het is een pad dat al door andere buurlanden is ingeslagen en waarvan de gevolgen op zijn minst en zeer nauwkeurig moeten worden overwogen."
De ervaring van Argentinië zou misschien als voorbeeld kunnen dienen om te analyseren wat er in Peru zou kunnen gebeuren als het land er ten slotte op zou wedden zijn economie voor de wereld te sluiten en investeringen in de weg te staan.
In de onderstaande grafiek kunnen we zelfs twee nauwere gevallen vinden, zoals de gevallen van Bolivia en Ecuador. Beide landen, voorgesteld als model om te volgen door Pedro Castillo in zijn nationalisatiebeleid, zijn op dezelfde manier de landen die, zoals blijkt uit de indicatoren, op een lager niveau zijn terechtgekomen met betrekking tot de komst van buitenlandse stromen investering.
Op deze manier kunnen de beloften van de nieuwe president uiteindelijk het tegenovergestelde effect hebben van het gewenste effect, zoals Sowell zei en zoals we zien, door geen rekening te houden met bepaalde risico's die zichtbaar zijn in andere landen die soortgelijke beslissingen hebben genomen.
Het is mogelijk dat genationaliseerde bedrijven gedurende een paar jaar, gebruikmakend van het kapitaal dat door de particuliere sector is geïnvesteerd, middelen zullen genereren om onderwijs of vervoer te verbeteren. Het probleem is dat als je niet blijft investeren in het kapitaliseren van deze bedrijven en de buitenlandse investeringsstromen stagneren, hun groeicapaciteit na verloop van tijd zou kunnen afnemen, net zoals we een stagnatie in de lonen van hun werknemers zouden kunnen waarnemen.
Deze fouten kunnen leiden tot irrationele situaties, zoals het aanleggen van wegen naar boerderijen die uiteindelijk moeten sluiten omdat ze niet winstgevend zijn, of het creëren van universiteiten waarvan de studenten moeten emigreren omdat de economie niet de banen biedt waarop ze zijn voorbereid. Het is een weg die al door andere buurlanden is ingeslagen en waarvan de gevolgen op zijn minst en zeer nauwkeurig moeten worden overwogen.