De uitbreiding van hernieuwbare energie is een van de kenmerken van de economieën van de 21e eeuw, maar ze zijn niet zonder problemen. Duitsland, de bakermat van de energietransformatie, begint nu al de gevolgen ervan te ondervinden.
Het lijdt geen twijfel dat een van de grootste uitdagingen van onze eeuw is om te evolueren naar duurzame economieën die het mogelijk maken om groei te combineren met het behoud van het milieu, wat in veel gevallen inhoudt dat zeer vervuilende energiebronnen met beperkte reserves moeten worden opgegeven voor de ten koste van anderen schoner en hernieuwbaar. Zo zien we hoe wereldwijd maatregelen worden genomen om het verbruik van olie, kolen en aardgas te verminderen en tegelijkertijd de elektriciteitsproductie op basis van alternatieve energiebronnen zoals zon of wind te bevorderen.
De energietransitie blijkt echter problematischer dan verwacht, in ieder geval in die landen waar zij zich meer vastberaden heeft ingezet. In dit artikel zullen we de problemen analyseren van twee pioniers op dit gebied, Duitsland en Spanje.
De Energiewende Duitse
Een van de meest controversiële voorbeelden van de voordelen van hernieuwbare energie komt precies uit het eerste land dat ervoor koos: Duitsland. Volgens gegevens die door de Duitse regering zelf zijn gepubliceerd, is het energietransformatiebeleid (Energiewende) heeft de belastingbetaler al zo'n 150.000 miljoen euro gekost, met de voorspelling dat het cijfer zal oplopen tot 520 miljard tegen 2025 (ongeveer 15% van het BBP, wat overeenkomt met ongeveer 25.000 euro per huishouden) sinds bondskanselier Helmut Kohl besloot deze weg in te slaan in het begin van de jaren 90. Sindsdien is de beslissing waarmee dit beleid is gehandhaafd, ongeacht de partijen die achtereenvolgende regeringen hebben bezet, hebben het Duitse model tot een voorbeeld gemaakt dat al snel met enthousiasme werd overgenomen door vele anderen, zoals Spanje of Griekenland.
Het feit dat de Duitse energietransformatie wordt gevolgd door haar Europese partners, betekent echter niet dat het geen eindeloze bron van problemen is geweest. In de eerste plaats vertegenwoordigt de geleidelijke afschaffing van kernenergie een hoge kosten voor de staatskas, aangezien de staten werden gedwongen om de ondernemers van de sector te compenseren, van wie velen zeer langlopende leveringscontracten hadden ondertekend. Tegelijkertijd heeft het wegvallen van een van de goedkoopste energiebronnen geresulteerd in een heropleving van de elektriciteitsprijzen.
Anderzijds brengt de aanleg van een elektrisch netwerk op basis van hernieuwbare bronnen een enorme investering in infrastructuur transport en opslag van elektriciteit, een aspect dat misschien niet het belang heeft gekregen dat het verdient bij het analyseren van de kosten van energietransformatie. Het noorden van Duitsland en zijn nieuwe windenergiecentrales zijn hier een duidelijk voorbeeld van: na jaren van werk en investeringen van miljonairs heeft de Duitse regering haar falen moeten erkennen door niet in staat te zijn de kosten van het overdragen van de opgewekte energie aan de rest te dragen van het land.
Een ander probleem dat de sector ernstig treft, is het onvermogen van de hernieuwbare bronnen zelf om een efficiënt langetermijnalternatief te formuleren voor de concurrentie van fossiele brandstoffen. De reden is dat de initiële kosten van de installaties (waaraan nog een niet minder belangrijk bedrag wordt toegevoegd in verband met de constante updates waarbij een technologie nog steeds in een relatief rudimentaire staat is ondergedompeld) het voor investeerders erg moeilijk maakt om winstgevendheid te verkrijgen, daarom De Duitse autoriteiten besloten een systeem van bonussen in te voeren, dat wil zeggen van toeslagen die de staat aan de werkgevers van de sector betaalt. Uiteraard wordt deze vrijgevigheid van de regering gefinancierd door de lankmoedige Duitse belastingbetalers, die hebben gezien verdubbelde uw elektriciteitsrekening in de afgelopen 20 jaar.
De landen waar de prijzen het meest zijn gestegen, zijn ook de landen die de afgelopen jaren hun energietransitie hebben versneld
De bovenste grafiek kan ons helpen deze claims te kwantificeren. Zoals we kunnen zien, maakt de veelheid aan factoren die de prijs van elektriciteit beïnvloeden (gereguleerde tarieven, eigen reserves van fossiele brandstoffen, valutaprijzen, enz.) het moeilijk om een duidelijke parameter vast te stellen tussen het gewicht van hernieuwbare energiebronnen en de marktprijzen. Deze moeilijkheid stelt ons in staat te concluderen dat: er is geen directe correlatie tussen deze twee variabelen, Maar we kunnen ook niet voorbijgaan aan het feit dat de landen waar de prijzen het meest zijn gestegen, ook de landen zijn die de laatste jaren hun energietransitie hebben versneld (Spanje, Duitsland, Zweden, België, enz.). Dit alles kan ons tot de conclusie leiden dat de problemen niet voortkomen uit hernieuwbare energiebronnen zelf, maar uit de manier waarop ze worden gepromoot, niet uit het model waarnaar we op weg zijn, maar uit de manier waarop we het implementeren.
De tegenhanger van al deze bezwaren zou misschien de overtuiging kunnen zijn dat het in ieder geval heeft bijgedragen aan de verbetering van het milieu, maar de waarheid is dat er op dit gebied niet zoveel vooruitgang is geboekt als aan het begin van de Energiewende. Hoewel de CO2-emissies in de periode 1990-2007 zijn verminderd, zijn ze de afgelopen 10 jaar constant gebleven ondanks de toenemende inspanningen van de hele economie om dit beleid te financieren. Dit gebrek aan resultaten heeft geleid tot een groeiende teleurstelling van de Duitsers over wat er is bereikt, en misschien helpt het ons te begrijpen waarom er al bij de federale verkiezingen van 2017 partijen waren die voorstelden om de Energiewende, iets dat sinds de jaren 90 nog nooit is gezien.
De Spaanse zaak
De Spaanse ervaring is in dit opzicht ook erg belangrijk. Zoals we in de eerste grafiek hebben gezien, had de toename van de elektriciteitsproductie uit hernieuwbare bronnen moeten leiden tot minder afhankelijkheid van de invoer van fossiele brandstoffen en dus tot een prijsdaling, maar precies het tegenovergestelde is gebeurd: verre van verlaagd, de prijzen zijn omhooggeschoten en zijn al behoren tot de hoogste van Europa.
Het is waar dat de Spaanse elektriciteitssector nog steeds zwaar wordt ingegrepen en dat er meerdere factoren zijn die ook de prijzen kunnen opdrijven, met als belangrijkste het bestaan van gereguleerde tarieven die uitsluitend bedoeld zijn om politieke beslissingen te financieren, zoals subsidies voor kolenwinning of het moratorium op kerncentrales. Op dezelfde manier zijn de obstakels die door opeenvolgende regeringen zijn opgelegd aan het eigen verbruik (de bekende "zonnebelasting", belemmeringen voor de commercialisering van Tesla-batterijen, enz.) de markt in een oligopoliesituatie insluiten, waardoor de openstelling voor vrije concurrentie wordt gestopt.
Als dit beleid was vermeden, zou het mogelijk zijn geweest om de pensioenbox bijna anderhalf keer te vullen en een derde van het socialezekerheidstekort te dekken.
Aan de andere kant, zoals we in de grafiek kunnen zien, heeft het systeem van betaalde premies voor hernieuwbare energie die is gekopieerd uit Duitsland, ook een enorme inspanning betekend voor de Spaanse schatkist. Hoewel de jaarlijkse uitgaven sinds de energiehervorming van 2013 lijken te zijn afgenomen, blijkt uit de sinds 1998 opgebouwde echt huiveringwekkende cijfers: 88.000 miljoen euro in 20 jaar, wat overeenkomt met 7,1% van het BBP of een kost van 1.890 euro per belastingbetaler. Als referentie volstaat het te onthouden dat, als dit beleid is vermeden, de pensioenspaarpot had bijna anderhalf keer gevuld kunnen worden (die op zijn hoogtepunt ongeveer 63.000 miljoen bereikte) en zou een derde van het huidige tekort aan sociale zekerheid kunnen dekken.
De Spaanse en Duitse gevallen tonen de tekortkomingen aan van een energietransformatiemodel dat de respectieve regeringen hebben geprobeerd op te leggen, waarbij ze opzettelijk de marktsituatie negeren. Het resultaat, hoe kan het ook anders, is een diepgaande verstoring van de concurrentievoorwaarden waar de winstgevendheid van ondernemers niet afhangt van hun vermogen om levensvatbare projecten uit te voeren, maar van de mate waarin ze in de gunst staan van de regering van dat moment. Op deze manier zien we dat sectoren zoals diesel worden bestraft met belastingen ondanks het feit dat ze een relatief goedkope energiebron bieden, terwijl toeslagen worden betaald en fiscale prikkels worden toegekend om minder efficiënte concurrenten zoals hernieuwbare energiebronnen kunstmatig te stimuleren. De gegevens ondersteunen deze stelling: volgens een rapport van de Wind Business Association in 2017 resulteerde de Spaanse energiehervorming van 2013 (die de aan de producenten betaalde premies had verlaagd) in een vermindering van 97,5% van het geïnstalleerde vermogen in de periode 2014-2017 in vergelijking met het vorige triënnium, dat de mate van afhankelijkheid van de sector van overheidsstimulansen laat zien.
Zo ontstaat er een vicieuze cirkel waarin overheidsregulering de normale werking van markten verandert, waardoor het concurrentievermogen van bedrijven wordt verminderd en de prijzen worden opgedreven. Tegelijkertijd verplaatsen willekeurig toegekende prikkels agenten geleidelijk van de meest productieve en gestrafte sectoren naar de meest inefficiënte en beschermde sectoren met de enige bedoeling om van het systeem te profiteren, wat het aantal begunstigden verder doet toenemen en leidt tot een steeds groter wordende stijging van de kosten. Dit verklaart waarom Duitse en Spaanse gebruikers de hoogste elektriciteitsrekeningen van Europa betalen, in ruil voor de dubieuze gewetensbezwaren dat dit op de een of andere manier bijdraagt aan de bescherming van het milieu.
Groenere maar meer ongelijke economieën
Het is niet de eerste keer dat de mensheid te maken krijgt met energietransformatie, maar het is de eerste keer dat ze van plan is zichzelf per decreet op te dringen
Een ander zeker controversieel aspect van de energietransformatie volgens het Duitse model is dat het een negatief effect heeft op sociale ongelijkheden. In die zin is het nodig om te verduidelijken dat, hoewel de boodschap van de media ons dagelijks het beeld voorschotelt van een model gebaseerd op fossiele brandstoffen dat alleen grote multinationals ten goede komt, de realiteit precies het tegenovergestelde is: het zijn inkomensindividuen. die een groter deel van hun inkomen besteden aan energievoorziening, en dus relatief gezien het zwaarst getroffen door hernieuwbare energiebronnen (voor zover deze leiden tot stijgingen van de elektriciteitsprijzen die huishoudens verbruiken). Dit alles zonder rekening te houden met het feit dat duurdere elektriciteit het concurrentievermogen van bedrijven (vooral in de industriële sector) vermindert, waardoor het scheppen van banen wordt vertraagd en een extra obstakel wordt toegevoegd op de toch al moeilijke weg voor degenen die worstelen om uit de werkloosheid te komen. Integendeel, de individuen met de hoogste inkomens hebben er grotendeels van geprofiteerd, aangezien ze genoeg kapitaal hebben om in hernieuwbare energiebronnen te investeren, het systeem in te gaan en te genieten van de subsidies die zo genereus worden verdeeld met het geld van de armen en de armen. .
De waarheid is dat, ongeacht de bezwaren die kunnen worden gemaakt en de gevolgen voor de economie en de samenleving, hernieuwbare energiebronnen een onstuitbare vooruitgang in het grootste deel van de wereld, en er zijn maar weinig regeringen die niet alle faciliteiten tot hun beschikking bieden om aan deze race mee te doen. Optimisme blijft wijdverbreid, misschien versterkt door recente studies die voorspellen dat deze bevoorradingsbronnen tegen 2020 goedkoper zullen zijn dan fossiele brandstoffen. Tegenwoordig lijkt het onverstandig om zoveel middelen voor de lange termijn in te zetten op zo weinig empirisch bewijs, maar het probleem is dat zelfs als deze voorspellingen worden gehaald, de aangenomen kosten enorm zullen zijn geweest. Het gegenereerde tekort en de schuld, de verstoringen op de markt, het ontstaan van economische sectoren die volledig afhankelijk zijn van overheidssubsidies en het verlies aan koopkracht van consumenten kunnen een te hoge rekening blijken te zijn, en misschien moet in sommige gevallen worden heroverwogen of het compenseert de samenleving echt om die prijs te betalen.
Deze twijfels draaien in ieder geval niet om het gemak van het zoeken naar schonere energiebronnen, aangezien het terugdringen van de vervuiling een punt is waarover nauwelijks een algemene consensus kan worden bereikt. De bezwaren daarom ze gaan niet naar het doel the van een duurzamer energiemodel maar voor de middelen die worden gebruikt om dit te bereiken. Het is niet de eerste keer dat de mensheid voor de uitdaging staat van energietransformatie (we zijn al overgegaan van dierlijke tractie naar steenkool, dan naar olie en uiteindelijk naar elektriciteit), maar het is de eerste keer dat een proces van dit type het is voornemens bij decreet te worden opgelegd. Misschien vergeten we dat bij eerdere gelegenheden de transformatie kwam van de hand van ondernemers die in efficiëntere energiebronnen een onverslaanbare kans zagen om aan productiviteit te winnen en zo concurrerender te zijn op de markt, en nooit door politieke beslissingen die werden beïnvloed door criteria die totaal geen verband hielden met de economie. Misschien helpt dat ons te begrijpen waarom onze productiviteit al zoveel jaren stagneert ondanks groenere economieën, en hopelijk doet het ons heroverwegen of het niet beter zou zijn om goede ideeën te steunen in plaats van onproductieve projecten dan alleen maar om stemmen te winnen.
