Na een jarenlang beleid van fiscale bezuinigingen en liberalisering van de arbeidsmarkt, zetten de meeste Europese landen nu in op verhoging van het minimumloon om de koopkracht van werknemers te herwinnen. Op die manier wil het de binnenlandse consumptie bevorderen en zo het economisch herstel versterken.
De laatste jaren lijkt de opwaartse herziening van het SMI (Interprofessioneel Minimumloon) een constante in bijna heel Europa. Als de Britse regering in 2015 een verhoging van het minimumloon van werknemers van meer dan duizend euro (tot de huidige € 1.378) aankondigde, hebben ook andere landen zoals Frankrijk, België en Nederland hierin vooruitgang geboekt, ondanks het feit dat dat de Europese economie dreigt te deflateren.
De trend is vooral sterk in Oost-Europa, waar de stijging van de SMI ten opzichte van 2007 zelfs nog grotere proporties aanneemt in Letland (178%), Roemenië (143%) en Bulgarije (125%). Er moet aan worden herinnerd dat vorig jaar zelfs Duitsland, dat tot dan toe voorstander was van het arbeidsflexibiliteitsbeleid in Europa, zich heeft aangesloten door voor het eerst een minimumloon van ongeveer 1440 euro per maand vast te stellen.
In Spanje heeft de regering een verhoging van de SMI met 8% aangekondigd voor het jaar 2017 en de meeste politieke krachten zijn voorstander van het volgen van de Europese trend, hoewel sommige zelfs nog grotere verhogingen vereisen. Nu kondigde het in 2019 een stijging van 22% aan en voor 2020 worden nog meer stijgingen verwacht.
Voordelen van het verhogen van het minimumloon
In die zin betogen SMI-aanhangers dat een opwaartse herziening zou leiden tot een toename van de binnenlandse consumptie door een dubbel effect: aan de ene kant zou een verhoging van het nominale inkomen van de werknemers hun koopkracht verbeteren; Aan de andere kant zou een herverdeling van inkomen naar de meest achtergestelde sectoren de bestedingen stimuleren vanwege de hogere marginale consumptieneiging van deze groepen.
Een verhoging van de SMI zou dus de totale vraag via de binnenlandse consumptie versterken en daardoor het herstel van de productie en de werkgelegenheid versterken.
Op dezelfde manier stellen zij dat een hogere SMI ook belangrijke herverdelende effecten zou hebben zonder dat er fiscale inspanningen nodig zijn. Volgens deze analyse worden de middelen die door bedrijven worden toegewezen om de salarisverhoging te dekken, afgetrokken van de bedrijfswinsten. Dit betekent dat de laagstbetaalde werknemers een inkomen zouden ontvangen dat anders naar de eigenaren zou gaan, die doorgaans een hoger inkomen genieten. Op deze manier zou een verhoging van de SMI bijdragen aan het verminderen van sociale ongelijkheden zonder dat hiervoor overheidsuitgaven nodig zijn, zoals het geval is bij veel sociale beleidsmaatregelen voor dit doel.
Ten slotte bevestigen de verdedigers van de SMI dat het bestaan van een minimumloon een effectief instrument is in de strijd tegen arbeidsuitbuiting, aangezien het de positie versterkt van werknemers die anders moeilijkheden zouden hebben bij het onderhandelen over hun loon. Tegelijkertijd zou een hogere SMI de vorming van menselijk kapitaal helpen vergroten en tijdelijke werkgelegenheid verminderen, aangezien werkgevers vaak meer openstaan voor investeringen in beter betaalde werknemers op de lange termijn.
Nadelen van het verhogen van het minimumloon
De SMI staat echter ook open voor minder positieve analyses. In de eerste plaats wijzen de tegenstanders erop dat het effect op de consumptie slechts op korte termijn zou plaatsvinden, aangezien de gestegen arbeidskosten uiteindelijk zouden worden doorberekend in de prijzen (inflatie genererend) en de arbeiders de koopkracht zouden verliezen die zij zouden hebben gewonnen. In het eerste moment.
Daarna kon de binnenlandse consumptie dankzij de monetaire illusie slechts licht verbeteren en zouden de autoriteiten maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat ze in een vicieuze cirkel van inflatie en loonherzieningen terechtkomen.
Aan de andere kant zijn de herverdelende effecten van de SMI ook niet duidelijk, aangezien de verdedigers ervan aannemen dat een hoger minimumloon de bedrijfswinsten verlaagt die anders in handen zouden vallen van eigenaren met een hoger inkomensniveau. Ze vergeten echter dat deze winsten vaak opnieuw in het bedrijf worden geïnvesteerd (waardoor de omstandigheden van de werknemers zelf worden verbeterd) en dat veel van de aandeelhouders in werkelijkheid mensen zijn met een gemiddeld of zelfs laag inkomen. Bovendien zou de inflatie die door een hogere SMI wordt gegenereerd, de koopkracht kunnen verminderen van sectoren met een laag inkomen die afhankelijk zijn van vaste uitkeringen, zoals gepensioneerden of werklozen die overleven dankzij overheidssteun.
Inflatie die wordt gegenereerd door een hogere SMI kan de koopkracht verminderen van sectoren met lage inkomens die afhankelijk zijn van vaste uitkeringen.
Bovendien kan worden betoogd dat een te hoge SMI een nadelig effect kan hebben op de werkloosheid, omdat het de laagstbetaalde werknemers van de arbeidsmarkt zou kunnen verdrijven. Dit betekent bijvoorbeeld dat een minimumloon van 1.000 euro de toegang tot een baan zou belemmeren voor iedereen die dat bedrag niet voor hun werk kan eisen, simpelweg omdat het een lagere waarde toevoegt aan het bedrijf. Om deze reden leidt in veel gevallen (vooral in minder ontwikkelde landen) verhogingen van de SMI die de evolutie van de reële productiviteit niet volgen, uiteindelijk alleen tot het bevorderen van zwart werk en hebben ze weinig impact op het leven van werknemers. Het minimumloon kan dus uiteindelijk juist degenen schaden die het moet helpen.
Als het minimumloon in het theoretische kader boven het evenwichtspunt tussen vraag en aanbod op de arbeidsmarkt ligt, treedt er verlies van werkgelegenheid op. Als het lager is, heeft het geen effect op de werkgelegenheid. Het moeilijke is om te weten waar dat evenwicht is.
De SMI in Europa
Wat betreft het oude continent, dat tot voor kort gekenmerkt werd door arbeidsflexibiliteit, lijkt de SMI nu in bijna alle landen in opkomst te zijn. De effecten op de werkgelegenheid lopen echter uiteen en lijken geen duidelijk patroon te vertonen.
| EU-landen | SMI | SMI verhoging (nominaal) | SMI-verhoging (reëel) | werkloosheidsstijging |
|---|---|---|---|---|
| Luxemburg | 1.922,96 € | 28% | 6% | 2% |
| België | 1.501,82 € | 22% | 3% | 0% |
| Nederland | 1.501,80 € | 18% | 2% | 2% |
| Ierland | 1.461,85 € | 13% | 4% | 5% |
| Frankrijk | 1.457,52 € | 20% | 5% | 2% |
| Duitsland | 1.440,00 € | 0% | -15% | -6% |
| VK | 1.378,87 € | 14% | -11% | 0% |
| Slovenië | 790,73 € | 54% | 33% | 3% |
| Spanje | 756,70 € | 20% | 2% | 14% |
| mout | 720,46 € | 23% | 3% | -1% |
| Griekenland | 683,76 € | -4% | -21% | 16% |
| Portugal | 589,17 € | 31% | 15% | 4% |
| Polen | 409,53 € | 76% | 53% | -6% |
| Kroatië | 395,61 € | 0% | -23% | 5% |
| Estland | 390,00 € | 103% | 66% | 0% |
| Slowakije | 380,00 € | 109% | 88% | -2% |
| Letland | 360,00 € | 178% | 137% | 3% |
| Hongarije | 332,76 € | 35% | -3% | -1% |
| Tsjechië | 331,71 € | 27% | 6% | -2% |
| Litouwen | 300,00 € | 88% | 54% | 3% |
| Roemenië | 217,50 € | 143% | 98% | 0% |
| Bulgarije | 184,07 € | 125% | 89% | 0% |
| Denemarken | - | - | - | 2% |
| Italië | - | - | - | 5% |
| Cyprus | - | - | - | 10% |
| Oostenrijk | - | - | - | 0% |
| Finland | - | - | - | 2% |
| Zweden | - | - | - | 0% |
| Gegevens uit 2015 voor minimumlonen en vergelijking met 2007 voor groei. Evolutie van de reële lonen waarbij de jaarlijkse IPCA in elk land wordt verdisconteerd. Bron: Eurostat. |
Tot de meest succesvolle landen behoren Polen, Hongarije, Slowakije en Tsjechië, die erin zijn geslaagd hun werkloosheid terug te dringen en het minimumloon te verhogen. Door te wedden op een model dat gebaseerd is op exportgerichte industrie en de ontwikkeling van hun interne markten, heeft de modernisering van hun economieën hen in staat gesteld de productiviteit van hun werknemers te verhogen en dankzij dit hebben ze het hoofd kunnen bieden aan een voortdurende stijging van de minimumlonen, het creëren van een vicieuze cirkel tussen consumptie en productie.
Aan de andere kant vinden we landen als Portugal, Letland en Litouwen, die er ook voor hebben gekozen om het minimumloon te verhogen, maar die tegelijkertijd te maken hebben gehad met een alarmerende stijging van de werkloosheid. Ten slotte is het ook vermeldenswaard enkele gevallen van bevriezing van het minimumloon (Kroatië) of de verlaging ervan (Griekenland), hoewel geen van hen in staat lijkt te zijn zelf werkgelegenheid te creëren.
De waarheid is in ieder geval dat de SMI ongetwijfeld een van de sleutels is in het huidige Europese economische debat. Hoewel het waar is dat de werkelijke reikwijdte ervan beperkt is (aangezien in veel gevallen de minimumlonen zijn vastgelegd in de collectieve overeenkomsten van elke sector), is het belangrijk als referentie voor de arbeidsomstandigheden in een land. Zoals we al hebben opgemerkt, zijn de meningen verdeeld tussen degenen die de arbeidsmarkt flexibeler willen maken en directe inspanningen leveren om de productiviteit te verbeteren (ervan uitgaande dat dit de reële lonen zal opdrijven) en degenen die de SMI willen versterken om de consumptie te bevorderen. Los van ideologische waarderingen, in werkelijkheid de inhoudelijke discussie over het verhogen van het inkomen van een land door in te spelen op vraag of aanbod: een dilemma zo oud als de economie zelf.