De gezondheidscrisis van het coronavirus heeft de wereldeconomie op de proef gesteld en veel landen hebben hun toevlucht genomen tot prijscontroles, maar werken deze maatregelen echt? Kunnen ze inflatie en tekorten vermijden?
De verspreiding van de COVID-19-pandemie heeft natuurlijk geleid tot de wereldwijde vraag naar producten die verband houden met het voorkomen van besmetting, met name handschoenen, maskers en desinfecterend materiaal sinds het begin van het jaar.
In veel gevallen kon deze stijging niet worden gevolgd door een gelijkwaardige groei van het aanbod, wat heeft geleid tot een sterke stijging van de prijzen. Deze nieuwe situatie heeft ertoe geleid dat veel regeringen (Spanje, Maleisië of Argentinië zijn voorbeelden hiervan) maximumprijzen hebben opgelegd voor de verkoop van sommige producten.
Theoretisch met de bedoeling speculatie te voorkomen en ervoor te zorgen dat ook mensen met minder middelen er toegang toe hebben. Er zijn echter ook kritische stemmen die stellen dat dit soort maatregelen alleen maar voor schaarste zal zorgen.
In dit artikel zullen we de effecten van prijscontroles op het aanbod analyseren, zowel vanuit theorie als vanuit economische ervaring.
Waarom prijzen controleren?
Prijscontroles klinken misschien als een noviteit voor mensen die gewend zijn aan het leven in een markteconomie.
Niets is echter minder waar. Prijscontroles zijn zo oud als enkele van de vroegste beschavingen. De eerste overblijfselen zijn te vinden in de Hammurabi-code (Babylon, 4.000 v.Chr.) met zeer goed gedocumenteerde precedenten in de decreten van keizer Diocletianus (Rome, 3e eeuw na Christus), die eindigden in een klinkende mislukking. In werkelijkheid is het zoiets simpels als ondernemers dwingen om een bepaald product verkopen tegen een vooraf vastgestelde prijs door de economische autoriteiten. Dus soms kan deze modaliteit wat flexibeler zijn en een minimum- of maximumprijs vaststellen, maar het concept is in wezen hetzelfde.
De redenen kunnen zeer uiteenlopend zijn en helpen ons de toegepaste maatregelen in elk geval te begrijpen.
Als het doel is voordeel voor de ondernemer De modaliteit is meestal vaste of minimumprijzen boven de normale prijzen die op de markt zouden worden betaald, want als ze gelijk zouden zijn aan of lager dan de maatstaf, zou dit geen echt effect hebben: dit is het geval voor veel landbouwproducten die worden geproduceerd en verkocht in de Europese Unie en worden gereguleerd door het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB).
Integendeel, als het de bedoeling is het welzijn van de consument verbeteren, zullen vaste of maximumprijzen worden vastgesteld onder het niveau dat de ontwikkeling van vraag en aanbod zou bepalen. De verkoop van maskers, tegenwoordig gereguleerd door regeringen in zoveel landen over de hele wereld, is een duidelijk voorbeeld van dit beleid.
Van het Rome van Diocletianus tot het huidige Argentinië, prijscontroles zijn er niet in geslaagd inflatie, schaarste of de zwarte markt te voorkomen.
Ter verdediging van prijscontroles
Voorstanders van de noodzaak van prijsplafonds voeren vaak twee hoofdredenen aan.
☑️ Allereerst zou het opleggen van limieten aan prijsstijgingen kunnen helpen inflatie bevatten, waardoor het mogelijk zou worden om sectoren en zelfs hele economieën die met grote onevenwichtigheden te kampen hebben, te stabiliseren.
☑️ Aan de andere kant zou een vrij zwevende prijs in een context waarin het aanbod niet in hetzelfde tempo kan toenemen als de vraag aanleiding geven tot speculatie, waardoor al die kopers die niet over de koopkracht beschikken uit de markt zouden verdwijnen genoeg om voortdurend stijgende prijzen te betalen.
In de context van COVID-19 krijgt dit argument een bijzondere relevantie, aangezien de menselijke en gezondheidsbehoefte van de hele bevolking (zelfs in de armste lagen) om toegang te hebben tot preventiemateriaal prijscontrole essentieel lijkt te maken de activiteit van speculanten belemmeren.
Zo is de verkoop van maskers in veel landen gereguleerd door om deze reden maximumprijzen vast te stellen. De resultaten zijn echter zo verschillend dat ze duidelijke conclusies in de weg staan a priori: Hoewel de maatregelen in Zuid-Korea en Taiwan hebben gewerkt, hebben ze in Spanje en Argentinië op sommige momenten van de crisis tekorten niet voorkomen.
Tegen prijscontroles
Daarom, hoewel er redenen zijn die de noodzaak van prijscontroles kunnen beargumenteren, vooral in uitzonderlijke situaties zoals de huidige, kunnen we vanuit de economische theorie als een studie van menselijk handelen ook redenen vinden die ons tot tegengestelde conclusies leiden.
☑️ Als eerste punt zal het bestaan van maximumprijzen die lager zijn dan de prijzen die consumenten bereid zijn te betalen, hen ertoe aanzetten zoveel mogelijk te hamsteren, wat op zichzelf een kunstmatige stimulans om te vragen. Zo zal de verkoop nog meer omhoogschieten, raken de voorraden van bedrijven sneller op en ontstaan er uiteindelijk tekorten. We kunnen deze schaarstesituaties visualiseren met de beelden van lange wachtrijen bij de verkooppunten die vaak voorkomen in landen als Venezuela, aangezien de beschikbaarheid meestal zo laag is dat alleen de eerste die aankomt het product kan kopen dat ze zoeken, waardoor de de rest uit de markt, ongeacht hoeveel ze bereid waren te betalen.
☑️ Ten tweede, in de veronderstelling van cetheris paribus (dat wil zeggen, wanneer de prijs van de productiefactoren tenminste op korte termijn constant blijft) zullen de bedrijven hun inkomsten zien dalen terwijl hun kosten zich niet aanpassen, wat onvermijdelijk een daling van de winstmarge. In sommige gevallen, als de vastgestelde prijs laag genoeg is, zullen ondernemers onder hun break-even-drempel zitten, wat zal de productie in de sector ontmoedigen. Zelfs in de meest optimistische veronderstelling van volkomen elastische neerwaartse prijzen van productiefactoren, zou dit alleen kunnen gebeuren als er in meer of mindere mate sprake is van een vermindering van het aanbod, wat ook een schaarstesituatie zou veroorzaken.
Integendeel, een markt waar prijzen vrij kunnen worden gevormd en die zowel de werkelijke voorkeuren van consumenten als de productiemogelijkheden van bedrijven weerspiegelen, kan deze problemen oplossen. In die zin is het belangrijk om te onthouden dat (opnieuw) ceteris paribus) een toename van de vraag zorgt voor opwaartse druk op de verkoopprijzen, waardoor de winstmarge toeneemt. Op deze manier worden prikkels gegenereerd voor bedrijven om maximaliseer uw productievolume (langere uren werken, meer personeel aannemen, machines installeren, enz.) en zelfs voor investeringen uit andere sectoren van de economie, aangetrokken door de hogere winstgevendheid die wordt geboden. Het enige mogelijke bezwaar tegen deze redenering zou zijn dat de toename van de vraag naar productiefactoren zou leiden tot een stijging van hun prijzen die uiteindelijk de verbetering van de winstmarges teniet zou doen, maar deze veronderstelling zou alleen als geldig kunnen worden beschouwd als het aanbod van Deze factoren waren volledig rigide, wat in de meeste markten niet het geval is.
Het Duitse economische wonder
Laten we eens kijken naar het voorbeeld van het naoorlogse Duitsland. a priori, was de voedselsituatie van een land dat werd verwoest door het grootste oorlogsconflict van de 20e eeuw wanhopig, aangezien de bevolking, hoewel die was afgenomen, de eerste levensbehoeften bleef eisen voor zijn levensonderhoud, terwijl het productieve weefsel praktisch was verdwenen.
Het Duitse economische wonder begon op hetzelfde moment dat de prijscontroles werden afgeschaft
In economische termen zouden we kunnen zeggen dat: het aanbod was veel groter gedaald dan de vraag. De militaire autoriteiten van de geallieerde bezettingstroepen probeerden de crisis te verlichten met voedseldistributie en het vaststellen van maximumprijzen, maar ze slaagden er niet in om tekorten of de uitbreiding van een grote zwarte markt te voorkomen. Zo gingen de eerste drie naoorlogse jaren voorbij, een van de moeilijkste in de hedendaagse Duitse geschiedenis.
Op 18 juni 1948 verwijderde de Duitse minister van Financiën Ludwig Erhard echter de meeste prijsbeperkingen en voerde hij een monetaire hervorming door die erop gericht was het vertrouwen in de valuta van het land te herstellen.
Het effect was bijna onmiddellijk, aangezien de enorme zakelijke kansen die gepaard gaan met het bevoorraden van een enorme achtergestelde bevolking door stijgende prijzen, de productie van basisbehoeften op gang brachten.
Dankzij de nieuwe prikkels werden de gewerkte uren verhoogd en kwamen er nieuwe investeringen die het mogelijk maakten om de productiecapaciteit verder te vergroten, waarmee geleidelijk markten werden overspoeld met producten die voorheen schaars waren. Op die manier werd in enkele jaren tijd een einde gemaakt aan de schaarste in Duitsland, zonder aanleiding te geven tot speculanten of inflatoire spanningen aangezien de prijsstijging op middellange termijn gematigd was door een even positieve evolutie van het aanbod.
De prijsbevrijding van Erhard werd daarmee de eerste steen van de wonder in het duits.
Prijscontroles tijdens het coronavirus
De economische theorie laat ons daarom zien dat het bestaan van vrije prijsvormingssystemen niet noodzakelijkerwijs de consument uit de markt houdt of inflatie veroorzaakt, maar eerder het volume van producten dat aan kopers ter beschikking wordt gesteld, vergroot.
De voorwaarde om deze veronderstelling geldig te laten zijn, is echter: dat het aanbod elastisch is. Dat wil zeggen dat ondernemers de mogelijkheid hebben om hun productieniveau te verhogen, dat de financiële middelen van de economie vrij van de ene sector naar de andere kunnen stromen, zodat investeringen kunnen komen en dat er geen belemmeringen zijn voor de toetreding van nieuwe concurrenten tot de markt.
Waarom werkten de prijscontroles dan in Taiwan en Zuid-Korea? Simpelweg omdat de belemmeringen voor het aanbod werden gecompenseerd door een kunstmatige vermindering van de vraag: rantsoenering. Het is belangrijk om te begrijpen dat deze landen hun toevlucht hebben genomen tot de enige manier om tekorten onder gereguleerde prijzen te voorkomen, namelijk door de aankoop van maskers door de bevolking te beperken. Aan de andere kant heeft het eerdere bestaan van enorme voorraden medische voorraden in handen van regeringen en hun distributie aan burgers het mogelijk gemaakt om de effecten van deze beperkingen op individueel niveau te verzachten.
De conclusie is dan ook dat het vaststellen van maximumprijzen onder de marktprijzen zich gewoonlijk in tekorten vertaalt, tenzij ze gepaard gaan met rantsoeneringsmaatregelen, wat vooral gevaarlijk kan zijn als er geen alternatieve bevoorradingsmechanismen zijn, zoals massale invoer van materiaal.
Integendeel, ervaringen zoals het Duitse wonder tonen aan dat de vrije prijsvorming op concurrerende markten een efficiënt mechanisme kan zijn voor ondernemers om de werkelijke voorkeuren van consumenten en deze de productiemogelijkheden van bedrijven te kennen. Zo kunnen vraag en aanbod continu aanpassen volgens spontane marktorder, en het niet volgen van parameters die naar goeddunken van de autoriteiten zijn gedicteerd en die door gebrek aan informatie economisch inefficiënt kunnen zijn.
Beide ervaringen leren ons in ieder geval dat een aanbod dat flexibel genoeg is om zich aan te passen aan de steeds veranderende marktomstandigheden altijd nodig zal zijn.
Of het nu gaat om een groter aanbod in het buitenland (als een prijscontrole wordt gecompenseerd door massale invoer) of in het binnenland (als een systeem van vrije prijzen de binnenlandse productie aanmoedigt), de sleutel tot het vermijden van tekorten is dat bedrijven voldoende capaciteit en prikkels hebben om het aanbod van goederen en diensten wanneer de marktomstandigheden daarom vragen.
