Op 22 maart werd in de belangrijkste hoofdsteden van de wereld de Wereldwaterdag gevierd in opdracht van de VN, die als een van de pijlers van de Agenda 2030 de toegang tot water voor alle inwoners van onze planeet wilde bevorderen. die de wereldorganisatie markeert.
Op economisch vlak is er geen gebrek aan berichten tegen de privatisering van water, voor zover bedrijven profiteren van een vitale menselijke behoefte.
De realiteit van het privatiseren van water is echter veel complexer dan de meeste slogans die we in de media gewend zijn, en een diepere analyse is vereist om betrouwbare conclusies over dit onderwerp te trekken. In dit artikel zullen we de voor- en nadelen van waterprivatisering analyseren, waarbij we ook een korte geschiedenis bekijken van zowel de successen als de mislukkingen.
Een goed of een recht?
Allereerst moeten we bedenken dat, als er geen grote bezwaren zijn tegen de particuliere commercialisering van de meeste goederen en diensten, de moeilijkheid bij het privatiseren van water is dat de Verenigde Naties het als een mensenrecht hebben gedefinieerd. De meeste mensen begrijpen dus dat het een goed is dat niemand mag missen.
Dit feit zou a priori een bezwaar kunnen zijn tegen de privatisering van water, maar wat kunnen we zeggen over andere basisbehoeften die ook als burgerrechten worden aangemerkt? Toont de economische ervaring niet aan dat particulier beheer van markten zoals arbeid of onroerend goed de toegang tot respectievelijk werk of huisvesting heeft verbeterd? Erkennen we niet het privébezit van zoiets basaals als voedsel, wat het bestaan van liefdadigheids- of sociale bijstandsinitiatieven niet uitsluit om voedsel te verzekeren voor degenen die het zich niet kunnen veroorloven?
Het echte obstakel is onvoldoende investeringen in de infrastructuur die nodig is voor de winning, zuivering en transport van water naar alle huishoudens in een land
De kwestie van de privatisering van water mag daarom niet worden beperkt tot een valse onverenigbaarheid tussen de status ervan als een mensenrecht of als een goed dat op de markten kan worden verhandeld. Zoals we al hebben gezien, zijn er rechten waartoe de toegang eerst via de markten wordt beheerd en die de staat alleen in uiterste noodzaak waarborgt als aanbieder van laatste redmiddel.
De economische ervaring leert zelfs dat de toegang tot deze goederen universeler en van betere kwaliteit kan worden waar het wordt verwoord op vrije markten dan waar het is gepland in overheidsinstanties: laten we eens kijken naar het leven van boeren in de Verenigde Staten en vergelijken met de hongersnoden van de boeren in de Sovjet-Unie. Overheidsbeheer garandeert dus niet noodzakelijk een universele levering van basisgoederen met kwaliteitsnormen.
In het geval van water kunnen we vandaag ook landen vinden die ernstige problemen hebben om hun bevolking te voorzien van een stabiel en schoon verbruik. Sommige analisten rechtvaardigen dit tekort vanwege het gebrek aan watervoorraden, maar in de wereld van vandaag is deze reden niet langer geldig: niet alleen hebben de meeste landen deze hulpbronnen (het probleem ligt meestal in het gebrek aan middelen om ze te behandelen en te vervoeren), maar zelfs bij gebrek daaraan zijn er technologieën die alternatieven bieden, zoals de zuivering van zeewater (waartoe ze bijna uitsluitend hun toevlucht nemen, bijvoorbeeld in landen als Qatar of de Verenigde Arabische Emiraten).
We kunnen daarom concluderen dat het echte obstakel een onvoldoende investeringsniveau is in de infrastructuur die nodig is voor de winning, zuivering en transport van water naar alle huishoudens in een land.
Publiek en privaat beheer
In die zin stellen de aanhangers van openbaar waterbeheer dat het doel bij deze modaliteit niet zou zijn om voordelen te behalen, maar eerder niet-economische factoren zoals universele toegang of verhoging van de kwaliteit van de voorziening. Bovendien verdedigen ze dat op deze manier de exploitatie van waterbronnen gematigder zal zijn (door ook rekening te houden met milieucriteria) en dat de winsten van de activiteit ten goede zullen komen aan de samenleving als geheel, aangezien ze naar de openbare schatkist zullen gaan. Ze gaan er ook van uit dat, aangezien de verantwoordelijken verplicht zijn om te reageren op het publiek bij de peilingen, het management eerlijker en transparanter zal zijn.
Voorstanders van openbaar eigendom van water vertrouwen echter meer op de mislukkingen van particulier beheer dan op hun eigen successen. Een van de meest paradigmatische gevallen in deze zin is die van de zogenaamde Wateroorlog in Cochabamba (Bolivia), waar de privatisering van de watervoorziening in 2000 aanleiding gaf tot een staat van intense sociale onrust door te veronderstellen dat de consumentenprijzen met 35% zouden stijgen. Het conflict werd opgelost met de terugtrekking van het marketingbedrijf en de overdracht van het management in handen van de gemeente, wat niet heeft verhinderd dat de service ook vandaag de dag nog steeds gebrekkig is en het doel van universele toegang niet is bereikt. Een soortgelijke golf van ontevredenheid (hoewel gelukkig niet geuit door gewelddadige kanalen) lijkt ook tal van Europese steden te hebben overgenomen, met meer dan 200 gemeentelijke bedrijven van het oude continent die de lokale watervoorziening in het afgelopen decennium in handen hebben genomen.
En de zaken die besluiten het water te privatiseren?
Integendeel, voorstanders van de privatisering van water stellen dat vrije concurrentie een efficiënter beheer mogelijk maakt en prijsvorming mogelijk maakt op basis van vraag- en aanbodcriteria, een fundamenteel element om de consumptie te rationaliseren en investeringen in de sector te kunnen analyseren. vanuit een kosten-batenperspectief (wat verspilling van middelen en besluitvorming op basis van politieke belangen zou voorkomen). Op dezelfde manier verwerpen ze het idee dat openbaar bestuur transparanter is, iets dat we relatief gemakkelijk kunnen verifiëren als we kijken naar het aantal corruptiezaken dat verband houdt met de bedrijven die door de politieke klasse worden beheerd.
De recente economische geschiedenis kent ook overvloedige successen op het gebied van particulier waterbeheer. Het duidelijkste voorbeeld is misschien dat van het Verenigd Koninkrijk, waarvan de privatisering in 1989 leidde tot een exponentiële toename van de investeringen (17 miljard pond in de eerste 6 jaar, vergeleken met 9,3 miljard in de voorgaande periode) en een betere voorziening met gezonder water, minder serviceonderbrekingen en een modernere infrastructuur, in ruil voor een eerste tariefsverhoging. We kunnen ook andere succesverhalen vinden in de stad Manilla (Filipijnen) en zelfs in Havana (Cuba), waar de privatisering van de watervoorziening het niet alleen mogelijk maakte om de toegang universeel te maken, maar ook om de kwaliteit ervan te verbeteren.
Voor of tegen privatisering van water?
De grote verscheidenheid aan ervaringen in dit opzicht maakt het moeilijk om directe conclusies te trekken, maar het is belangrijk om de resultaten te kennen die door elke managementmodaliteit zijn verkregen om te voorkomen dat u vervalt in de gemakkelijke slogans die in de toespraken van politici in dit opzicht vaak voorkomen.
Op die manier zullen we op een veel rationeler manier een debat kunnen aangaan dat al tientallen jaren in onze samenleving speelt, en dat naast de morele en levensbeschouwelijke kwesties ook het economische aspect in ogenschouw moet nemen. Dat wil zeggen: zoek de formule waarmee we een schaarse en essentiële hulpbron voor ons leven op de meest efficiënte en rechtvaardige manier kunnen beheren.