Na lang wikken en wegen heeft de Hoge Raad beslist wie de zogenaamde hypotheekbelasting moet betalen. Het besluit van de Hoge Raad bepaalt dat het de klanten zijn die deze belasting betalen. We gaan de sleutels van het vonnis en de hypotheekbelasting onthullen.
Wat is de hypotheekbelasting?
Laten we allereerst beginnen met te weten wat de hypotheekbelasting is. De hypotheekbelasting, formeel bekend als de Documented Legal Acts Tax (IAJD), is een eerbetoon dat de staat aan de autonome gemeenschappen heeft afgestaan en dat wordt betaald voor de afgif.webpte van handels-, notariële of administratieve documenten.
Het belastingtarief zal, afhankelijk van de autonome gemeenschap, variëren tussen 0,5% en 1,5%. Houd er rekening mee dat het belastingtarief zal worden toegepast op basis van de zogenaamde "hypotheekverplichting". Onder hypotheekschuld wordt verstaan het totale bedrag van de hypotheek plus de kosten die kunnen ontstaan als de lener niet betaalt en het onroerend goed terug in bezit moet worden genomen.
Als we de Spaanse wetgeving raadplegen, met name artikel 29 van de wet op de belasting op patrimoniale overdrachten en gedocumenteerde rechtshandelingen, zullen we zien dat de belastingplichtige degene is die het onroerend goed verwerft. Dit betekent dat klanten als huizenkopers de Belasting op gedocumenteerde rechtshandelingen moeten betalen.
Verschillen in de interpretatie van de hypotheekbelasting mortgage
De toegepaste jurisprudentie heeft ook bepaald dat het de klanten waren die de belasting moesten betalen. En het is dat gedurende 23 jaar de gerechtelijke straffen in deze zin zijn uitgesproken.
Waar is nu de controverse? Op 16 oktober heeft het Hooggerechtshof, de hoogste Spaanse rechterlijke instantie, een deel van de wetgeving nietig verklaard die voorzag dat klanten de belasting moesten betalen. Met deze nieuwe uitspraak leek het er dus op dat de banksector degene zou zijn die de hypotheekbelasting zou moeten gaan betalen.
Ten slotte heeft de Hoge Raad, na lang wikken en wegen, besloten dat het, zoals het al jaren doet, de cliënten zijn die de Belasting op Gedocumenteerde Rechtshandelingen betalen.
Waarom is boekhouden met terugwerkende kracht zo belangrijk?
De publieke opinie draait om de vraag of de banken of de klanten moeten betalen. Ongeacht dat, een van de sleutels ligt in terugwerkende kracht. Maar wat is terugwerkende kracht?
In eenvoudige bewoordingen houdt retroactiviteit in dat wat de rechtvaardigheid nu dicteert, gevolgen zal hebben in het verleden. Met andere woorden, de klanten die tot vier jaar geleden de hypotheekbelasting hebben betaald, hebben het recht om het betaalde geld terug te krijgen van de overheid.
Zodra de Schatkist dat geld teruggeeft, zal het in staat zijn om dat geld van de banken op te eisen. Ondertussen zou er natuurlijk een gat worden gemaakt in openbare accounts. Iets dat het overheidstekort zou aantasten. Een tekort dat volgens de overheidsbegrotingen momenteel 2,6% bedraagt.
Als deze terugkeer wordt uitgevoerd, zou dit natuurlijk het vertrek van Spanje uit de buitensporigtekortprocedure in gevaar brengen. Dat geeft aan dat het Spaanse tekort niet meer dan 3% kan bedragen.
Voor of tegen de belasting op gedocumenteerde rechtshandelingen?
Er is veel gespeculeerd over wie en hoe de belasting moet worden betaald. In het geval dat het vonnis de banken had bepaald, werd de mogelijkheid overwogen om de kosten van de belasting te recupereren door provisies en rentetarieven op hypotheken te verhogen.
Er moet ook worden opgemerkt dat, in het geval dat de banken verplicht waren de belasting te betalen, de autonome gemeenschappen verantwoordelijk zouden zijn geweest voor de teruggave van het geld. Dit wordt verklaard doordat de regionale besturen de eindontvangers zijn van de Belasting op gedocumenteerde rechtshandelingen.
Als we door zouden gaan met deze hypothetische situatie, zou dit aanleiding hebben gegeven tot een nieuw juridisch scenario. Waarschijnlijk zou het uiteindelijk hebben geleid tot geschillen tussen het bankwezen en de regionale administraties, aangezien er zo'n 5.000 miljoen euro op het spel stond.
Naar aanleiding van de recente uitspraak van de Hoge Raad is er veel discussie geweest over de noodzaak of het nut van de Belasting op gedocumenteerde rechtshandelingen. Er zijn mensen die het oneerlijk vinden dat klanten het betalen en anderen vinden dat het moet worden afgeschaft.
Voor- en nadelen van de hypotheekbelasting
Vanuit Economy-Wiki.com gaan we ons niet positioneren, omdat ons doel is om het woord over de wereld van economie en financiën te verspreiden. Daarom zullen we de voor- en nadelen uitleggen van het instellen van een belasting op gedocumenteerde rechtshandelingen.
Ten gunste van de belasting op gedocumenteerde rechtshandelingen moet worden opgemerkt dat het een belangrijk inningsinstrument is voor de autonome gemeenschappen. Dankzij hem worden basisdiensten zoals onderwijs en gezondheidszorg gefinancierd. Aangezien beide bevoegdheden in handen zijn van de autonome gemeenschappen, zou het afschaffen van de belasting betekenen dat er een bron van inkomsten moet worden geschrapt waarmee de sociale uitgaven kunnen worden gedekt.
Integendeel, er moet worden erkend dat de burger het niet prettig vindt om belasting te moeten betalen. Met hoge belastingen zullen consumenten minder worden aangemoedigd om een hypotheek aan te vragen om de aankoop van hun huis te financieren.
Het is duidelijk dat noch de banken, noch de regionale overheden zullen worden gedwongen om miljonairsbedragen terug te betalen. We moeten echter alert zijn op de mogelijke gevolgen van de nieuwe maatregel die is voorgesteld door de regering van Spanje, waarmee wordt beoogd dat de hypotheekbelasting op de banken komt te liggen.
