De afgelopen maanden zien beleggers het einde van het expansieve monetaire beleid dichterbij dan ooit. Ondanks de recente koersdalingen op de beurzen is de prijsstijging de afgelopen jaren echter spectaculair geweest. Niet alleen in één markt, maar in meerdere markten. Dus de vraag die rijst is: wat wordt de volgende zeepbel op de aandelenmarkt? Of beter nog, is het ontstaan van nieuwe bubbels onvermijdelijk?
Het antwoord op de eerste vraag ligt voor de hand: niemand weet het, ook al denken ze van wel. Van zijn kant is het antwoord op de tweede vraag ingewikkelder om te doen. Naar mijn bescheiden mening heeft de geschiedenis ons echter geleerd dat de aandelenmarkt cyclisch beweegt. En het heeft ons ook geleerd dat het menselijk gedrag dat bellen veroorzaakt in eeuwen niet is veranderd.
Dat de wereldaandelenkoersen in sommige delen van de wereld exponentieel zijn gestegen, staat buiten kijf. Zonder verder te gaan, is de prijs van de belangrijkste aandelenindex ter wereld, de S&P 500, met meer dan 200% gestegen (vermenigvuldigd met 3). En de hoofdindex in Japan, de Nikkei 225, loopt niet ver achter en vermenigvuldigt zijn prijs met 2,5. In China is de waarde van de Hang Seng-index, ondanks de vertraging van de economie, verdubbeld. Europa (Eurostoxx 50-index) blijft echter achter en, rekening houdend met de inspanningen van de Europese Centrale Bank, zijn de beurzen zeer zwak gegroeid. Ze hebben de herwaardering van 40% amper overschreden.
Wie anders en wie minder, de afgelopen weken waren er momenten van stress en bezorgdheid op de belangrijkste beurzen. Dalingen van bijna 10% hebben veel beleggers alert gemaakt. Hoewel, naar mijn mening, niemand verrast zou moeten zijn door dit soort dalingen en toenames van de volatiliteit van activa. Sinds 2016 waren er geen significante dalingen en de volatiliteitsindices bleven onder de minima. Bovendien zouden we vóór 2016 terug moeten gaan naar 2012 om vergelijkbare dalingen in de Amerikaanse indices te zien.
Dat gezegd hebbende, niet alle economieën bevinden zich op hetzelfde punt. En bijgevolg ook de aandelenindexen niet. Hoewel het waar is, moet gezegd worden, dat er bepaalde sectoren zijn waaraan we speciale aandacht moeten besteden vanwege hun beursgroei. Volgens sommige analisten is de groei misschien buitensporig.
Hieronder zullen we enkele voorbeelden zien van markten die volgens de publieke opinie een zeepbel zouden kunnen ontwikkelen. Als overzicht vinden we het volgende:
- De S&P 500 is duur
- Tech Bubble: de Nasdaq-index
- De ongelooflijke groei van cryptocurrencies
- Obligatiemarkten
De S&P 500 is duur
Voor veel beleggers is de S&P 500 duur. Dat wil zeggen, het is opgeblazen, het is meer waard dan het zou moeten zijn. Zoals we eerder hebben gezien, is de groei ongetwijfeld enorm geweest en vóór de crisis al op een veel hoger niveau. Zozeer zelfs dat het sinds 2016 niet is gestopt met het maken van nieuwe all-time highs.
Hoe dan ook, ongeacht de aanzienlijke herwaardering, is het essentieel om te proberen na te gaan of deze stijging gerechtvaardigd is. Ondersteunen economische fundamenten uw aanbiedingsprijs echt? Met andere woorden, beweegt de prijs mee met de groei van de economie, werkgelegenheid en bedrijfswinsten?
De groei van de economie
Om de een of andere reden is de Amerikaanse economie de afgelopen jaren snel gegroeid of niet. De bbp-groeipercentages zijn relatief stabiel gebleven en hebben het niveau van vóór de crisis ver overschreden.
De baan
De werkgelegenheid in de Verenigde Staten is sinds eind 2009 niet gestopt met groeien. Volgens gegevens van het United States Labour Office is de werkloosheid sinds 2000 niet meer zo laag geweest. Prognoses geven aan dat deze iets meer zal dalen, en auteurs als Adam Ozimek stellen dat de trend in de natuurlijke werkloosheid op lange termijn zal blijven dalen. Op basis van het bovenstaande geeft Ozimek aan dat de werkloosheid verder moet dalen.
Zakelijke voordelen: Shiller's CAPE
Ten slotte geeft Shiller's CAPE aan dat de tas duur is. Deze indicator is vergelijkbaar met de PER-ratio, maar aangepast aan de conjunctuur. Dat wil zeggen, het past de koers/winstverhouding aan de economische cyclus aan. De gemiddelde waarde voor de vorige eeuw is 15 en staat momenteel op 32. Waarmee de statistieken dicteren dat het op een gegeven moment naar deze niveaus moet terugkeren.
Om terug te keren naar deze niveaus, aangezien het een quotiënt is, twee opties. Eén, dat de prijs daalt. Twee, dat de voordelen toenemen. We mogen in ieder geval niet vergeten dat de PER een verwachtingsmaatstaf is.
Met deze korte analyse en met de algemene gegevens op tafel kunnen we niet zeggen dat de S&P500 in een bubbel zit. Is het boven zijn prijs? Kan zijn. Maar dat zal per belegger afhangen. Voor sommige beleggers zal het goedkoop zijn, voor anderen duur en voor anderen op hun niveau. Waarmee het mogelijk is dat de markt, zoals al is gebeurd, in 2012 of 2016 een periode doormaakt met grotere volatiliteit en met een zijwaartse beweging. Waarna, naarmate de gebeurtenissen zich ontwikkelen, de kans groter is dat er nieuwe hoogtepunten of het begin van een neerwaartse trend worden gezien.
De technologiebubbel: de Nasdaq-index
Apple, Amazon, Microsoft, Facebook of Netflix zijn enkele van de belangrijkste bedrijven in de belangrijkste technologische index ter wereld. Technologie is naar voren gekomen als de koning van de sectoren, en meer specifiek internet- en computergerelateerde bedrijven.
Nu gelooft iedereen dat mobiele applicaties een toekomst hebben. Als je niet op internet zit, ben je niemand. Je moet een hele goede mobiele telefoon hebben om op de hoogte te blijven van sociale media. Steeds meer mensen pleiten voor online kopen en wie op dit moment geen televisieseries kijkt, wordt sociaal gemarginaliseerd
Uiteindelijk is de aandelenmarkt gerelateerd aan al het bovenstaande, maar staat ze tegelijkertijd aan de zijlijn. Met andere woorden, de aandelenmarkt werkt alleen met verwachtingen. Netflix gaat niet omhoog omdat het geld verdient, het gaat omhoog omdat het meer verdient dan verwacht. Apple stijgt niet omdat het de iPhone blijft verkopen of een nieuwe Mac maakt, het stijgt omdat het de verkoopverwachtingen van analisten overtreft. Amazon trapt niet in de strijd van Trump en Bezzos en Facebook gaat niet failliet omdat ze data van 50 miljoen gebruikers hebben "gestolen".
Zozeer zelfs dat Amazon, ondanks dat het met 16% van het hoogste niveau is gedaald, zich al heeft hersteld en op een hoogtepunt van 5% staat. Facebook begon bijvoorbeeld op 1 februari te crashen. Dat wil zeggen, lang voor de ophef over de veiligheid van Facebook-gebruikers.
Dat gezegd hebbende, als er een zeepbel is in de technologiesector, zal dat niet zijn om bijna alle redenen die openlijk worden genoemd. Het zal duidelijk zijn, omdat de inkomstenverwachtingen van technologiebedrijven veel hoger zijn dan wat ze daadwerkelijk verdienen. Dat wil zeggen dat technologiebedrijven zullen vallen als ze, ondanks het feit dat ze geld verdienen, veel minder verdienen dan verwacht.
Vergelijking met de dotcom-bubbel
Het is verleidelijk om de huidige stijging van bijna 600% in 9 jaar te vergelijken met de dotcom-bubbel. Echter, en trouw aan de realiteit van de gegevens, is het op zijn minst absurd. Allereerst omdat een zeepbel niet alleen wordt bepaald door een enorme prijsgroei. Veeleer wordt onder meer bepaald door hoe gerechtvaardigd die stijging is. En ten tweede omdat elke situatie anders is.
In 2000 waren er een aantal technologiebedrijven met andere verwachtingen dan nu. Waarbij het niet mogelijk is om alles samen te vatten tot de data. Na dit te hebben verduidelijkt, laat ik voor degenen die wel in de magie van gegevens en grafieken geloven, de volgende grafiek zien:
In de dotcom-zeepbel steeg de markt in 5 jaar met 1.120%. Vanaf vandaag is de Nasdaq 100 de afgelopen 9 jaar met 600% gestegen. Dat wil zeggen, bijna de helft in twee keer zoveel tijd. Betekent dit dat de technologiemarkt zal blijven stijgen? Natuurlijk niet, maar de stijging met andere bubbels vergelijken is op zijn best discutabel.
De markt kan dalen en moet, zoals normaal, op een gegeven moment dalen. Een daling van de aandelenmarkten is onvermijdelijk, maar dit mag niet betekenen dat er alleen maar een zeepbel stijgt.
De ongelooflijke groei van cryptocurrencies
Als we het hebben over cryptocurrencies, is de eerste naam die in ons opkomt die van Bitcoin. Het is duidelijk dat Bitcoin de meest gemedieerde cryptocurrency is, maar zeker niet de enige. In het afgelopen jaar zijn er nieuwe cryptocurrencies verschenen. Elk met zijn eigenaardigheden, maar uiteindelijk digitale valuta.
Er zijn mensen die beweren dat digitale valuta de toekomst zijn. En eigenlijk zou het waar kunnen zijn. Natuurlijk is het één ding voor hen om de toekomst te zijn en iets heel anders voor hen om te handelen tegen de prijs waartegen ze zouden moeten handelen. Maar wat is natuurlijk de eerlijke prijs waartegen een cryptocurrency moet handelen? In het geval van bedrijven is het makkelijker om een schatting te maken met bedrijfswaarderingsmethoden.
In het geval van valuta (waaronder cryptocurrencies) is er geen betrouwbaar raamwerk om te analyseren hoeveel een valuta waard zou moeten zijn. Een valuta heeft geen winst, geen verkoop, geen machines, een bedrijf wel. In sommige opzichten is een bedrijf veel tastbaarder dan een valuta. Laten we niet vergeten dat de rol van geld in de economie mogelijk is dankzij het vertrouwen van de mensen.
Dat gezegd hebbende, het enige dat we kunnen raden, is dat de prijsgroei niet voor altijd en zonder pauze in het tempo van het afgelopen jaar kan groeien. In feite is de afgelopen twee maanden al opgemerkt dat Bitcoin een troef is die, net als iedereen, kan stijgen maar ook kan dalen. Zoals we in de volgende Japanse kandelaargrafiek zien, heeft de daling van Bitcoin 70% bereikt.
De obligatiemarkt
De obligatiemarkt is de op één na grootste markt ter wereld, de tweede alleen voor de FOREX-markt. Elke dag vragen duizenden instellingen, zowel publieke als private, om financiering in de markten. Binnen de obligatiemarkt hebben de meest gevolgde koersen te maken met staatsschulden. Dat wil zeggen, met de schuld van de landen.
Na de financiële crisis kwam de Europese schuldencrisis (zie De staatsschuldencrisis). Op dat moment besloot de Europese Centrale Bank (ECB) in te grijpen. Beetje bij beetje en veel langzamer dan wat landen en investeerders eisten, nam de ECB maatregelen om de economie weer op gang te brengen. Van de vele maatregelen die de ECB zou nemen, is het kwantitatieve versoepelingsbeleid het meest bekend.
Dat wil zeggen dat het beleid onder meer bestond uit het kopen van staatsobligaties met de bedoeling dat landen zichzelf goedkoper zouden financieren - als de prijs van een obligatie stijgt, daalt de rente - en dit zou hen helpen om uit de diepe crisis te komen .
De Verenigde Staten van hun kant hadden dergelijke maatregelen al lang eerder genomen. Daarom beweren sommige economen dat de reden dat de Verenigde Staten zich veel beter hebben hersteld, voornamelijk het snelle optreden van de Federal Reserve is geweest.
Onconventioneel monetair beleid: directe injectie op de obligatiemarkt
Hoewel het effect van expansief monetair beleid in de Verenigde Staten heel anders was dan in Europa, was het effect op de obligatiemarkten erg vergelijkbaar. Met officiële rentetarieven in negatief (je moet betalen om te lenen) en met agressief monetair beleid, bedroeg meer dan 40% die tegen het einde van 2016 in Europa werd uitgegeven meer dan 40%. Met andere woorden, dankzij de aankoop van obligaties door centrale banken bleven de obligaties stijgen.
Momenteel wordt het aantal obligaties met een negatieve rente verminderd:
Tot op zekere hoogte was het logisch om obligaties te kopen met een negatief rendement, aangezien de verwachtingen van beleggers deflatie omvatten. Maar wat gebeurt er nu met de staatsschulden, met de geleidelijke terugtrekking van stimuli in zowel de Verenigde Staten als Europa? Zal het geleidelijk herstellen naar zijn normale niveaus of zal de markt in paniek raken en zullen er scherpe dalingen zijn in obligaties?
Uiteindelijk weet niemand wat de volgende bubbel zal zijn. Veel mensen, veel beleggers denken misschien dat ze het weten, maar het is onmogelijk. We kunnen het aanvoelen. En, zelfs met enige waarschijnlijkheid, dichterbij komen. Maar zeker zullen we het nooit hebben. Het enige dat in deze gevallen moet worden gedaan, is, op advies van Warren Buffett, vluchten voor die investeringen die we niet kennen.