Het idee van een Europa dat is opgedeeld in regionale blokken, met verschillende economieën en culturen, is zo oud als de Europese Unie zelf, hoewel het altijd is afgewezen ten koste van meer integratie. Tegenwoordig lijkt het, gezien de economische resultaten, zich op te dringen als een steeds duidelijkere realiteit.
Op 3 februari, tijdens de top van Europese leiders in Malta, verklaarde de Duitse bondskanselier Angela Merkel dat "we een Europese Unie met verschillende snelheden zullen hebben". Het idee lijkt misschien in tegenspraak met de eigen doelstellingen van de EU (waaronder de economische integratie van haar leden), maar het geeft uitdrukking aan de zorgen van een Europa dat de afgelopen jaren zijn regionale verschillen lijkt te hebben geaccentueerd.
Alvorens de ontwikkeling van de economie van de Europese regio's te analyseren, moet in elk geval worden bedacht dat ze allemaal, voor zover ze zijn geïntegreerd in een gemeenschappelijke markt en in veel gevallen zelfs een munteenheid delen, zijn onderhevig aan vergelijkbare economische cycli in ieder geval sinds de invoering van de euro. Op deze manier kunnen we een relatieve stagnatie waarnemen in de periode 2002-2003, gevolgd door intense groei tot de recessie van 2008-2009 en een daaropvolgend herstel, versneld sinds 2014. Het is echter duidelijk dat de Europese economieën nog steeds te lijden hebben van hogere werkloosheid, hogere schuldenlast en een hernieuwde afhankelijkheid van het ECB-beleid om haar nog steeds onvoldoende groei te handhaven. Aan de andere kant heeft de diversiteit aan problemen en oplossingen die worden voorgesteld om de crisis te boven te komen aanleiding gegeven tot een heel verschillende evolutie van economieën volgens het regionale blok waartoe ze behoren.
Te beginnen met de Scandinavische landen van de Europese Unie (Finland, Denemarken, Zweden, Ierland en het Verenigd Koninkrijk), is het duidelijk dat ze vandaag een gunstige positie innemen wat betreft de evolutie van hun inkomen per hoofd van de bevolking. Vooral de groei van Ierland (5,3% per jaar) is opmerkelijk, mede dankzij het belastingverlagingsbeleid om buitenlandse investeringen aan te trekken en de vestiging van multinationals te stimuleren. Het valt echter niet te ontkennen dat de Deense (3%) en Zweedse (2,7%) economieën ook beter hebben gepresteerd dan het Europese gemiddelde (2,6%), terwijl Finland en het Verenigd Koninkrijk wat meer gedegradeerd zijn. In het algemeen kan worden gesteld dat dit stabiele economieën zijn, gericht op diensten of industriële producten met een hoge toegevoegde waarde, met een duidelijke exportroeping en met relatief gezonde overheidsfinanciën. Al deze factoren verklaren niet alleen dat de impact van de crisis is minder geweest in termen van banenvernietiging, maar ook de makkelijker om terug te groeien.
In Zuid-Europa is de analyse daarentegen niet zo gunstig. Met een aanvankelijk inkomensniveau dat onder het Uniegemiddelde lag, hadden hun economieën al te lijden onder verschillende problemen, van een te grote publieke sector (Griekenland) tot vastgoedzeepbellen (Spanje) tot een breed scala aan structurele rigiditeiten (Italië). Dit zijn landen die overmatig afhankelijk zijn van buitenlandse investeringen en zich toeleggen op sectoren met een lagere toegevoegde waarde, wat verklaart waarom de impact van de crisis heeft geleid tot een alarmerende stijging van de werkloosheid en ernstige begrotingsonevenwichtigheden, leiden tot reddingsoperaties in Griekenland, Cyprus en Portugal. Als gevolg van deze problemen is het inkomen in Zuid-Europa grotendeels gestagneerd en pas de laatste jaren is er een zeker herstel, vooral in Spanje.
Deze analyse van de zuidelijke landen zou ons tot de conclusie kunnen leiden dat de crisis de armste landen ernstiger heeft getroffen, maar de waarheid is dat Oost-Europa het tegenovergestelde laat zien. In dit geval is hun achterstand in termen van inkomen per hoofd veel groter, en toch zijn ze erin geslaagd om versnel uw groeisnelheid en verminder die initiële handicap. De resultaten tonen aan dat ze (ondanks hun afhankelijkheid van buitenlandse investeringen) erin geslaagd zijn om te herstellen dankzij hun vermogen om hun economieën te liberaliseren, de oprichting van een modernere industrie te stimuleren en, in mindere mate, de ontwikkelingsfondsen van de Europeese Unie. Het resultaat is de bijna volledige afschaffing van de laatste starheden die het communisme heeft geërfd en een nieuw productiemodel voor industriële export dat merkbaar verhoogde groei uit landen als Polen, Roemenië en Slowakije. De Baltische landen hebben van hun kant een zeer vergelijkbare strategie gevolgd en zijn nu volledig geïntegreerd in het Noord-Europese blok.
Ten slotte laten de West-Europese landen een groei zien die vrij gelijkaardig is aan die van de EU en het eurogebied, mede doordat daar de economieën met het meeste gewicht in deze twee groepen te vinden zijn. Met andere woorden, het zijn de landen van dit blok die grotendeels het groeitempo op het Oude Continent bepalen. Onder hen valt de dynamiek van Duitsland (3,1% jaarlijkse groei) en Oostenrijk (2,9%) op, met een iets meer gematigde groei in de Benelux en relatieve stagnatie in Frankrijk (1,9%). De groep lijkt echter een hoger inkomensniveau te behouden dan haar gemeenschapspartners, en er zijn geen aanwijzingen dat deze situatie in de toekomst zal veranderen.
In het algemeen zou kunnen worden gezegd dat West-Europese landen zijn erin geslaagd de impact van de crisis veel beter op te vangen dan hun zuiderburen Dankzij verschillende factoren: hun economie is afhankelijk van stabielere sectoren met een hogere toegevoegde waarde, ze hebben een groter vermogen om hun eigen kapitaal te genereren en dankzij hun buitenlandse handelsnetwerken kunnen ze de daling van de binnenlandse vraag compenseren. Hun groeipercentages zijn echter aangetoond gematigder dan verwacht, zijn hun financiële markten nog steeds te afhankelijk van de stimuleringsmaatregelen van de ECB en ligt hun banencreatie nog steeds onder het niveau van 2007 (zowel kwalitatief als kwantitatief).
Deze zeer uiteenlopende evolutie van de Europese economieën heeft uiteraard geleid tot een grotere complexiteit in het Europese economische kader. Op deze manier kunnen we zeggen dat de crisis van 2007 lijkt te hebben het convergentieproces vertragen waartoe alle lidstaten van de EU voorbestemd leken. Dit fenomeen lijkt zich niet voor te doen in Oost-Europa, waar de economieën grote vooruitgang hebben geboekt, maar wel in de Scandinavische en westerse blokken met een grotere verrijking dan die van hun gemeenschapspartners. Ten slotte lijdt het geen twijfel dat de meest getroffen groep de zuidelijke is, aangezien hun gemiddelde inkomen is gestegen van 94,4% van het Europese gemiddelde in 2002 tot 84% in 2015.
Tegenwoordig is er geen tekort aan economen die beweren dat de meer gevarieerde uitlegVan onvoldoende marktintegratie tot invoering van een gemeenschappelijke munt voor te verschillende economieën. Maar ongeacht de redenen, de waarheid is dat Europa met verschillende snelheden al een realiteit is, Wat nog erger is (vooral voor mediterrane landen) is dat het hier lijkt te blijven.