In een steeds meer geglobaliseerde wereld vermeerderen pensioenfondsen hun vermogen en brengen hun beleggingen naar steeds verder weg gelegen landen. In de afgelopen decennia zijn ze voor veel burgers de favoriete spaaroptie geworden en hebben ze een aantrekkelijk groeipotentieel.
Volgens het laatste Inverco-rapport over pensioenfondsen dat in september werd gepubliceerd, behaalden Spaanse fondsen in augustus een jaar-op-jaar rendement van 1,26%, waarmee ze weer winst maakten na de verliezen die tijdens de zomer werden opgetekend. Tegelijkertijd verklaarden de Europese werkgevers van de durfkapitaalsector (Invest Europe) dat het klimaat van lage rentetarieven hernieuwde belangstelling van pensioenfondsen wekte in private equity-ondernemingen, wat neerkomt op een grotere bekendheid voor dit type investeerders in de dynamiek van de reële economie. Ondertussen vergroot de toenemende vergrijzing in de ontwikkelde landen de aantrekkelijkheid van dit soort fondsen voor burgers.
In Spanje, een land waar de rol van de staat van oudsher doorslaggevend is in het pensioenstelsel, heeft de ontwikkeling van deze fondsen die van andere landen (zoals Nederland of het Verenigd Koninkrijk) nog niet bereikt, ondanks een zekere bezorgdheid in de samenleving voor de duurzaamheid van het huidige model. Integendeel, pensioenfondsen zijn essentieel om de Scandinavische economieën te begrijpen, ondanks dat ze ook een hoge mate van overheidsinterventie hebben. Iets soortgelijks gebeurt met particuliere fondsen in de Angelsaksische wereld. Zo openen pensioenplannen wereldwijd een debat tussen de publieke en de private sfeer, over het gemak van een veralgemeend omslagstelsel of individuele kapitalisatiefondsen, elk met zijn voor- en nadelen.
Het eerste argument voor particuliere pensioenfondsen is hun winstgevendheid, aangezien het entiteiten zijn die gespecialiseerd zijn in het voortdurend zoeken naar nieuwe beleggingsalternatieven om er met een minimum aan risico het maximale uit te halen. In tegenstelling tot overheidsfondsen, die hun middelen in veel gevallen aanwenden voor de verwerving van staatsschulden om de kosten van staatsfinanciering te verlagen (hoewel deze effecten zelfs een negatief rendement kunnen opleveren, in de huidige context van rentetarieven die dicht bij nul liggen), het perspectief van baten is van fundamenteel belang bij de besluitvorming over particuliere fondsen. Daarnaast wordt de rente van uw beleggingen ook gedeeltelijk toegevoegd aan het ingelegde vermogen, wat de belastingbetaler ten goede komt omdat het hun vermogen vergroot en hen in staat stelt in de toekomst met hogere pensioenen met pensioen te gaan.
Een ander positief aspect zou dat van rechtvaardigheid zijn, aangezien het een systeem is waarbij Elke belastingbetaler ontvangt een pensioen op basis van wat hij zijn hele leven heeft bijgedragen. Het Spaanse openbare omslagstelsel daarentegen is gebaseerd op de financiering van de huidige uitkeringen met de bijdragen van actieve werknemers, wat betekent dat de hoogte van de pensioenen helemaal afhankelijk zal zijn van de situatie op de arbeidsmarkt keer. Op deze manier had een gepensioneerde tijdens zijn actieve jaren relatief meer kunnen bijdragen, maar zal zijn pensioen worden verlaagd als de werkloosheid toeneemt of als de vergrijzing van de bevolking de actieve bevolking van het land geleidelijk vermindert. Een particuliere regeling zou in die zin billijker zijn, aangezien elk pensioen directer wordt gekoppeld aan de bijdragen die door de werknemer worden betaald.
Daarnaast hebben de reeds genoemde problemen (namelijk de demografische krimp en de groei van de werkloosheid) geleid tot wijzigingen in de wetgeving van verschillende Europese landen op het gebied van pensioenen. De meeste van deze hervormingen waren bedoeld om de pensioenleeftijd te verhogen en, in het geval van Spanje, om de inflatiebeoordelingen elk jaar afhankelijk te maken van de financiële situatie van de sociale zekerheid. Dit betekent uiteraard een vermindering van toekomstige uitkeringen en toont de onzekerheid die weegt op het openbare pensioenstelsel, vooral in tijden van crisis. Hoewel de particuliere sector aan specifieke regelgeving is onderworpen, lijkt veel minder onderhevig aan de ups en downs van de politieke macht. Het beste voorbeeld is waarschijnlijk het Reservefonds, beheerd door de Spaanse staat en sinds 2011 met 77% verminderd, aangezien het vrij beschikbaar is voor de politieke autoriteiten. Aan het andere uiterste zouden we het Noorse pensioenfonds hebben (Statens Pensjonsfond Utland), van openbare aard maar onder particulier beheer van de NBIM-bank, en waarvan de terbeschikkingstelling aan de overheid beperkt is tot rente en 4% per jaar aan kapitaal. Op deze manier, terwijl het Reservefonds in 2019 zou kunnen verdwijnen, zijn de Noorse pensioenen gegarandeerd, ondanks het feit dat de Scandinavische economie bijzonder gevoelig is voor dalende olieprijzen.
Aan de andere kant biedt de uitvoering van particuliere plannen doorgaans meer garanties voor duurzaamheid, aangezien ze op individueel niveau zijn gestructureerd, dat wil zeggen dat elke belastingbetaler vandaag zijn eigen toekomstige pensioenen financiert. Hoewel deze verklaring ook zou kunnen worden uitgebreid tot elk gefinancierd systeem (zelfs als het openbaar is), wordt de onafhankelijkheid van de politieke klasse, waarvan de doelstellingen soms op een ideologische of kortetermijnmanier worden gesteld, een essentiële factor om ervoor te zorgen dat het systeem duurzaam op lange termijn.
Op macro-economisch niveau hebben particuliere pensioenregelingen ook positieve effecten op de groei van veel landen, aangezien hun verscheidenheid hen in staat stelt een breder scala aan spaaralternatieven aan het publiek aan te bieden, gezien het bestaan van verschillende beleggersprofielen. Dit vertaalt zich in een diversificatie van investeringen die het mogelijk maakt om financiële middelen te richten op andere sectoren van de economie, zoals infrastructuur of retailconsumptie. Bovendien investeren veel van deze fondsen in sommige Noord-Europese landen bij voorkeur in het buitenland, wat hun solvabiliteit garandeert in geval van een crisis in hun land van herkomst, waarvan de betalingsbalans jaar na jaar profiteert. die investeringen. Op deze manier, een grotere verscheidenheid aan pensioenregelingen is doorgaans positief voor zowel de reële economie als de buitenlandse sector. Deze voordelen verklaren de steun voor deze fondsen in enkele van de meest ontwikkelde landen ter wereld (Australië, Nederland), terwijl in andere met een lager inkomen per hoofd van de bevolking (Spanje, Italië) de activa van deze entiteiten nog steeds een lager gewicht hebben met relatieve naar het BBP.
Particuliere pensioenregelingen hebben echter ook nadelen. Een daarvan is de onzekerheid die verband houdt met het bestaan zelf van het gecontracteerde fonds, aangezien belastingbetalers in geval van insolventie hun bijdragen zouden kunnen verliezen. Aan de andere kant, hoewel het waar is dat deze fondsen niet rechtstreeks afhankelijk zijn van de staat en dat hun wettelijk kader grotendeels wordt bepaald door de EU, is hun belastingheffing onderhevig aan veranderingen in de politieke macht en is het meestal ook een gebied in het gebied dat de meningen zijn sterk ideologisch. daarom, particuliere plannen leiden vaak tot grotere rechtsonzekerheid, zelfs in de meest stabiele landen.
Aan de andere kant zorgt de dynamiek die betekenis geeft aan deze entiteiten (dat wil zeggen dat de ingebrachte middelen moeten worden geïnvesteerd om de activa van het fonds te laten groeien) ervoor zorgen dat hun succes uitsluitend afhangt van hun winstgevendheid. In tijden van economische voorspoed is dat geen probleem, omdat het voor hen niet moeilijk is om rendement op hun investeringen te krijgen en dus hogere pensioenen kunnen garanderen (de belastingbetaler ontvangt namelijk niet alleen het ingebrachte kapitaal maar ook een deel van de uitkeringen). In een context van economische recessie kunnen de beslissingen van een fonds echter verliezen veroorzaken, en dit zou een vermindering van het patrimonium van contribuanten betekenen. Private fondsen hebben dus een aanzienlijk marktrisico, ook aanwezig in publieke fondsen, zij het in mindere mate.
Ten slotte is het ook belangrijk op te merken dat als het een pensioenstelsel is waarbij particuliere regelingen de openbare regelingen vervangen (in plaats van aanvullen), er waarschijnlijk een aanzienlijke toename van de sociale ongelijkheid. Rekening houdend met het feit dat de klanten van particuliere fondsen meestal de burgers met de hoogste inkomens zijn, zou het openbare systeem het verlies van zijn grootste bijdragers kunnen lijden en in tekorten terechtkomen. In een omslagstelsel als het huidige zou dit zich ongetwijfeld vertalen in een verlaging van de pensioenen van de overige premiebetalers, dat wil zeggen de lagere inkomens. Als particuliere pensioenen de openbare pensioenen zouden vervangen (of als deze een kapitaalgedekt systeem zouden invoeren), zou het verschil in inkomensniveau tussen de burgers die meer en minder hebben bijgedragen dus mogelijk groter worden. Dit effect zou echter worden vermeden als particuliere plannen zouden fungeren als aanvulling op openbare, zoals tegenwoordig in de meeste Europese landen het geval is.
Concluderend kunnen we stellen dat pensioenfondsen een realiteit zijn die consolideert in de meest ontwikkelde landen van de wereld, vooral in de Angelsaksische en Scandinavische sfeer. Het min of meer algemene gebruik ervan lijkt af te hangen van een groot aantal factoren, van het niveau van besparingen in de economie tot rechtszekerheid, met inbegrip van de culturele traditie van elk land. Toch kunnen ze met hun licht en schaduw in Europa nog steeds een levensvatbaar alternatief zijn om de welvaart op lange termijn van een steeds ouder wordend continent te garanderen.