Gedurende de afgelopen 15 jaar was 89% van alle beleggingsfondsen in de Verenigde Staten niet in staat om de S&P Composite 1500 te verslaan. In dit artikel zullen we zien hoe fondsen zich per categorie hebben ontwikkeld en op een eenvoudige manier uitleggen wat de interpretatie is van deze nummers.
Het zou een vergissing zijn om te denken dat het doel van elk beleggingsfonds, en van elk beleggingsinstrument in het algemeen, is om een zo hoog mogelijk rendement te behalen. De werkelijkheid heeft vele kanten, is multifactorieel en verbergt verschillende nuances.
Gezien de omvang en complexiteit van dit debat blijven we echter in de risico-rendementsrelatie. Dat wil zeggen, als algemene regel geldt dat we voor dezelfde winstgevendheid de optie met minder volatiliteit zullen kiezen. Een concept dat beleggers proberen te gebruiken als synoniem voor risico, hoewel ze niet hetzelfde zijn, niet eens in de buurt komen.
Hoe het ook zij, de industrie, onderzoekspapers en investeerders gaan er over het algemeen van uit dat dit zo is. Dat wil zeggen, volatiliteit en risico zijn hetzelfde. Dus om de uitleg te vereenvoudigen, zullen we ons aanpassen aan dat concept van risico dat wordt ondersteund door Nobelprijswinnaars zoals Harry Markowitz of William Sharpe.
Nadat we het bovenstaande duidelijk hebben gemaakt, zullen we in dit artikel zien hoeveel beleggingsfondsen meer winstgevendheid hebben behaald dan de benchmarkindices die ze wilden verslaan. Als u niet weet wat een benchmark is, kunt u hier toegang krijgen en hier meer te weten komen over het concept van een beleggingsfonds.
Welke informatie biedt de referentie-index of benchmark?
We gaan ervan uit dat u de rendementen tussen twee fondsen die in verschillende activa beleggen niet (of niet) kunt vergelijken. We kunnen (of mogen) bijvoorbeeld een fonds dat in vastrentende waarden belegt niet vergelijken met een fonds dat in aandelen belegt. Maar wat we wel kunnen doen is een fonds dat in obligaties belegt vergelijken met een benchmark van de obligatiemarkt of een beleggingsfonds in aandelen met een benchmark van de aandelenmarkt.
Zodra we het vergelijken, weten we of het fonds beter of slechter presteert dan de benchmark waarmee het wordt vergeleken, dat wil zeggen of het aan zijn doelstelling voldoet. Bovendien geven fondsen, al met al, meestal in hun prospectus aan met welke index ze willen vergelijken.
De informatie die door de korte bespreking hierboven wordt verstrekt is kritiek. Waarom? Want aangezien we direct kunnen beleggen in fondsen die de index tegen lagere kosten repliceren, wat voor zin zou het dan hebben om te beleggen in een beleggingsfonds dat niet in staat is het beter te doen dan de index en dat ook veel hogere kosten met zich meebrengt?
Nogmaals, er zijn nuances die het betalen van hogere kosten kunnen rechtvaardigen voor een lagere winstgevendheid. Bijvoorbeeld een beleggingsfonds dat minder winstgevend is maar veel stabieler (minder volatiel) is. Met andere woorden, dat de risico-rendementverhouding hoger is dan die van de benchmark.
Hoeveel fondsen presteren beter dan de index?
Uit de gegevens per 31 december 2019 blijkt dat in de afgelopen 15 jaar 89% van de aandelenfondsen niet in staat was om de benchmark S&P Composite 1500-index te verslaan. Hoewel deze index erg algemeen is, geven de gegevens aan dat dit percentage zelfs hoger bij vergelijking per categorie.
Onderstaande tabel toont het percentage beleggingsfondsen in de Verenigde Staten dat hun benchmark niet heeft overtroffen en daarmee hun hoofddoelstelling niet heeft behaald.
Zoals we in de bovenstaande tabel kunnen zien, heeft in het beste geval (Large-Cap Value Funds), ongeacht de fondscategorie, 81% van de fondsen de afgelopen 15 jaar de benchmark niet kunnen verslaan.
Aan de andere kant, als het gaat om vastrentende fondsen, is de realiteit op de lange termijn niet veel anders.
Na het bekijken van bovenstaande gegevens rijzen er twee vragen.
- Zijn de resultaten vergelijkbaar in andere continenten, aangezien de gegevens overeenkomen met de Verenigde Staten?
- En aan de andere kant, als we rekening houden met de risico-rendementverhouding, veranderen de resultaten dan?
Als antwoord op de eerste vraag zijn er volgens de SPIVA-resultaten veel overeenkomsten in Europa.
En wat betreft de tweede vraag, wat betreft de risico-rendementvraag: de overgrote meerderheid van de aandelenfondsen heeft een slechtere risico-rendementverhouding dan hun indices. Wanneer commissies worden verdisconteerd (na aftrek van commissies), zijn de resultaten zelfs nog somberder.
En nogmaals, de rendement-naar-risicoprestaties van vastrentende fondsen na aftrek van vergoedingen lijken erg op elkaar. Al is het waar dat de brutoresultaten van commissies opvallend zijn.
Ten slotte kan men zich afvragen of de risico-rendementverhouding in Europa zo somber is. Het antwoord, zoals dit SPIVA-document laat zien, verschilt niet veel van wat hierboven werd opgemerkt.
Kortom, 80-90% van de fondsen is niet in staat om beter te presteren dan hun benchmark. Niet in de Verenigde Staten, niet in Europa. En alsof dit nog niet genoeg is, blijkt uit de gegevens ook dat de hogere beheerkosten van actieve beleggingsfondsen niet gerechtvaardigd zijn door een betere risico-rendementverhouding. Daarom is het niet verwonderlijk dat zelfs Warren Buffett, een van de beste beleggers aller tijden, geïndexeerd passief beheer aanbeveelt, dat gewoon probeert de index te repliceren en niet te verslaan, waardoor de analysekosten van bedrijven met traditionele beleggingsfondsen drastisch worden verlaagd. .
