Geconfronteerd met een van de grootste crises in de geschiedenis, zijn veel economen en politici die praten over het doorvoeren van hervormingen. Hervormingen die op dezelfde manier klonken als in eerdere crises en nog steeds niet worden toegepast.
Als deze pandemie ons iets had geleerd, dan is het dat, net zoals we vandaag een manier van leven hebben waarin welzijn het belangrijkste kenmerk is, morgen om verschillende redenen dat welzijn dat ons voorafging zou kunnen verdwijnen en nooit meer terug.. Een soort zwarte zwaan, zoals de wiskundige Nassim Taleb opmerkte, heeft de planeet verwoest en laat zien dat wat alleen in een sciencefictionfilm kon worden verklaard, ook in het echte leven kan worden gevonden. En, zoals ze zeggen, hier is een voorbeeld dat de realiteit bij veel gelegenheden de fictie overtreft.
Terugkijkend op de situatie, zijn velen van de analisten die nu geloven dat ze de verklaring voor dit alles vinden in samenzweringen die, zoals Bill Gates' toespraak over pandemieën, logisch lijken - zoals elke samenzwering - en die hadden kunnen waarschuwen voor een pandemie die onze planeet aarde naderde. Maar helaas voor velen, deze pandemie, hoe hard we ook proberen, we moeten weten dat het onmogelijk was om te voorspellen; Vooral wanneer we door zijn aard niet alleen niet meer in staat zijn om dat te doen, maar ook niet in staat zijn om de situatie in zijn aanwezigheid te beheersen.
Ondanks het feit dat we het niet hebben kunnen voorspellen, heeft niemand gezegd dat we geen tijd hebben gehad om ons voor te bereiden op een crisis van een dergelijke omvang en om de juiste maatregelen te nemen om de impact en kom er met vlag en wimpel uit. En nee, om je voor te bereiden hoef je de pandemie niet te voorspellen en hoef je ook niet de volgende crises te voorkomen. Voorbereiding is elementair, en net zoals we het doen om ons professioneel te ontwikkelen in de toekomst, moeten we het doen om te voorkomen dat een crisis als deze ons heden wegvaagt, zoals het nu doet.
Langs deze lijnen vragen veel economen zich vaak af hoe we hier hebben kunnen komen, levend in een fase in de geschiedenis waarin we meer middelen hebben dan ooit, zowel materieel als menselijk. Op dezelfde manier vragen ze zich echter niet af hoe, ondanks het feit dat ze jaren van groei hebben opgetekend, er landen zijn die op hun balans schulden blijven handhaven die meer dan 100% van hun respectieve niveaus van bruto binnenlands product (bbp) bedragen. Het is dus ook heel opvallend dat dit soort uitspraken worden gedaan, wanneer er economieën zijn die we opkomende economieën noemen, en dat er tegenwoordig een niveau van economische informaliteit is dat zo ver is dat er een arbeidsmarkt is waarop de 50% van de werkende bevolking zich in een informele situatie bevindt.
En het is dat we het vaak hebben over hervormingen die, alsof het een toost op de zon is, in simpele roddels blijven. Wanneer een crisis als deze echter alles op zijn pad verwoest, echoot die roddels in het onderbewustzijn van dezelfde managers die ze ooit spraken, in de overtuiging dat ze in de vergetelheid zouden raken.
Wat als we beginnen met economische informaliteit?
Als men stopt met het observeren van de gegevens die door bepaalde landen worden aangeboden, zoals we aan het begin zeiden, kunnen we zien hoe de situatie die door velen werd getoond vóór de pandemie al angstaanjagend was. Om deze reden is het zelfs opvallend dat haar politici spreken over het herstellen van de niveaus voorafgaand aan de pandemie die vandaag wordt getoond, toen deze niveaus al schadelijk waren voor het eigen management van het land lang voordat COVID een lokale epidemie was.
Latijns-Amerika is daar een voorbeeld van. Hun lagere vermogen om middelen te verstrekken aan hun respectieve economieën was een van de belangrijkste obstakels waarmee Latijns-Amerikaanse landen werden geconfronteerd in het licht van de crisis als gevolg van COVID. Maar zoals we het hebben over dit gebrek aan middelen en die lagere capaciteit, moeten we uitleggen waarom dit gebrek aan middelen te wijten is, evenals deze lagere capaciteit, rekening houdend met de hervormingen die, hoewel ze noodzakelijk zijn voor de economie , worden nog steeds niet toegepast in de verschillende economieën die de regio heeft.
In macro-economische termen moeten we weten dat Latijns-Amerika een vrij grote informele sector heeft, zelfs meer dan 40% van het BBP van het hele continent. Met gegevens van de Americas Society Council of Americas presenteren de meeste landen een informaliteitspercentage van bijna of meer dan 50%. En het is dat Latijns-Amerika economieën heeft die, rekening houdend met zijn economische informaliteit, 65% van het BBP in de informele economie raken. Een situatie die, ondanks de hardheid van de aangeboden gegevens, al in stand is gehouden alsof het terminale kanker is.
Op het gebied van werkgelegenheid heeft de pandemie bijvoorbeeld een somber beeld achtergelaten over de hele planeet. De gedwongen stopzetting van de economische activiteit maakte een einde aan alle economische activiteit in de verschillende landen. Een situatie waarin veel economieën, over de hele wereld, mechanismen begonnen toe te passen om het inkomen te beschermen van burgers die niet in staat zijn hun beroep te ontwikkelen. Iets dat voor veel Latijns-Amerikaanse landen, zelfs niet met middelen, mogelijk is.
In die zin werken er, rekening houdend met de werkgelegenheidsgegevens van Latijns-Amerikaanse landen en volgens de Internationale Arbeidsorganisatie (IAO), in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied minstens 140 miljoen mensen in informele omstandigheden, wat neerkomt op ongeveer 50 % werknemers. Dit alles met in het achterhoofd dat we, zoals de organisatie stelt, spreken over een situatie waarin economische groei, hoe dynamisch de economie ook is, niet de oplossing blijkt te zijn. En het is dat, alleen voor Mexico, en omdat het de eerste economie van Latijns-Amerika is, informele werkgelegenheid tijdens de pandemie 51% van de werknemers in het land vertegenwoordigde.
Zoals we kunnen zien, zou Mexico, zelfs niet met de middelen om de pandemie het hoofd te bieden, in staat zijn geweest, net als veel andere Latijns-Amerikaanse economieën, de pandemie het hoofd te bieden en zijn werknemers te beschermen. Dit alles simpelweg vanwege het feit dat, volgens de indicatoren, nog geen 50% van hen officieel als werknemer is erkend.
In deze context, zelfs wat de middelen betreft, zouden de hervormingen die de voorbereiding zouden hebben gebracht waarnaar we in het artikel verwijzen, hebben bijgedragen aan de bestrijding van de pandemie. Welnu, als we de indicatoren in aanmerking nemen, is het gebrek aan middelen niets meer dan het gevolg van een onopgemerkt gebrek aan hervormingen, en dat verhindert ook dat de landen in de regio zich goed ontwikkelen. In die zin, met verwijzing naar het geval van Mexico, dat een van de belangrijkste economieën in de regio is, heeft het een belastinginning die, als percentage van het BBP, 16% bedraagt. Een gebrek aan middelen ingegeven door die economische informaliteit die de inning van belastingen verhindert, en die ertoe leidt dat de Mexicaanse economie een van de slechtste posities inneemt in de ranglijst opgesteld door de OESO.
Samengevat, crises blijven zich echter voordoen, terwijl agentschappen, na een analyse van de situatie, in hun conclusies opnieuw dezelfde problemen aan de dag leggen die ons in voorgaande jaren in situaties hebben gebracht die vergelijkbaar zijn met die waar we nu mee te maken hebben. En we moeten weten dat, samen met Latijns-Amerika, andere economieën, zoals Spanje, vergelijkbare situaties vertonen en dat ze moeten worden gecorrigeerd met ingrijpende structurele hervormingen; het belangenconflict levert echter situaties op die leiden tot scenario's zoals het huidige. Daarom is de vraag nu niet wanneer of hoe de volgende crisis zal zijn, maar wanneer de hervormingen zullen plaatsvinden die de economie zo hard nodig heeft en die, ondanks deze crises die we noemden, niet zullen worden toegepast.