Warren Buffett staat bekend als een legendarische belegger, maar is hij echt zo goed? In dit artikel hebben we zijn traject geanalyseerd.
Na een vergadering in Madrid, terwijl we aan een tafel zaten te wachten om bediend te worden, ontstond er een gesprek waarvan de belangrijkste gedachte was wat we zo graag vermijden. We hadden het over de mogelijkheid om de markt lange tijd te verslaan en met acceptabele niveaus van volatiliteit. En we vermijden het graag, zeg ik, omdat de realiteit op een hartverscheurende en vasthoudende manier laat zien dat we in de overgrote meerderheid van de gevallen niet in staat zijn om de markt te verslaan bij een vergelijkbare volatiliteit.
Toch denken we nog steeds dat we het kunnen. Dat het anderen zijn die dat niet kunnen omdat ze het verkeerd doen. Maar wij? We zullen het goed doen en de markt verslaan. Want ja, omdat we bijzonder zijn. Omdat de natuur ons een bevoorrechte geest heeft geschonken die met zijn eigen licht boven dat van de rest uitstraalt. We kunnen zien wat de rest al meer dan honderd jaar niet heeft kunnen zien.
Discussie aan de zijlijn, aangezien we het in een ander artikel zullen behandelen om het verteerbaar te maken, hebben we de resultaten van Warren Buffett eruit gehaald. De resultaten laten geen ruimte voor twijfel. Het Orakel van Omaha heeft niet tien of twintig jaar bewezen een uitzonderlijke manager te zijn, maar meer dan één decaluster.
Wat is de benchmark van Warren Buffett?
Door vanaf het begin met de bouw te beginnen, begon het gesprek met het idee dat er naar de portefeuille van Buffett verkeerd werd verwezen. Het was een van onze belangrijkste vondsten. En met de gegevens in de hand, onder onze investeringslogica, ontdekten we dat dit het geval was.
Wat is een maatstaf?Hoewel we rigoureus zijn, kunnen we niet van een fout als zodanig spreken, aangezien er verschillende benchmarks zijn: naar type fonds, naar universum van beheerders, naar stijlindexen … - het is waar dat we beter kunnen verwijzen naar iets dat beter een portefeuille.
In het geval van Warren Buffett, die doorgaans in Amerikaanse bedrijven belegt, moet een breder en gevarieerder universum worden gekozen dan de S & P500. De S & P500 is de aandelenindex waarmee veel managers doorgaans worden vergeleken, misschien wel de meest populaire. De portefeuille van Buffett gaat echter veel verder dan grote bedrijven. Dat is tenslotte wat de S & P500 ons vertelt. Dat wil zeggen, de evolutie van de grootste bedrijven naar marktkapitalisatie in de Verenigde Staten.
Op zoek naar een breder universum, kwamen we op een andere zeer bekende en gevolgde index: de Russell 3000. Maar de Russell 3000 omvatte natuurlijk alle bedrijven, ongeacht hun kenmerken. En, zoals we weten, belegt Warren Buffett in bedrijven met bepaalde kenmerken. Bedrijven die, om de uitleg te vereenvoudigen, zijn geclassificeerd als 'Waarde'. Met andere woorden, bedrijven waarvan de boekwaarde lager is dan normaal en hun groeiprognose lager is dan normaal.
In huisvrouwentaal, het kopen van goedkope bedrijven die ondergewaardeerd zijn door de markt en die op de lange termijn een veel groter groeipotentieel zouden kunnen hebben dan analisten hadden verwacht.
Samenvattend, voor een bredere visie hebben we besloten dat de beste optie zou zijn om het rendement van Buffett te vergelijken met de Russell 3000 (Whole market), Russell 2000 (Small-caps) en Russell 1000 (Large-caps). Ze waarderen allemaal indexen.
Warren Buffett wint zonder twijfel
Nadat we alle gegevens hadden ingevoerd en de relevante berekeningen hadden gedaan, konden we de volgende grafiek maken.
De grijze lijn (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) wordt niet gezien omdat het gedrag erg lijkt op de Russell 1000 - Value Index (Large-cap). Desondanks hebben we besloten om het toe te voegen. Van zijn kant hebben we de mid-cap Russell Value Index weggelaten sinds de Federal Reserve en de officiële website van FTSE Russell ons pas in 1980 gegevens aanbood. En om de waarheid te zeggen, hoewel het hoger was dan de S & P500, bleef het onder de indices vertegenwoordigd.
Anderzijds hebben we de berekening ook niet met constante dollars uitgevoerd. Als het gaat om referenties, is er geen serie met bijgewerkte waarden en, voor het geval iemand twijfels heeft, zou het verschil groter zijn geweest voor Buffett. Aangezien het niet hetzelfde is om 1 of 2% te verdisconteren bij een winstgevendheid op jaarbasis van 10 dan bij een van 5%. Hoe kleiner het rendement, het weglaten van 1% heeft een groter marginaal effect. Denk bijvoorbeeld aan het effect van een winstgevendheid van 20% tot een winstgevendheid van 18% of van een winstgevendheid van 3% tot een winstgevendheid van 1%. Ook wordt er in geen van de gevallen rekening gehouden met commissies of bedrijfskosten. Ten slotte zijn alle indices totaalrendement, behalve de S & P500, waarvan de index (die inclusief dividenden) tot die datum niet beschikbaar is.
Door geen verzonnen aanpassing te maken, hebben we besloten om het als volgt toe te voegen. Ter informatie: volgens de beste gegevens zou het totale rendement van de S & P500 minder winstgevend zijn geweest dan de voorgestelde waarde-indexen. Met dit verschil dat, uitgaande van een rendement van 11% op jaarbasis (dat van de laatste 30 jaar is 10,3%) de initiële $ 10.000 op $ 520.000 zou blijven.
Wat als we corrigeren voor volatiliteit?
Natuurlijk zullen sommigen zeggen, hey, is dat de portefeuille van Buffett ook aanzienlijke dalingen heeft! Hiervoor zullen we, hoewel er veel geavanceerdere en rigoureuzere statistieken zijn, een eenvoudige berekening zijn. Wij berekenen de rendement/risicoverhouding. Verhouding die je misschien beter winstgevendheid / volatiliteit kunt noemen, aangezien grotere volatiliteit niet noodzakelijkerwijs een groter risico hoeft in te houden. Omgekeerd betekent een lagere volatiliteit niet noodzakelijk een lager risico.
Met dit in gedachten kunnen we de volgende twee grafieken maken:
In de vorige grafiek controleren we, maar beperkter, het verschil tussen de rendementen van de verschillende portefeuilles. De portefeuille van Buffett wint het overweldigend van de rest. Specifiek behaalt het echter een rendement op jaarbasis dat 61% hoger ligt dan de tweede index gevolgd door de Russell 2000 (small-cap). Laten we nu eens kijken naar de volatiliteit:
De volatiliteit van de portefeuille van de legendarische belegger is inderdaad groter. Echter niet groot genoeg om betere resultaten te behalen door gebruik te maken van een portefeuille in indices.
Wat bedoelen we met hefboomwerking? Dat met het oog op winstgevendheid/volatiliteit een portefeuille die op jaarbasis 8% verdient en een volatiliteit op jaarbasis van 8% heeft, gelijk is aan een andere portefeuille die 16% verdient en waarvan de volatiliteit 16% is. De ratio is 1, dus als de eerste portefeuille x2 wordt gebruikt, zullen de resultaten hetzelfde zijn. In de veronderstelling natuurlijk ceteris paribus.
Wat is hefboomwerking?Met name de volatiliteit van Buffett is 24% hoger dan die van de Russell 2000 (small-cap). Dus voor elke 0,79% die Buffett op jaarbasis verdient, gaat hij uit van een gemiddelde volatiliteit van 1%. Ondertussen gaat de Russell 2000 (small-cap), voor elke 0,62% op jaarbasis die hij verdient, uit van een gemiddelde volatiliteit van 1%. Minder winstgevendheid met meer volatiliteit.
De grootste herwaarderingen en de grootste dalingen
Alvorens af te sluiten, vonden we het ook interessant om de grootste watervallen en de grootste waarderingen te vergelijken. Omdat de gemiddelden hebben wat de uitbijters weglaten.
Buffett behaalde in de beschouwde periode de hoogste waardering in een jaar. Maar hoe zit het met het analyseren van de grootste daling?
Ondanks het feit dat zijn portefeuille de hoogste volatiliteit vertoont, op zoek naar de grootste daling, zijn we verrast om te zien hoe de portefeuille van Buffett ook de laagste daling heeft van alle indices vergeleken in de periode. Maar daar houdt het niet op. Het jaar waarin het met 34% daalde was in 2008 (van januari tot januari) en het was 24% gestegen in 2007. Jaar, waarin de rest van de indices tussen 5 en 15% bleef, om later de waarden te registreren die we in de grafiek zien.
Concluderend heeft Warren Buffett zich consequent getoond als een ongewone manager. Dus, hoewel velen het succes ervan toeschrijven aan een statistische anomalie, kunnen we ons alleen maar overgeven aan zijn verbazingwekkende staat van dienst. Op zijn hoge leeftijd geeft hij nog managementlessen. Sterker nog, ook nu geeft hij enkele passieve managementtips.
Meer en meer profileert hij zich als verdediger en trouwe navolger van deze managementstijl. Zozeer zelfs dat hij meer dan eens verklaarde dat wanneer hij sterft, 90% van zijn fortuin naar een Vanguard-fonds zal gaan dat is geïndexeerd aan de S & P500. Zelfs toen John Bogle, een van de voorlopers van indexfondsen, stierf, beweerde hij dat als iemand een standbeeld moest maken voor alles wat hij voor Amerikaanse investeerders had gedaan, hij het was.
In de volgende artikelen bespreken we hoe moeilijk het is om de markt te verslaan en waarom het, als het wordt geïnvesteerd, veel beter is om in de Russell te beleggen dan in de S&P.
