Het werk van John Maynard Keynes is het meest populair onder universiteitsprofessoren. In dit artikel leggen we uit hoe je de Keynesiaanse vooringenomenheid overleeft.
Op verzoek van veel van onze lezers zijn wij verplicht dit artikel te schrijven. Ga je gang, we zeggen helemaal niet dat John Maynard Keynes slecht is. Voor ons als opvoeders is John Maynard Keynes een even relevante econoom als vele anderen die verschillende ideologieën aanhangen.
Het idee voor dit artikel is duidelijk: veel van onze volgers schrijven ons elke week en vragen om boeken, gidsen, handleidingen of cursussen die niet van de Keynesiaanse ideologie zijn. Niet omdat ze het niet leuk vinden, maar omdat ze meer willen weten. Als economie verre van een vaste handleiding heeft, wat heeft het dan voor zin dat alle leringen rond één econoom draaien.
De beslissing om dit artikel te schrijven was niet van ondergeschikt belang. We dringen er sterk op aan dat dit geen kritiek is op het keynesianisme, maar een kritiek op het onderwijs. Een kritiek die overigens meerdere landen omvat. Vanwege de omvang van het project komen de volgers die op deze suggestie hebben gereageerd uit landen als Mexico, Colombia, Ecuador, Spanje, Argentinië, Venezuela, Chili of Peru. En gezien de verwachting konden we dit probleem niet negeren. We hadden echter graag gezien dat deze situatie zich niet had voorgedaan, omdat dit zou betekenen dat er geen sprake is van een dergelijke vooringenomenheid. Het probleem is echter wijdverbreid dan we dachten en, laten we zeggen, in mijn persoonlijke geval leefde ik de keynesiaanse ideeën tijdens alle universitaire loopbaancursussen.
Het belang van eerlijkheid
Ja, het is waar, we zijn geen robots, we hebben allemaal een bepaalde vooringenomenheid. Toch zijn er leraren die meer bevooroordeeld zijn en anderen zijn minder bevooroordeeld, sommigen die hun best doen en anderen die denken dat ze de absolute waarheid hebben. Het belang van onpartijdigheid, of in ieder geval de poging om onpartijdig te zijn, is essentieel voor het opleiden van studenten.
Dus academische vrijheid die zoiets zegt als je zoveel over een onderwerp weet dat je onbeperkt kunt zeggen wat je wilt, is heel gevaarlijk. Want de hoeveelheid kennis die iemand opslaat hoeft niet per se gerelateerd te zijn aan zelfkritiek op zijn kennis. Dat wil zeggen, als we alleen kapitalistische boeken lezen, zullen we veel weten over het kapitalisme, maar alleen over het kapitalisme. Veel weten over het kapitalisme, zelfs als wij de persoon waren die het meeste weet over het land van het kapitalisme, geeft ons niet het recht om anderen te trainen in het idee dat kapitalisme het enige mogelijke systeem is. Dit idee is ook van toepassing op het communisme, het socialisme en natuurlijk het keynesianisme.
Aristoteles zei dat deugd in het midden staat en dat is waar het keynesianisme, normaal geassocieerd met interventionisme of de derde positie, zichzelf probeert te plaatsen. Maar alleen omdat een wijs man het zei, wil dat nog niet zeggen dat het altijd van toepassing is. Dat wil zeggen, het keynesianisme heeft ook negatieve dingen en die moeten we niet negeren, omdat we anders niet evolueren naar een eerlijker, efficiënter en menselijker systeem.
Je moet leren denken, niet onthouden
Hoewel dit artikel is gemaskeerd onder het woord keynesianisme, moet deze kritiek worden opgevat als een kritiek op alle bevooroordeelde formaties. Een kritiek op die leraren die het kapitalisme opleggen en degenen die het socialisme opleggen. Naar onze mening moeten studenten alle ideologieën worden onderwezen. Sommigen zullen meer van het communisme houden en anderen zullen van anarchokapitalisme houden.
Het is niet erg als studenten hun eigen criteria hebben, een unieke gedachte. Integendeel, leraren moeten benadrukken dat een student niet moet aannemen wat een professor zegt als waar. Je moet erover nadenken, het bekritiseren, het bestuderen, proberen het tegendeel te beweren, en als je er toch niet tegen kunt zijn, ben je het misschien eens met wat de leraar je heeft geleerd. Dit betekent natuurlijk niet dat het altijd zo zal zijn. Evenzo zal over een tijdje, met meer kennis, de gedachte anders zijn, en een paar jaar later, met nog meer kennis, zal de gedachte blijven draaien.
We moeten nooit stoppen met leren, we moeten nooit stoppen onszelf vragen te stellen, onszelf in vraag te stellen, vooral onszelf in vraag te stellen wat we denken en waarom we het denken. Vraag ons af waarom we communisten zijn, waarom ik socialisten haat, waarom ik van liberalisme houd, waarom kapitalisme goed of slecht is, waarom ik van interventionisme houd, waarom ik van Keynes houd. Tegelijkertijd vragen we ons af waarom we iets niet leuk vinden. En zelfs meer, naast onszelf afvragen waarom we het niet leuk vinden, onszelf afvragen welke argumenten ons het oneens zijn en onze eigen argumenten bekritiseren. Steeds weer, langzaam maar zeker. Zo ontstaan ideeën.
Terugkerend naar het keynesianisme, vóór Keynes was er geen keynesianisme. Als Keynes niet anders had gedacht, hadden we het niet over Keynes gehad. Dus of we het nu leuk vinden of niet, we moeten de originaliteit waarderen van veel economen die door de geschiedenis heen theorieën hebben gecreëerd, niet vanwege wat ze geleerd hebben, maar vanwege hun eigen studie en hun eigen criteria.
Kortom, om de keynesiaanse vooringenomenheid, de kapitalistische, de socialistische of een andere vorm van vooringenomenheid te vermijden, moeten we kritiek leveren in de goede zin van het woord, ideeën bespreken, niet stoppen met leren en iets niet als waar beschouwen, ongeacht wie het zegt, want zelfs de Nobel hebben het ook bij het verkeerde eind. Van onze kant kunnen we geen auteurs aanbevelen, maar we laten u een link achter met de economische stromingen:
Scholen van economisch denken