Wie heeft er baat bij het vrijhandelsakkoord tussen de VS en de EU?

Het probleem is dat verkoopprijzen meestal worden bepaald door productiekosten, en deze zijn lager in de Verenigde Staten (met lagere loon-, energie- en grondstofkosten dan in Europa). Bovendien is haar economie in staat om haar human resources efficiënter winstgevend te maken (zoals blijkt uit productiviteitscijfers) en heeft ze een groter innovatievermogen (door meer middelen te investeren in O&O & i). Als we hieraan het effect van de wisselkoers toevoegen, met een sterkere euro ten opzichte van de dollar, zal het onvermijdelijke gevolg zijn dat Europese producten zullen qua kosten niet kunnen concurreren met Noord-Amerikaanse producten.

Per sector is het duidelijk dat de Verenigde Staten ongetwijfeld een concurrentievoordeel hebben op gebieden als grondstoffen, energie en industriële goederen (zowel intermediaire als finale), evenals exporteerbare niet-financiële diensten. Anderzijds zou Europa kunnen profiteren van de handel in veel beperktere sectoren, zoals bepaalde voedingsproducten (wijn, olie, enz.) en luxeartikelen. Bij deze vergelijking zou de landbouw- en veeteeltsector echter buiten beschouwing worden gelaten vanwege de sterke verstoring van de overheidssubsidies op de prijzen, wat het moeilijk maakt om de werkelijke productiekosten te berekenen.

Geconfronteerd met deze vergelijking lijkt de conclusie voor elke econoom voor de hand liggend: als de vrijhandelsovereenkomst zou worden ondertekend, zouden de Verenigde Staten via prijzen in bijna alle sectoren een sterk voordeel hebben, terwijl Europa alleen zou kunnen terugvallen op die goederen waarvan de productie ( nauw verbonden met kwaliteit en traditie) is moeilijk te vervangen. Met andere woorden, Europa zou bijvoorbeeld wijnen met een oorsprongsbenaming naar de Verenigde Staten exporteren, maar zou flessen, kurken en praktisch elk ander type input dat nodig is voor het productieproces van de andere kant van de Atlantische Oceaan importeren. In deze context zou de groei van de door de beurs begunstigde sectoren de achteruitgang van de rest van de economie niet kunnen compenseren, en dan zou men kunnen zeggen dat het verdrag recessie en werkloosheid in Europa zou veroorzaken, met het tegenovergestelde effect in de Verenigde Staten. Dit standpunt zou de argumenten van de tegenstanders van het verdrag versterken, aangezien het tot op zekere hoogte de handhaving van protectionistische maatregelen zou rechtvaardigen.

Er is echter een ander, breder perspectief dat ons in staat zou stellen tot de tegenovergestelde conclusie te komen, namelijk dat de overeenkomst beide ondertekenaars zou bevoordelen. Zoals gezegd, in termen van absoluut voordeel, zou een vrijhandelsovereenkomst de Verenigde Staten in praktisch alle economische sectoren ten goede komen, aangezien de lagere productiekosten zouden leiden tot een groter concurrentievermogen. Wat het comparatieve voordeel betreft, zouden we echter kunnen concluderen dat het voor de Verenigde Staten het voordeligst zou zijn om zich alleen te specialiseren in sectoren waar dat concurrentievoordeel groter is, omdat ze geen onbeperkte middelen hebben en hun markten uitbreiden. hetzelfde, hoewel dit Het betekent het exporteren van goederen die relatief duurder zijn dan uw concurrenten aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. Daarom, volgens deze benadering de vrijhandelsovereenkomst zou geen netto banenverlies betekenen, maar eenvoudigweg een overdracht van middelen naar de meest concurrerende sectoren van de economie.

Hoe dan ook, volgens een van de twee voorgaande perspectieven, is het onbetwistbaar dat de overeenkomst de samenvloeiing van prijzen van productiefactoren tussen de twee economische blokken zal versterken. Dit is waar een van de meest controversiële punten van de zaak naar voren komt, aangezien werk ook een productiefactor is en de prijs ervan het loon is. Rekening houdend met het feit dat de Europese arbeidskosten hoger zijn dan die van de Verenigde Staten, zou kunnen worden geconcludeerd dat de overeenkomst tot een loonsverlaging in Europa zou leiden en dus verschrikkelijke sociale gevolgen zou hebben op het Oude Continent.

Dit laatste standpunt gaat echter volledig voorbij aan de invloed van productiviteit op de lonen. Het is waar dat er in de economische geschiedenis geen gebrek is aan landen die door openstelling voor vrijhandel niet in staat zijn geweest om op prijzen te concurreren en hun industriële structuur hebben vernietigd (zoals Argentinië in de jaren 70). Maar het is niet minder waar dat anderen, die precies hetzelfde deden (zoals de Scandinavische landen aan het begin van de eeuw, of India in de jaren 90), erin geslaagd zijn meer werkgelegenheid en welvaart te genereren. Sommigen zullen zich afvragen, hoe is dat mogelijk? Zijn er verschillende economische wetten voor elk land? En misschien moet het debat zich niet concentreren op het accepteren of afwijzen van vrijhandel, tussen vrijhandelaren en protectionisten, zoals we in de meeste media zien. Het echte dilemma zou misschien moeten beginnen bij de onvermijdelijkheid van het economische globaliseringsproces, om na te denken over hoe we echt willen concurreren in de wereld: door prijzen of door toegevoegde waarde.